上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2017）滬02民終1048號(hào)

　　上訴人(原審原告) 某 某 某
　　被上訴人(原審被告) 某 某 某
　　法定代表人 某 某 某
　　委托訴訟代理人： 某 某 某
　　被上訴人(原審被告) 某 某 某
　　法定代表人 某 某 某
　　委托訴訟代理人： 某 某 某
　　上訴人徐中良因與被上訴人上海東極人力資源管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東極公司”)、上海市化工物品汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“化工公司”)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初15828號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐中良上訴請(qǐng)求：要求東極公司、化工公司連帶支付一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣(以下幣種均為人民幣)31,168元、醫(yī)療費(fèi)1,005.20元。事實(shí)和理由：工傷認(rèn)定先天不足、違法瑕疵，造成判決不公。公司未盡到安全保護(hù)義務(wù)和安全管理責(zé)任，屬于特殊侵權(quán)。其屬于職業(yè)病，由于公司在認(rèn)定職業(yè)病過程中存在過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)賠償上述款項(xiàng)。
　　東極公司、化工公司均辯稱：因徐中良不符合享受一次性傷殘補(bǔ)助金的條件而未獲理賠。至于徐中良主張的醫(yī)療費(fèi)，不屬于工傷保險(xiǎn)基金理賠范圍，且與治療徐中良病情不一定存在關(guān)聯(lián)性，故亦不同意支付。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　徐中良一審訴訟請(qǐng)求：要求東極公司、化工公司連帶支付一次性傷殘補(bǔ)助金31,168元、醫(yī)療費(fèi)1,005.20元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：徐中良于2012年10月16日和東極公司建立勞動(dòng)關(guān)系，由東極公司派遣至化工公司從事駕駛員工作，雙方簽有期限至2016年10月16日止的勞動(dòng)合同。2014年8月15日徐中良在卸貨時(shí)被乙腈液體灼傷，2014年10月14日被認(rèn)定為工傷，2014年12月1日經(jīng)鑒定未達(dá)因工致殘程度等級(jí)，徐中良向上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，結(jié)論為未達(dá)因工致殘等級(jí)。2015年11月24日徐中良之傷經(jīng)上海市化工職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性輕度化學(xué)眼灼傷(乙腈)和職業(yè)性乙腈接觸反應(yīng)。2016年3月2日徐中良向?qū)毶饺吮＞痔岢錾暾?qǐng)，要求對(duì)其進(jìn)行職業(yè)病工傷認(rèn)定。寶山人保局于同月15日作出寶山人社受(2016)字第796號(hào)不予受理決定，對(duì)徐中良提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)事項(xiàng)不予受理。2016年6月27日徐中良傷情經(jīng)上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度九級(jí)。2016年8月29日，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心虹口分中心出具工傷人員待遇核定表，徐中良未能就一次性傷殘補(bǔ)助金獲得理賠，另該核定表顯示非工傷保險(xiǎn)基金支付醫(yī)療費(fèi)用為1,005.20元。2012年10月16日至2016年10月16日(勞動(dòng)合同終止之日)期間，東極公司為徐中良正常繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　徐中良曾于2016年8月24日申請(qǐng)仲裁，要求東極公司支付徐中良一次性傷殘補(bǔ)助金31,168元、鑒定費(fèi)350元、不屬于工傷保險(xiǎn)基金支付范疇的醫(yī)療費(fèi)1,005.20元。仲裁裁決對(duì)徐中良的申訴請(qǐng)求不予支持，徐中良不服訴至法院。
　　審理中，徐中良提供了上�；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心出具的上海市職業(yè)病和職業(yè)中毒專冊(cè)登記表，上面載明2014.8.15徐中良職業(yè)性化學(xué)性眼灼傷。證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)徐中良疑似職業(yè)病，但未通知雙方當(dāng)事人，導(dǎo)致東極公司、化工公司未為徐中良安排職業(yè)病檢查。東極公司、化工公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)為無法確認(rèn)，東極公司、化工公司在仲裁審理中才看到該登記表，而此時(shí)東極公司、化工公司已經(jīng)依法為徐中良申請(qǐng)認(rèn)定了工傷，東極公司、化工公司不存在過錯(cuò)。
　　一審法院認(rèn)為，徐中良與東極公司存有勞動(dòng)關(guān)系，與化工公司建立用工關(guān)系的事實(shí)清楚，予以確認(rèn)。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施<上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法>若干問題處理意見的通知》(滬人社福發(fā)[2014]36號(hào))第十條之規(guī)定，工傷人員在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定，勞動(dòng)功能和生活自理程度發(fā)生變化的，自復(fù)查鑒定結(jié)論作出的次月起，按復(fù)查鑒定結(jié)論享受《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定的除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的其他相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。本案中東極公司、化工公司已經(jīng)于2014年10月14日為徐中良認(rèn)定了工傷，后徐中良申請(qǐng)職業(yè)病工傷認(rèn)定并未獲得支持，2016年6月27日徐中良傷情被鑒定為因工致殘程度九級(jí)僅能認(rèn)定為系工傷復(fù)發(fā)，故徐中良主張一次性傷殘補(bǔ)助金缺乏依據(jù)。另東極公司作為用人單位已經(jīng)為徐中良正常繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而一次性傷殘補(bǔ)助金本身就不屬于用人單位支付的項(xiàng)目，故東極公司、化工公司不同意支付，于法有據(jù)。徐中良要求東極公司、化工公司支付不屬于工傷保險(xiǎn)基金支付范疇的醫(yī)療費(fèi)1,005.20元，依據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：駁回徐中良的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理中，東極公司考慮到徐中良尚有醫(yī)療費(fèi)1,005.20元未得到社保部門的報(bào)銷，同意自愿補(bǔ)償徐中良1,005.20元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于實(shí)施<上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法>若干問題處理意見的通知》(滬人社福發(fā)[2014]36號(hào))第十條之規(guī)定，工傷人員在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定，勞動(dòng)功能和生活自理程度發(fā)生變化的，自復(fù)查鑒定結(jié)論作出的次月起，按復(fù)查鑒定結(jié)論享受《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定的除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的其他相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。而且東極公司作為用人單位已經(jīng)為徐中良正常繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而一次性傷殘補(bǔ)助金本身就不屬于用人單位支付的項(xiàng)目。綜上，東極公司、化工公司不同意支付一次性傷殘補(bǔ)助金，于法有據(jù)。另，徐中良要求東極公司、化工公司支付不屬于工傷保險(xiǎn)基金支付范疇的醫(yī)療費(fèi)1,005.20元，依據(jù)不足，一審法院不予支持，亦無不當(dāng)。綜上，徐中良的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本院審理中，東極公司自愿補(bǔ)償徐中良1,005.20元，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回上訴，維持原判；
　　二、被上訴人上海東極人力資源管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人徐中良人民幣1,005.20元。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人徐中良負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　 某 某 某

審　判　長(zhǎng)　　 某 某 某
審　判　員　　 某 某 某
代理審判員　 某 某 某

二〇一七年三月十日

書　記　員　 某 某 某

　　附：相關(guān)的法律條文
　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
　　第一百七十條　第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
　　(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
　　……。