上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）滬02民終3287號(hào)

　　上訴人(原審原告) 某 某 某
　　法定代表人 某 某 某
　　委托代理人 某 某 某
　　被上訴人(原審被告) 某 某 某
　　原審法院經(jīng)審理查明：2012年9月4日7：45時(shí)許，夏龍勝騎自行車途徑上海市紀(jì)鶴公路趙重公路路口時(shí)，發(fā)生與一輛轎車相撞的交通事故，夏龍勝對(duì)該起事故不負(fù)責(zé)任，夏龍勝傷情經(jīng)診斷為右股骨粗隆間骨折。夏龍勝于2013年3月21日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)意邦公司、夏龍勝于2012年9月3日至2012年9月4日存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決確認(rèn)雙方于2012年9月3日至2012年9月4日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。意邦公司不服該仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原審法院經(jīng)審理后作出(2013)青民四(民)初字第1900號(hào)民事判決，判決確認(rèn)雙方于2012年9月3日至2012年9月4日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。意邦公司不服該判決，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出(2013)滬二中民三(民)終字第1505號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。夏龍勝發(fā)生的事故于2014年4月3日經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2014年8月22日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)夏龍勝傷情做出鑒定結(jié)論為因工致殘程度六級(jí)。該鑒定委員會(huì)于2014年9月11日向意邦公司送達(dá)了該鑒定結(jié)論書。
　　原審法院另查明：根據(jù)2012年1月至2015年4月期間夏龍勝的社保繳費(fèi)情況顯示，上海國際汽車城穎奕高爾夫俱樂部有限公司為夏龍勝正常繳納了2012年1月至2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，盈姿生物科技(上海)有限公司于2013年8月為夏龍勝補(bǔ)繳了2012年4月至6月的社會(huì)保險(xiǎn)，重慶新龍湖物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司為夏龍勝正常繳納了2014年7月至9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，上海保利大劇院管理有限公司為夏龍勝正常繳納了2014年10月的社會(huì)保險(xiǎn)，其余月份的繳費(fèi)狀態(tài)為暫停繳費(fèi)。意邦公司沒有為夏龍勝繳納過社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　原審法院再查明：夏龍勝于2014年12月11日申請(qǐng)仲裁，要求與意邦公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付一次性傷殘補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、2012年9月4日至2013年9月3日停工留薪期工資、2013年9月4日至2015年1月3日期間的傷殘津貼。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決意邦公司支付夏龍勝鑒定費(fèi)人民幣350元(以下幣種均為人民幣)、2013年9月4日至2015年1月3日傷殘津貼26,111.20元，對(duì)夏龍勝的其他請(qǐng)求不予支持。夏龍勝不服該仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，要求意邦公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、2013年4月2日至2015年1月3日期間傷殘津貼。原審法院經(jīng)審理后作出(2015)青民四(民)初字第559號(hào)民事判決，意邦公司支付夏龍勝一次性傷殘補(bǔ)助金54,544元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元、2013年4月4日至2014年7月20日期間的傷殘津貼25,786.92元，駁回夏龍勝的其余訴訟請(qǐng)求。意邦公司不服該判決，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出(2015)滬二中民三(民)終字第863號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。
　　原審法院又查明：夏龍勝于2015年7月13日申請(qǐng)仲裁，要求意邦公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金75,540元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金75,540元。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后作出青勞人仲(2015)辦字第1441號(hào)裁決，意邦公司支付夏龍勝一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金75,540元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金75,540元。
　　意邦公司訴稱：意邦公司、夏龍勝之間本無勞動(dòng)關(guān)系，因夏龍勝提起勞動(dòng)仲裁并經(jīng)一審、二審判決確認(rèn)2012年9月3日至2012年9月4日雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，其并被認(rèn)定工傷。2012年9月底夏龍勝傷愈，其于2012年10月到意邦公司四處拍照、拿走衣物，但意邦公司多次通知其上班卻遭到夏龍勝拒絕，夏龍勝在人身損害的案件中獲得20余萬元(含殘疾賠償金160,752元)的經(jīng)濟(jì)賠償。2014年12月11日夏龍勝申請(qǐng)仲裁，要求意邦公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金以及鑒定費(fèi)，而意邦公司認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不同意工傷認(rèn)定以及不認(rèn)可勞動(dòng)能力鑒定為六級(jí)。夏龍勝在勞動(dòng)仲裁庭審時(shí)惡意隱瞞其數(shù)年來已經(jīng)先后在多家公司上班的事實(shí)，夏龍勝變更訴訟請(qǐng)求為恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，支付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、傷殘津貼暫計(jì)算至2015年1月3日(隨時(shí)保留其后繼續(xù)計(jì)算的追償權(quán))。因仲裁委員會(huì)無調(diào)查令，意邦公司對(duì)夏龍勝究竟于何處工作并不清楚，且夏龍勝也不如實(shí)向仲裁委員會(huì)告知，青浦仲裁委員會(huì)錯(cuò)誤地支持了其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，但未支持一次性傷殘補(bǔ)助金。夏龍勝不服裁決向法院起訴后，夏龍勝認(rèn)為意邦公司沒有叫其回去上班或者另行安排工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系一直未解除。意邦公司偶然得知夏龍勝已經(jīng)在他處上班，律師通過調(diào)查令向三個(gè)區(qū)縣的社會(huì)保障局調(diào)查才查得夏龍勝2011年8月在上海國際汽車城穎奕高爾夫俱樂部有限公司工作，2012年4月在盈姿生物科技(上海)有限公司工作，2014年7月到重慶新龍湖物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司工作，2014年10月在上海保利大劇院管理有限公司工作，2015年5月至今在上海寶瞻商業(yè)經(jīng)營管理有限公司工作。在事實(shí)及經(jīng)社會(huì)保障局蓋章的證據(jù)面前，夏龍勝不得不承認(rèn)其欺詐恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，但一審、二審法院雖然判決雙方間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2014年7月21日因與重慶新龍湖物業(yè)服務(wù)有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系之前已經(jīng)解除，卻違反上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法第45條規(guī)定，支持其一次性傷殘補(bǔ)助金的請(qǐng)求，該案件正處于向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中。意邦公司就夏龍勝關(guān)于勞動(dòng)能力鑒定的XXX傷殘鑒定向上海市青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出滿一年后的復(fù)查申請(qǐng)，但因無法聯(lián)系夏龍勝，且夏龍勝不予以配合而至今無結(jié)果。在意邦公司不知情的情況下，夏龍勝向上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起本案即要求支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的勞動(dòng)仲裁，裁決載明2015年7月17日、2015年10月10日仲裁委員會(huì)將法律文書送達(dá)意邦公司，但意邦公司沒有收到任何材料，仲裁委員會(huì)并以意邦公司未到庭缺席審理，視為放棄仲裁的權(quán)利為由剝奪了意邦公司的答辯權(quán)。意邦公司認(rèn)為，夏龍勝要求一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而本案所涉相關(guān)判決書僅判決確認(rèn)2012年9月3日至2012年9月4日存有勞動(dòng)關(guān)系；同時(shí)，夏龍勝惡意隱瞞其發(fā)生交通事故后，已經(jīng)先后在四五家公司上班領(lǐng)取工資的事實(shí)，提起欺詐訴訟，準(zhǔn)備繼續(xù)向意邦公司騙取恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的停薪留職工資、傷殘津貼，此嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，雙方即便解除所謂的勞動(dòng)關(guān)系，也是因?yàn)榉ㄔ憾�審查明其在其他公司工作而解除，并非夏龍勝�?shí)事求是地發(fā)函告知解除其自認(rèn)為存在的勞動(dòng)關(guān)系(含停工留薪期)，故夏龍勝不符合工傷保險(xiǎn)條例第36條規(guī)定的“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”的條件。另，意邦公司認(rèn)為夏龍勝的訴訟請(qǐng)求已過仲裁時(shí)效，補(bǔ)繳社保時(shí)間為2013年8月6日，故應(yīng)該從2013年8月6日開始計(jì)算時(shí)效。由于夏龍勝?zèng)]有提供后面幾家單位勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)夏龍勝陳述2014年7月21日與重慶新龍湖物業(yè)服務(wù)有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，該時(shí)間僅是社保繳納的時(shí)間，而真正用工時(shí)間應(yīng)該是2014年6月左右，故應(yīng)該從2014年6月開始計(jì)算訴訟時(shí)效。故意邦公司訴諸法院，要求判令意邦公司不支付夏龍勝一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金75,540元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金75,540元。
　　夏龍勝辯稱：不同意意邦公司訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求不予支持意邦公司的訴訟。夏龍勝傷情于2014年8月22日作出鑒定結(jié)論，于2014年9月11日收到鑒定結(jié)論書，夏龍勝2015年7月13日申請(qǐng)仲裁要求意邦公司支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及就業(yè)補(bǔ)助金，故沒有超過仲裁時(shí)效。
　　原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，法院生效判決已經(jīng)認(rèn)定意邦公司、夏龍勝之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而夏龍勝2012年9月4日發(fā)生的事故已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，并被鑒定為因工致殘程度六級(jí)，故按照法律法規(guī)規(guī)定，夏龍勝依法享有的社會(huì)保險(xiǎn)待遇權(quán)利中包括了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。其次，根據(jù)法院對(duì)夏龍勝要求支付傷殘津貼的請(qǐng)求作出的相關(guān)判決，本案所涉的時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2014年7月20日起算。意邦公司主張的時(shí)效起算時(shí)間點(diǎn)沒有依據(jù)，不予采信。因此，夏龍勝于2015年7月13日申請(qǐng)仲裁，并未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，故意邦公司有關(guān)夏龍勝的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效的主張，沒有依據(jù)，不予采信。第三，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。由于意邦公司沒有為夏龍勝繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)由意邦公司向夏龍勝支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。而一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按照規(guī)定，在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，是由用人單位直接支付給勞動(dòng)者。所以，根據(jù)上海市的相關(guān)規(guī)定，意邦公司應(yīng)按上一年度上海市職工月平均工資5,036元為計(jì)發(fā)基數(shù)，分別向夏龍勝支付15個(gè)月工資的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金75,540元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金75,540元。意邦公司要求不支付夏龍勝一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，沒有依據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審判決：一、上海意邦物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付夏龍勝一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金75,540元；二、上海意邦物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付夏龍勝一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金75,540元。
　　判決后，意邦公司不服，上訴于本院。
　　意邦公司上訴稱，即使夏龍勝的訴訟時(shí)效未過，但夏龍勝惡意隱瞞其發(fā)生交通事故后先后在四五家公司上班領(lǐng)取工資的事實(shí)，提起欺詐訴訟繼續(xù)向意邦公司騙取恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的停工留薪期工資、傷殘津貼。雙方即便解除所謂的勞動(dòng)關(guān)系，也是因?yàn)榉ㄔ憾�審查明其在重慶新龍湖物業(yè)服務(wù)有限公司工作而解除，并非夏龍勝實(shí)事求是地發(fā)函告知解除其自認(rèn)為存在的勞動(dòng)關(guān)系(含停工留薪期)，故夏龍勝不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金條件。意邦公司對(duì)上海市青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的XXX傷殘鑒定結(jié)論不服，且已提出復(fù)查申請(qǐng)，但夏龍勝對(duì)復(fù)查不予配合，導(dǎo)致復(fù)查至今無法開展，故認(rèn)為XXX傷殘的結(jié)論不具有法律效力。要求撤銷原判，堅(jiān)持原審時(shí)訴請(qǐng)。
　　夏龍勝未作答辯。
　　經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
　　審理中，意邦公司提供工傷勞動(dòng)能力鑒定復(fù)查申請(qǐng)書、EMS快遞各一份，以此證明意邦公司已向有關(guān)部門就夏龍勝傷殘等級(jí)申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。
　　本院認(rèn)為，意邦公司與夏龍勝存在勞動(dòng)關(guān)系以及夏龍勝受到的傷害系工傷已由生效法律文書予以確認(rèn)，根據(jù)工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，夏龍勝理應(yīng)享受相應(yīng)工傷待遇。夏龍勝于2012年9月受傷，于2014年4月認(rèn)定為工傷，該期間夏龍勝雖有其他單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但根據(jù)查詢結(jié)果來看，也是短暫繳納，且夏龍勝為生活付出勞動(dòng)獲取報(bào)酬的行為非法律所禁止。因一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是基于勞動(dòng)者工傷后就業(yè)困難給予的補(bǔ)助，故意邦公司以夏龍勝在外就業(yè)為由，不同意支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，本院不予支持。原審法院就時(shí)效問題已作了闡述，本院予以認(rèn)可，故意邦公司認(rèn)為夏龍勝訴請(qǐng)超過時(shí)效的意見，本院不予采納。至于夏龍勝的工傷等級(jí)問題，意邦公司提供的證據(jù)不能證明夏龍勝的傷殘等級(jí)已發(fā)生變化，故本院對(duì)此亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由上海意邦物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決系終審判決。

審　判　長　　 某 某 某
審　判　員　　 某 某 某
代理審判員　 某 某 某

二○一六年六月二十一日

書　記　員　 某 某 某

　　附：相關(guān)的法律條文
　　《中華人民共和國民事訴訟法》
　　第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
　　(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
　　……