上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）滬02民終757號(hào)

　　上訴人(原審原告) 某 某 某
　　被上訴人(原審被告) 某 某 某
　　法定代表人 某 某 某
　　委托訴訟代理人： 某 某 某
　　被上訴人(原審被告) 某 某 某
　　法定代表人 某 某 某
　　上訴人馮小紅因與被上訴人上海匯思外包服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯思公司”)、被上訴人上海鄉(xiāng)香米貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鄉(xiāng)香米公司”)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初11862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馮小紅的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，由匯思公司支付馮小紅2014年9月28日至2015年2月26日期間醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)44,576.76元以及終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,489元；鄉(xiāng)香米公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審判決對(duì)住院期間錯(cuò)誤認(rèn)定為2014年9月28日至2015年10月20日，應(yīng)是2014年9月28日至2014年10月20日。對(duì)已經(jīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)理賠的醫(yī)藥費(fèi)金額不予寫(xiě)明，且對(duì)非工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)藥費(fèi)用由勞動(dòng)者自負(fù)的理由避而不談；對(duì)于勞動(dòng)者自行墊付的超出工傷保險(xiǎn)基金已理賠份額的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)由公司支付；2、馮小紅發(fā)生工傷后，至今行動(dòng)不便，無(wú)法繼續(xù)從事原崗位的銷售工作，匯思公司理應(yīng)給予崗位調(diào)整。一審判決認(rèn)定匯思公司提出維持原勞動(dòng)條件與馮小紅續(xù)簽勞動(dòng)合同，馮小紅拒絕續(xù)簽，匯思公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的。
　　匯思公司辯稱，仲裁筆錄上有馮小紅的簽字確認(rèn)，筆錄中記載的住院 期間可能是筆誤，但馮小紅沒(méi)有就該筆誤提出異議。且按照工傷管理?xiàng)l例的規(guī)定，馮小紅發(fā)生工傷后，匯思公司已如期完成工傷申報(bào)、配合馮小紅進(jìn)行工傷理賠等手續(xù)，醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)由公司承擔(dān)。經(jīng)向社保中心了解，馮小紅的醫(yī)藥費(fèi)未獲全額理賠是因?yàn)樵摴�傷是由交通事故造成的，交通肇事者承�?dān)大部分責(zé)任，且馮小紅在醫(yī)療過(guò)程中使用了醫(yī)保卡，該部分錢(qián)已由國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌，與工傷保險(xiǎn)不可并行。馮小紅工傷醫(yī)療期間，公司為其支付了工資和補(bǔ)助金，并賠付了幾萬(wàn)元，已完全履行了用人單位義務(wù)，且超額支付了其相應(yīng)錢(qián)款。關(guān)于終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因公司向馮小紅提交過(guò)續(xù)簽勞動(dòng)合同通知書(shū)，但其拒簽，故公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　鄉(xiāng)香米公司未答辯。
　　馮小紅向一審法院起訴請(qǐng)求：要求匯思公司、鄉(xiāng)香米公司連帶支付：1、2014年9月28日至2015年2月26日期間醫(yī)療費(fèi)44,576.76元；2、2013年4月26日至2015年9月30日終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,489元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：馮小紅于2013年4月26日進(jìn)入?yún)R思公司工作，被派遣至鄉(xiāng)香米公司從事銷售員。馮小紅與匯思公司簽有期限至2015年9月30日止的勞動(dòng)合同。匯思公司為馮小紅正常繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2014年9月28日，馮小紅發(fā)生交通事故受傷。2014年11月7日，上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定馮小紅所受之傷為工傷。2015年8月6日，上海市寶山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出馮小紅因工致殘程度九級(jí)的鑒定結(jié)論。2015年9月24日，匯思公司提出維持原勞動(dòng)條件與馮小紅續(xù)簽勞動(dòng)合同，馮小紅拒絕續(xù)簽。2015年9月30日，馮小紅與匯思公司間的勞動(dòng)合同到期終止。2014年9月28日至2015年2月26日期間的醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行了理賠，非工傷保險(xiǎn)基金支付醫(yī)藥費(fèi)用為44,576.76元。2015年2月26日之后，馮小紅未產(chǎn)生其他的醫(yī)療費(fèi)。馮小紅受傷前月平均工資為2,527.37元。馮小紅于2015年10月22日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求匯思公司、鄉(xiāng)香米公司支付2014年9月28日至2015年7月31日期間停工留薪期工資差額7,534元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6,489元、2014年9月28日至2015年10月20日住院期間醫(yī)藥費(fèi)32,076元、一次性傷殘補(bǔ)助金35,064元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金32,076元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32,076元。仲裁審理中，馮小紅以已經(jīng)領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為由，放棄要求匯思公司、鄉(xiāng)香米公司支付上述三項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求。仲裁委員會(huì)于2016年5月25日作出仲裁裁決，裁決匯思公司、鄉(xiāng)香米公司連帶支付馮小紅2014年9月28日至2015年7月31日期間停工留薪期工資5,338.01元，對(duì)馮小紅的其余申訴請(qǐng)求不予支持。馮小紅不服該裁決，訴至一審法院。
　　一審法院認(rèn)為，馮小紅與匯思公司間勞動(dòng)關(guān)系、馮小紅工傷以及被認(rèn)定為因工致殘程度九級(jí)的事實(shí)清楚，均予以確認(rèn)。馮小紅要求匯思公司與鄉(xiāng)香米公司連帶支付其非工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)藥費(fèi)44,576.76元，但是匯思公司已經(jīng)按照法律規(guī)定為馮小紅繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并履行了為馮小紅申報(bào)工傷、配合進(jìn)行工傷理賠的法定義務(wù)，現(xiàn)馮小紅要求匯思公司、鄉(xiāng)香米公司連帶支付上述醫(yī)療費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。匯思公司維持馮小紅勞動(dòng)條件的情況下欲與馮小紅續(xù)簽勞動(dòng)合同，馮小紅拒絕，雖馮小紅表示其系受到威脅才被迫拒絕續(xù)簽，但其并未提供證據(jù)證明其受到脅迫等，現(xiàn)馮小紅要求匯思公司、鄉(xiāng)香米公司連帶支付其終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)，亦不予支持。一審法院據(jù)此判決：駁回馮小紅的全部訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
　　一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。馮小紅主張其墊付的四萬(wàn)余元醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)由匯思公司支付，但根據(jù)本案查明事實(shí)以及在案證據(jù)來(lái)看，匯思公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已履行用人單位為馮小紅繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，且匯思公司在馮小紅發(fā)生工傷后，已在法律規(guī)定的期限內(nèi)為其進(jìn)行了工傷申報(bào)，并協(xié)助其完成了工傷理賠手續(xù)。對(duì)于工傷保險(xiǎn)基金未理賠的醫(yī)藥費(fèi)，馮小紅認(rèn)為是匯思公司推諉、拖拉造成的，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，匯思公司在維持原勞動(dòng)合同約定條件的前提下提出與馮小紅續(xù)簽，馮小紅拒絕，匯思公司終止勞動(dòng)合同，并無(wú)不妥，于法有據(jù)。馮小紅對(duì)于拒絕續(xù)簽的理由在一、二審中所作陳述前后不一，本院難以采信。馮小紅二審中陳述其發(fā)生工傷后行動(dòng)不便，已無(wú)法繼續(xù)從事原崗位的銷售工作，所以才拒絕續(xù)簽。馮小紅沒(méi)有提供證據(jù)證明其工傷后已無(wú)法勝任原崗位工作。故馮小紅在匯思公司提出維持原勞動(dòng)條件續(xù)簽合同時(shí)拒簽，仍要求匯思公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人馮小紅負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　 某 某 某

審　判　長(zhǎng)　　 某 某 某
審　判　員　　 某 某 某
審　判　員　　趙　靜

二○一七年二月十四日

書(shū)　記　員　 某 某 某

　　附：相關(guān)的法律條文
　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
　　第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
　　(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
　　……。