上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）滬02民終3676號

　　上訴人(原審原告) 某 某 某
　　法定代表人 某 某 某
　　委托代理人 某 某 某
　　委托代理人 某 某 某
　　被上訴人(原審被告) 某 某 某
　　上訴人上海滬沈物流有限公司因工傷保險待遇糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2015)寶民一(民)初字第5865號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海滬沈物流有限公司的委托代理人 某 某 某
　　原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月16日，黃猛發(fā)生交通事故受傷，于2014年6月27日由江西省南昌市人力資源和社會保障局認定為工傷，2014年9月2日由江西省南昌市勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘XXX。上海滬沈物流有限公司未為黃猛繳納社會保險。
　　原審法院又查明，黃猛向江西省勞動人事爭議仲裁委員提起仲裁，要求上海滬沈物流有限公司支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金等補償共計人民幣(以下幣種均為人民幣)193,980元；黃猛仲裁的所有費用(包括交通費)由上海滬沈物流有限公司承擔(dān)。該仲裁委員會于2015年5月8日作出裁決：一、上海滬沈物流有限公司支付黃猛一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金共計193,980元；二、駁回黃猛的其他仲裁請求。上海滬沈物流有限公司不服仲裁裁決，訴至原審法院，要求判令上海滬沈物流有限公司無需支付黃猛一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金共計193,980元。
　　原審審理中，上海滬沈物流有限公司向江西省南昌市東湖區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷工傷認定，該院于2015年11月2日作出判決，駁回上海滬沈物流有限公司要求撤銷江西省南昌市人力資源和社會保障局于2014年6月27日作出的洪勞社工傷認字【2014】第056號《工傷認定決定書》的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。
　　原審審理中，上海滬沈物流有限公司表示對于一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金共計為193,980元的標(biāo)準(zhǔn)并無異議。
　　以上事實，有仲裁裁決書、工傷認定決定書、鑒定結(jié)論書、行政判決書和雙方當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，原審法院予以確認。
　　原審法院經(jīng)審理后認為，職工受傷被認定為工傷的，應(yīng)當(dāng)享受相關(guān)的工傷待遇�，F(xiàn)上海滬沈物流有限公司雖對雙方之間的勞動關(guān)系存有異議，并基于此亦否認黃猛系工傷，然上海滬沈物流有限公司要求撤銷工傷認定的行政訴訟未能得到法院支持，且該行政判決書已經(jīng)生效，故對上海滬沈物流有限公司主張黃猛并非工傷的意見，不予采納，黃猛應(yīng)當(dāng)依法享受工傷待遇。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，由工傷保險基金支付工傷職工16個月的本人工資作為一次性傷殘補助金。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金�，F(xiàn)上海滬沈物流有限公司對于一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金共計為193,980元的標(biāo)準(zhǔn)并無異議，原審法院對此予以確認。又由于上海滬沈物流有限公司未為黃猛繳納工傷保險，故本應(yīng)由工傷保險基金支付的費用須由上海滬沈物流有限公司自行承擔(dān)。故黃猛要求上海滬沈物流有限公司支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性傷殘補助金共計193,980元，于法有據(jù)。上海滬沈物流有限公司不同意支付上述費用的訴請，不予支持。綜上，原審法院根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條、第六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出判決：上海滬沈物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃猛一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性傷殘補助金共計193,980元。負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原審判決后，上訴人上海滬沈物流有限公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人上海滬沈物流有限公司上訴稱，黃猛申請工傷認定提供的勞動合同上的公章并非上海滬沈物流有限公司所持有的公章，上海滬沈物流有限公司與黃猛無勞動關(guān)系，原審法院對此未予查明，導(dǎo)致上海滬沈物流有限公司的合法權(quán)益受到侵害。同時，上海滬沈物流有限公司注冊地、經(jīng)營地均在上海，江西省南昌市人力資源和社會保障局、江西省勞動人事爭議仲裁委員會對本案均無管轄權(quán)，其所作出的《工傷認定決定書》和仲裁裁決書亦是錯誤的。請求二審法院撤銷原審判決，支持上海滬沈物流有限公司原審時的訴訟請求。
　　被上訴人黃猛辯稱，原審法院認定事實清楚，判決正確，請求駁回上海滬沈物流有限公司的上訴請求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，生效的民事判決可以作為案件處理依據(jù)。上海滬沈物流有限公司因不服江西省南昌市人力資源和社會保障局作出的關(guān)于黃猛的《工傷認定決定書》向江西省南昌市東湖區(qū)人民法院提起行政訴訟，認為認定工傷的程序違法，要求撤銷該《工傷認定決定書》。該行政案件審理中，上海滬沈物流有限公司又提出上海滬沈物流有限公司與黃猛之間不存在勞動關(guān)系。江西省南昌市東湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為工傷認定的程序并無不當(dāng)，而上海滬沈物流有限公司主張與黃猛無勞動關(guān)系，但未提交證據(jù)證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。該院判決駁回了上海滬沈物流有限公司要求撤銷《工傷認定決定書》的訴訟請求，該判決現(xiàn)已生效。據(jù)此，上海滬沈物流有限公司認為其與黃猛無勞動關(guān)系的上訴主張，本院難以支持。因上海滬沈物流有限公司未為黃猛繳納工傷保險，故本應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金支付的相關(guān)工傷費用由上海滬沈物流有限公司承擔(dān)。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海滬沈物流有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　 某 某 某
審　判　員　　 某 某 某
審　判　員　　浦　琛

二○一六年六月二十日

書　記　員　 某 某 某

　　附：相關(guān)的法律條文
　　《中華人民共和國民事訴訟法》
　　第一百七十條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
　　(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
　　……。