上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2017）滬02民終807號(hào)

　　上訴人(原審原53告)：上海同任裝潢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　
　　法定代表人 某 某 某
　　委托訴訟代理人： 某 某 某
　　委托訴訟代理人：吉建亮，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告) 某 某 某
　　上訴人上海同任裝潢有限公司(以下簡稱“同任公司”)因與被上訴人孫如俊工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初7800號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人同任公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，依法改判同任公司支付孫如俊一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣(以下幣種均為人民幣)32,500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金60,432元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金60,432元。事實(shí)與理由：一審法院對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算有誤，本案中孫如俊的工資標(biāo)準(zhǔn)是每月2,500元，故一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)以2,500元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)工傷事故發(fā)生于2014年，故應(yīng)以本市上一年度(即2013年)職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。
　　被上訴人孫如俊則不同意同任公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　同任公司一審起訴請(qǐng)求撤銷仲裁裁決，并判決：1、同任公司支付孫如俊一次性傷殘補(bǔ)助金32,500元；2、同任公司支付孫如俊一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金60,342元；3、同任公司支付孫如俊一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金60,342元；4、同任公司支付孫如俊2014年4月14日至2014年10月13日工資15,000元。一審審理中，同任公司申請(qǐng)撤回第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院查明事實(shí)：2014年5月，孫如俊向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2014年3月14日至5月7日期間與同任公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月18日，該仲裁委員會(huì)作出雙方于2014年3月14日至4月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系、2014年4月15日至5月7日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決。同任公司不服該裁決，于2014年8月向上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱“浦東法院”)提起訴訟，要求確認(rèn)同任公司與孫如俊在2014年3月14日至4月14日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年11月13日，浦東法院作出確認(rèn)同任公司與孫如俊于2014年3月14日至2014年4月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的判決。同任公司不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡稱“上海一中院”)提起上訴，上海一中院于2015年1月27日作出駁回上訴、維持原判的判決。
　　一審法院另查明：孫如俊在同任公司擔(dān)任采購員，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2,500元。2014年4月14日，孫如俊駕駛車輛送建筑材料至上南路XXX號(hào)同任公司所承包的項(xiàng)目工地。孫如俊在工地上行走時(shí)摔落至電梯井處，致使身體多部位受傷。經(jīng)上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院診斷，結(jié)果為創(chuàng)傷性失血性休克，腹部閉合傷、脾破裂，右橈骨遠(yuǎn)端骨折、舟狀骨骨折、月骨周圍脫位，左側(cè)肩胛骨骨折，全身多處軟組織挫傷。2015年3月31日，孫如俊受到的上述事故傷害，經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱“青浦人社局”)認(rèn)定為工傷。
　　同任公司對(duì)青浦人社局的該工傷認(rèn)定不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱“上海市人社局”)提起行政復(fù)議。上海市人社局于2015年8月24日作出復(fù)議決定，維持青浦人社局作出的工傷認(rèn)定。同任公司對(duì)上述工傷認(rèn)定及復(fù)議決定均不服，以青浦人社局、上海市人社局為被告，于2015年9月向一審法院提起行政訴訟。2016年1月7日，一審法院作出駁回同任公司全部訴訟請(qǐng)求的判決。同任公司不服，并向本院提起上訴，本院于2016年3月16日作出駁回上訴、維持原判的判決。
　　一審法院再查明：孫如俊在同任公司最后工作至2014年4月14日，受傷后未再上過班。2015年10月23日，孫如俊傷情經(jīng)上海市青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度七級(jí)。同任公司未為孫如俊繳納過社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年4月26日，孫如俊向上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，要求同任公司支付其2014年3月13日至2015年3月13日停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)。仲裁審理中，同任公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2014年4月14日終止，孫如俊主張雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于孫如俊12個(gè)月停工留薪期屆滿之后于2015年4月13日結(jié)束。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年4月13日結(jié)束。2016年6月3日，該仲裁委員會(huì)作出同任公司應(yīng)支付孫如俊一次性傷殘補(bǔ)助金46,752元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金65,412元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金65,412元、鑒定費(fèi)350元及檢查費(fèi)48.5元、工傷醫(yī)療費(fèi)4,512.50元、2014年4月1日至2014年10月13日停工留薪期工資16,136.40元及對(duì)孫如俊主張的2014年10月14日至2015年3月13日停工留薪期工資的請(qǐng)求不予支持的裁決。同任公司不服該裁決，遂訴諸一審法院。
　　一審審理中，同任公司稱：孫如俊的工傷七級(jí)一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)以孫如俊的月工資2,500元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算13個(gè)月，計(jì)32,500元。孫如俊的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金均應(yīng)以5,036元/月為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算12個(gè)月。
　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。根據(jù)規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金。在勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，同任公司未按規(guī)定為孫如俊繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故孫如俊的相應(yīng)工傷賠償責(zé)任應(yīng)由同任公司承擔(dān)。根據(jù)規(guī)定，工傷人員享受工傷醫(yī)療待遇，停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，停工留薪期內(nèi)用人單位不得與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。據(jù)此，同任公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于孫如俊工傷當(dāng)天結(jié)束的意見，于法有悖，不予采納�，F(xiàn)同任公司未舉證證明在孫如俊受傷后曾向其表達(dá)過解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，且孫如俊的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論于2015年10月23日作出，而孫如俊亦認(rèn)可仲裁委員會(huì)以雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年4月結(jié)束為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，再結(jié)合孫如俊傷情，一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年4月13日結(jié)束。綜上，同任公司主張應(yīng)按2,500元/月計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金、應(yīng)按5,036元/月計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的意見，缺乏依據(jù)，不予采納。同任公司應(yīng)支付孫如俊一次性傷殘補(bǔ)助金46,752元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金65,412元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金65,412元。
　　一審審理中，同任公司申請(qǐng)撤回支付孫如俊2014年4月14日至2014年10月13日工資15,000元的訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，于法無悖，一審法院予以準(zhǔn)許�，F(xiàn)雙方對(duì)仲裁委員會(huì)裁決的鑒定費(fèi)350元及檢查費(fèi)48.5元、工傷醫(yī)療費(fèi)4,512.50元、2014年4月1日至2014年10月13日停工留薪期工資16,136.40元均無異議，一審法院亦予確認(rèn)。
　　一審法院判決：一、上海同任裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付孫如俊一次性傷殘補(bǔ)助金46,752元；二、上海同任裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付孫如俊一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金65,412元；三、上海同任裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付孫如俊一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金65,412元；四、上海同任裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付孫如俊鑒定費(fèi)350元及檢查費(fèi)48.5元，合計(jì)398.50元；五、上海同任裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付孫如俊工傷醫(yī)療費(fèi)4,512.50元；六、上海同任裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付孫如俊2014年4月1日至2014年10月13日停工留薪期工資16,136.40元。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，本案雙方主要圍繞計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議。同任公司主張孫如俊每月工資2,500元，孫如俊則主張除基本工資外，另約定有提成，正常情況下每月工資3,500至3,600元左右，雙方對(duì)此各執(zhí)一詞。本院認(rèn)為，同任公司作為用人單位，對(duì)員工的工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放情況有義務(wù)提供證據(jù)予以證明，然同任公司并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院難以采信。至于同任公司主張以2013年度本市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，該主張于法無據(jù)，本院難以支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海同任裝潢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　 某 某 某
審　判　員　　 某 某 某
審　判　員　　浦　琛

二○一七年二月二十八日

書　記　員　 某 某 某

　　附：相關(guān)的法律條文
　　《中華人民共和國民事訴訟法》
　　第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
　　(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
　　……