北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2017）京02民終1274號

上訴人（原審原告）： 某 某 某

法定代表人： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

被上訴人（原審被告）： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

上訴人北京天正時玻璃有限公司（以下簡稱天正時公司）因與被上訴人張廷軍勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2016）京0115民初4104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

天正時公司上訴請求：改判：1.確認(rèn)天正時公司與張廷軍自2015年3月19日至2015年6月10日期間不存在勞動關(guān)系；2. 天正時公司無需支付張廷軍一次性傷殘補助金42 655.80元；3. 天正時公司無需支付張廷軍一次性傷殘就業(yè)補助金58 167元及一次性工傷醫(yī)療補助金58 167元；4. 天正時公司無需支付張廷軍2015年4月22日至2015年5月21日期間停工留薪期工資2550元；5.天正時公司無需支付張廷軍交通費370元。事實與理由：張廷軍與天正時公司之間勞動關(guān)系存續(xù)期間是2015年3月19日至2015年5月10日。此后張廷軍自動離職，雙方勞動關(guān)系解除。工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定是張廷軍個人申請，社保局從未按照法律規(guī)定向天正時公司進行送達(dá)和告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)，存在程序違法。

張廷軍辯稱，不同意天正時公司的上訴請求。

天正時公司向一審法院起訴請求：1. 確認(rèn)天正時公司與張廷軍自2015年3月19日至2015年6月10日期間不存在勞動關(guān)系；2. 天正時公司無需支付張廷軍一次性傷殘補助金 42655 .80元；3. 天正時公司無需支付張廷軍一次性傷殘就業(yè)補助金58 167元及一次性工傷醫(yī)療補助金58 167元；4. 天正時公司無需支付張廷軍2015年4月22日至2015年5月21日期間停工留薪期工資3877.8元；5.天正時公司無需支付張廷軍2015年6月1日至2015年7月31日期間工傷醫(yī)療費891.89元；6.天正時公司無需支付張廷軍2015年4月20日至2015年6月10日期間交通費370元。

一審法院認(rèn)定事實：2015年3月19日，張廷軍入職天正時公司，月工資為3000元。2015年4月21日，張廷軍受傷，傷情為腕背筋斷八根，左腕開放性損傷。2015年6月29日，北京市大興區(qū)人力資源和社會保障局出具認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定張廷軍構(gòu)成工傷。2015年7月24日，北京市大興區(qū)勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書，認(rèn)定張廷軍達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)捌級。

2015年7月31日，張廷軍向北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大興區(qū)仲裁委）申訴，要求：1. 確認(rèn)天正時公司與張廷軍自2015年3月19日至2015年6月10日期間存在勞動關(guān)系；2. 天正時公司支付張廷軍一次性傷殘補助金 71 093元；3. 天正時公司支付張廷軍一次性傷殘就業(yè)補助金58 167元及一次性工傷醫(yī)療補助金58 167元；4. 天正時公司支付張廷軍2015年4月22日至2015年7月31日期間停工留薪期工資10 000元；5. 天正時公司支付張廷軍2015年6月1日至2015年12月10日期間醫(yī)療費2000元；6. 天正時公司支付張廷軍2015年4月20日至2015年6月10日期間交通費370元。2016年2月26日，大興區(qū)仲裁委做出京興勞人仲字[2015]第3472號裁決書，裁決：1.天正時公司與張廷軍自2015年3月19日至2015年6月10日期間存在勞動關(guān)系；2. 天正時公司支付張廷軍一次性傷殘補助金 42 655.80元；3. 天正時公司支付張廷軍一次性傷殘就業(yè)補助金58 167元及一次性工傷醫(yī)療補助金58 167元（雙方自2015年7月31日起解除勞動關(guān)系）；4. 天正時公司支付張廷軍2015年4月22日至2015年5月21日期間停工留薪期工資3877.80元； 5.天正時公司支付張廷軍2015年6月1日至2015年7月31日期間工傷醫(yī)療費891.89元；6. 天正時公司支付張廷軍2015年4月20日至2015年6月10日交通費370元；7. 駁回張廷軍的其他仲裁請求。天正時公司不服，訴至一審法院。

審理中，天正時公司提交2015年3月、4月工資表，證明其公司在張廷軍受傷之后按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)支付了其補助費，并額外給其報銷了交通費和醫(yī)療費共計508元。張廷軍對該份證據(jù)的真實性認(rèn)可，認(rèn)可領(lǐng)取了450元，稱是其受工傷后，天正時公司按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付的9天工資；不認(rèn)可天正時公司在其受傷后報銷過交通費和醫(yī)療費508元，稱該筆款項的字跡與其他字跡不一致，有可能是后添加的。因張廷軍對其簽字及領(lǐng)取9天工資450元的事實認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。關(guān)于報銷款508元，因該筆款項系書寫在工資明細(xì)表外，書寫用筆及筆體與其他字跡明顯不同，張廷軍對此亦不予認(rèn)可，天正時公司亦未能提交其他證據(jù)予以佐證，故法院對天正時公司主張其曾向張廷軍支付醫(yī)療費和交通費報銷款508元的事實不予確認(rèn)。

張廷軍提交北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)、醫(yī)藥售貨憑證、銷售小票，證明其在2015年6月1日至2015年12月10日期間因工傷產(chǎn)生醫(yī)藥費891.89元。天正時公司對北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)的真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，稱費用發(fā)生時，張廷軍的治療已經(jīng)結(jié)束，張廷軍未能出具相應(yīng)的門診病例和檢查報告，不能證明與工傷相關(guān)；對醫(yī)藥售貨憑證、銷售小票的真實性及證明目的均不認(rèn)可，稱醫(yī)藥售貨憑證、銷售小票并非有效的醫(yī)療費票據(jù)，且發(fā)生在2015年5月10日雙方勞動關(guān)系解除后，故不應(yīng)由其公司承擔(dān)。因張廷軍未能提供相關(guān)證據(jù)證明其提交的北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)、醫(yī)藥售貨憑證、銷售小票所對應(yīng)的醫(yī)療費系因治療工傷所發(fā)生，不能證明前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故法院對前述證據(jù)不予確認(rèn)。

經(jīng)天正時公司申請，一審法院向北京市大興區(qū)人力資源和社會保障局調(diào)取了張廷軍工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書的送達(dá)材料。張廷軍與天正時公司對該份證據(jù)的真實性均無異議。

一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，天正時公司與張廷軍均認(rèn)可雙方存在勞動關(guān)系，張廷軍的入職時間為2015年3月19日，對此法院不持異議。張廷軍與天正時公司均認(rèn)可雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，但對解除時間及過程，雙方各執(zhí)一詞。天正時公司主張張廷軍于2015年5月10日離職，雙方勞動關(guān)系解除；張廷軍主張解除時間為2015年7月31日，系張廷軍通過提起仲裁的方式提出解除。天正時公司作為用人單位，未能提交充分證據(jù)證明雙方之間勞動關(guān)系于2015年6月10日前解除，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能不利后果。故法院依法確認(rèn)天正時公司與張廷軍在2015年3月19日至2015年6月10日期間存在勞動關(guān)系。

張廷軍提交的工傷證、認(rèn)定工傷決定書、勞動能力鑒定確認(rèn)結(jié)論通知書等證據(jù)可以證明張廷軍在天正時公司工作期間因工負(fù)傷，被認(rèn)定為工傷并達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)捌級的事實，其應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。天正時公司未為張廷軍繳納工傷保險，其公司應(yīng)按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。

關(guān)于一次性傷殘補助金。經(jīng)核算，仲裁裁決的一次性傷殘補助金數(shù)額符合相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且張廷軍對此認(rèn)可，法院不持異議。關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。天正時公司與張廷軍均認(rèn)可雙方之間的勞動關(guān)系于2015年已經(jīng)解除，天正時公司應(yīng)向張廷軍支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。經(jīng)核算，仲裁裁決的金額符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且張廷軍對此認(rèn)可，法院不持異議。關(guān)于停工留薪期工資。依據(jù)北京市工傷職工停工留薪期辦理辦法的規(guī)定，結(jié)合張廷軍的傷情，其應(yīng)享受1個月的停工留薪期。張廷軍于2015年4月21日受傷，天正時公司向其支付2015年4月22日至2015年5月21日期間的停工留薪期工資，天正時公司已向其支付的450元工資應(yīng)從中扣除。具體數(shù)額以法院核算的金額為準(zhǔn)。關(guān)于醫(yī)療費。張廷軍未能提交證據(jù)證明其主張的醫(yī)療費系因治療工傷傷情而發(fā)生，故天正時公司無需向其支付該部分醫(yī)療費用。關(guān)于交通費。因天正時公司在仲裁審理過程中明確同意支付張廷軍交通費370元。本案訴訟中，天正時公司在沒有正當(dāng)理由且未提交充分證據(jù)的情況下，對其在仲裁審理過程中自愿負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)作出相反意思表示，違反誠實信用原則，法院不予支持。判決：一、確認(rèn)北京天正時玻璃有限公司與張廷軍自2015年3月19日至2015年6月10日期間存在勞動關(guān)系；二、北京天正時玻璃有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付張廷軍一次性傷殘補助金42 655.80元；三、北京天正時玻璃有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付張廷軍一次性傷殘就業(yè)補助金58 167元及一次性工傷醫(yī)療補助金58 167元；四、北京天正時玻璃有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付張廷軍2015年4月22日至2015年5月21日期間停工留薪期工資2550元；五、北京天正時玻璃有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付張廷軍交通費370元；六、北京天正時玻璃有限公司無需支付張廷軍工傷醫(yī)療費891.89元；七、駁回北京天正時玻璃有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，天正時公司主張雙方勞動關(guān)系于2015年5月10日以張廷軍自動離職而解除，缺乏法律依據(jù)，且其公司仲裁審理過程中亦認(rèn)可雙方自2015年3月19日至2015年6月10日期間存在勞動關(guān)系，故本院對天正時公司該主張不予采納。根據(jù)查明的事實，張廷軍于2015年4月21日受傷，北京市大興區(qū)人力資源和社會保障局于2015年6月29日認(rèn)定張廷軍構(gòu)成工傷，北京市大興區(qū)勞動能力鑒定委員會于2015年7月24日認(rèn)定張廷軍達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)捌級，雙方勞動關(guān)系已解除，天正時公司未為張廷軍繳納工傷保險，故天正時公司應(yīng)按照工傷保險條例規(guī)定的向張廷軍支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金。天正時公司以其公司已為張廷軍報銷了交通費為由不同意支付交通費，但張廷軍不認(rèn)可，其公司亦未提交充足證據(jù)予以證明，且其公司在仲裁審理過程中表示同意支付張廷軍交通費370元，故本院對天正時公司該主張不予采納。綜上所述，天正時公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由中礦國際工程設(shè)計研究院有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 朱 濤
代理審判員 董和平
代理審判員 李 昂

二〇一七年三月三十日

書 記 員 黃雅楠