北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2017）京02民終251號

上訴人（原審原告、被告）：北京華森盛茂商貿(mào)有限公司，住所地北京市房山區(qū)閻村鎮(zhèn)西墳村東大街23號。

法定代表人宋揚洋，經(jīng)理。

委托訴訟代理人： 某 某 某

被上訴人（原審原告、被告）：于濤，男，1979年7月18日出生。

上訴人北京華森盛茂商貿(mào)有限公司（以下簡稱華森盛茂公司）因與被上訴人于濤勞動爭議一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2016）京0111民初7370號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

華森盛茂公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回于濤的訴訟請求，其公司無需支付于濤未簽訂勞動合同雙倍工資差額、2014年7月1日至2015年2月22日期間的工資、一次性傷殘補助金、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。事實和理由：于濤系在向第三人齊×提供勞務(wù)時受傷，并非在向我公司提供勞務(wù)時受傷，我公司對于濤受傷的事實并不知情；另，于濤與我公司不存在勞動關(guān)系。

于濤辯稱：不同意華森盛茂公司的上訴請求，同意原審原判。

華森盛茂公司向一審法院起訴請求判令無需支付于濤：1. 2014年11月5日至2015年2月22日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額17 586.21元；2. 2014年7月1日至2014年8月22日工資8700元；3. 2014年8月23日至2015年2月22日停工留薪期工資30 000元；4. 一次性傷殘補助金35 000元；5.解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金10 000元；6. 一次性工傷醫(yī)療補助金19 389元；7. 一次性傷殘就業(yè)補助金19 389元。

于濤起訴請求判令華森盛茂公司支付其：1. 2014年6月2日至2015年5月2日未簽訂書面勞動合同二倍工資差額55 000元；2. 2015年2月23日至2015年11月5日基本生活費10 836元；3.2014年8月22日至2014年9月12日住院伙食補助費630元；4. 2014年8月22日至2014年9月12日因治療工傷的醫(yī)療費160 000元。

一審法院認定事實：2014年5月2日，于濤入職華森公司，擔(dān)任電焊工，試用期一個月，試用期后月工資為5000元。華森公司未依法為于濤繳納社會保險。2014年8月22日，于濤經(jīng)姚四林指派至齊×處從事電焊工作。在電焊過程中，引起火災(zāi)，于濤被燒傷。2014年8月22日至2014年9月12日，于濤在北京燕化醫(yī)院住院治療21天，支付醫(yī)療費157 751.55元。華森公司為于濤預(yù)繳住院款29 000元，齊×在于濤受傷后墊付醫(yī)藥費用60 000元。在庭審中，華森公司主張額外支付于濤現(xiàn)金5000元，于濤予以認可。經(jīng)北京市房山區(qū)人民法院（2015）房民初字第05889號民事判決書確認，于濤與華森公司在2014年5月2日至2014年8月22日期間存在事實勞動關(guān)系，且該法律文書已經(jīng)生效。

2015年6月26日，北京市房山區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱房山區(qū)人保局）作出京房人社工傷認（1110T0293714）號認定工傷決定書，認定于濤2014年8月22日受到的：頭面頸部、軀干前、軀干后、雙上肢及下肢Ⅱ-Ⅲ度燒傷，Ⅱ-Ⅲ度火焰燒傷面積21%（重度），Ш度燒傷面積4%，燒傷休克，重度吸入性損傷，應(yīng)激性消化道潰瘍，雙眼燒傷，雙眼角膜上皮剝脫的傷害屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。2015年10月28日，北京市房山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定、確認于濤已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準拾級。華森公司不服房山區(qū)人保局認定工傷決定書，起訴要求撤銷房山區(qū)人保局作出京房人社工傷認（1110T0293714）號認定工傷決定書的具體行政行為。北京市房山區(qū)人民法院在2016年6月8日受理該案，并在2016年8月22日裁定駁回華森公司的起訴。該行政裁定書現(xiàn)已生效。

另查明，于濤的停工留薪期應(yīng)為8個月。在于濤發(fā)生工傷事故后未再實際提供勞動。于濤主張華森公司拖欠其2014年7月1日至2014年8月22日期間工資，并以此為由，在本案勞動仲裁階段要求與華森公司解除勞動關(guān)系；華森公司主張已經(jīng)支付于濤2014年5月至2014年7月工資，但其并未提供證據(jù)予以證明。

2015年11月5日，于濤向北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱房山仲裁委）申請仲裁，要求華森公司支付其：1. 2014年6月2日至2015年5月2日未簽訂書面勞動合同二倍工資55 000元；2. 2014年7月1日至2014年8月22日工資8700元及拖欠工資25%經(jīng)濟補償金2175元；3. 2014年8月23日至2015年2月22日停工留薪期工資30 000元；4.2015年2月23日至2015年11月5日基本生活費10 836元；5. 2014年8月22日至2014年9月12日住院伙食補助費630元；6.2014年8月23日至2014年9月12日住院期間護理費損失2520元；7. 2014年8月22日至2014年9月12日因治療工傷的醫(yī)療費160 000元；8. 一次性傷殘補助金35 000元；9.一次性工傷醫(yī)療補助金19 389元；10. 一次性傷殘就業(yè)補助金19 389元；11. 解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金10 000元。

2016年1月7日，房山區(qū)仲裁委作出京房勞人仲字[2016]第154號裁決書，裁決華森公司支付于濤：1. 2014年11月5日至2015年2月22日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額17 586.21元；2. 2014年7月1日至2014年8月22日工資8700元；3. 2014年8月23日至2015年2月22日停工留薪期工資30 000元；4. 一次性傷殘補助金35 000元；5.解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金10 000元；6. 一次性工傷醫(yī)療補助金19 389元；7. 一次性傷殘就業(yè)補助金19 389元，并確認于濤與華森公司勞動關(guān)系解除。華森公司與于濤均不服該仲裁裁決結(jié)果，于法定訴訟期間內(nèi)分別起訴至一審法院。

一審法院認為，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。于濤與華森公司自2014年5月2日起建立勞動關(guān)系，且于濤的停工留薪期截止至2015年4月22日，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變。因華森公司未與于濤簽訂書面勞動合同，故華森公司應(yīng)支付于濤2014年6月2日至2015年4月22日未簽書面勞動合同二倍工資53 448.28元。于濤停工留薪期滿后未上班，其請求2015年4月22日后的二倍工資差額，法院不予支持。關(guān)于2014年7月1日至2014年8月22日期間工資，華森公司主張已經(jīng)支付，但其并未提交證據(jù)予以佐證，且作為用人單位，華森公司亦未提交二年備查期間的工資發(fā)放記錄，故法院對其主張已經(jīng)支付上述期間工資的意見，不予采信。經(jīng)核算，華森公司應(yīng)支付于濤上述期間工資8678.16元，法院依法對仲裁裁決的該項結(jié)果予以調(diào)整。2015年2月23日至2015年11月5日期間，雖于濤未提供勞動，但未有證據(jù)顯示華森公司與于濤的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，故對于濤要求華森公司支付該期間生活費請求中的合理部分，法院予以支持。于濤在仲裁階段以華森公司拖欠工資為由，要求解除雙方勞動關(guān)系，依據(jù)勞動合同法的規(guī)定，該情形屬于用人單位應(yīng)該支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的范圍。故對華森公司請求無需支付于濤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金10 000元的請求，法院不予支持。應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。華森公司沒有為于濤繳納工傷保險，于濤已經(jīng)過工傷認定，并經(jīng)勞動能力鑒定、確認已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準拾級，華森公司雖對該工傷認定結(jié)論不服，但其提起的行政訴訟已被裁定駁回起訴，該裁定已生效，且于濤在仲裁階段要求解除雙方勞動關(guān)系，故華森公司應(yīng)依法支付于濤一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。仲裁機構(gòu)裁決華森公司支付于濤上述三項補助金的數(shù)額符合法律規(guī)定，故法院對上述裁決結(jié)果均予以確認。華森公司請求無需支付上述補助金的請求，法院不予支持。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。仲裁機構(gòu)裁決華森公司支付于濤停工留薪期工資的數(shù)額不高于于濤的應(yīng)得數(shù)額，且于濤對此無異議，故法院依法對該項裁決結(jié)果予以確認。華森公司請求無需支付該工資的請求，法院難以支持。于濤住院治療21天，其請求華森公司應(yīng)支付住院期間伙食補助費630元的請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。根據(jù)北京燕化醫(yī)院的醫(yī)療費收費票據(jù)顯示，于濤支付醫(yī)療費用共計157 751.55元，但華森公司已經(jīng)為其預(yù)繳住院費用29 000元，并額外現(xiàn)金支付其5000元，且案外人齊×亦支付于濤醫(yī)療費60 000元，上述費用應(yīng)予以抵扣。經(jīng)核算，華森公司還應(yīng)支付于濤醫(yī)療費63 751.55元。于濤過高的訴訟請求，法院不予支持。鑒于華森公司與于濤均未對仲裁機構(gòu)確認雙方勞動關(guān)系解除的結(jié)果提起訴訟，法院亦不持異議，依法對該項結(jié)果予以確認。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條第一款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：一、確認北京華森盛茂商貿(mào)有限公司與于濤解除勞動關(guān)系；二、北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付于濤2014年6月2日至2015年4月22日未簽訂書面勞動合同二倍工資差額53 448.28元；三、北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付于濤2014年7月1日至2014年8月22日工資8678.16元；四、北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付于濤2015年2月23日至2015年11月5日生活費9992.46元；五、北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付于濤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金10 000元；六、北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付于濤一次性傷殘補助金35 000元、一次性工傷醫(yī)療補助金19 389元、一次性傷殘就業(yè)補助金19 389元；七、北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付于濤2014年8月23日至2015年2月22日停工留薪期工資30 000元；八、北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付于濤住院伙食補助費630元；九、北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付于濤醫(yī)療費63 751.55元；十、駁回北京華森盛茂商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求；十一、駁回于濤的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。北京市房山區(qū)人民法院（2015）房民初字第05889號民事判決中查明：姚四林系華森盛茂公司時任法定代表人姚燕燕之父，實際負責(zé)華森盛茂公司的日常經(jīng)營管理。2014年6月17日，華森盛茂公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付于濤工資4375元。北京市房山區(qū)人民法院竇店法庭在審理返還原物糾紛案中，姚四林的委托代理人認可于濤在姚四林單位干活三四個月時間，系臨時工，月工資為5000元，并表示是姚四林聯(lián)系、委派于濤給齊×干活。證人齊×出庭作證稱：姚四林與其是鄰居，于濤系姚四林為其介紹的電焊工，但其未就工錢的計算和給付問題與姚四林或者于濤進行協(xié)商，齊×自姚四林工廠將于濤領(lǐng)走。

另，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，業(yè)已生效北京市房山區(qū)人民法院（2015）房民初字第05889號民事判決確認于濤在2014年5月2日至2014年8月22日期間與華森盛茂公司存在勞動關(guān)系，房山區(qū)人保局也于2015年6月26日確認于濤所受傷害屬于工傷�，F(xiàn)有證據(jù)足以證明于濤系被華森盛茂公司指派至案外人齊×處提供勞動,在提供勞動過程中受傷，華森盛茂公司以其公司與于濤不存在勞動關(guān)系等為由請求撤銷原審判決，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京華森盛茂商貿(mào)有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 朱 濤
代理審判員 董和平
代理審判員 李 昂

二○一七年四月十日

書 記 員 沈茜雯