北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2017）京01民終1669號(hào)

上訴人（原審原告）： 某 某 某

法定代表人： 某 某 某

委托訴訟代理人: 王輝，北京誦盈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）： 某 某 某

委托訴訟代理人: 柴根修，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人合肥市偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱合肥偉業(yè)公司）因與被上訴人楊玉龍勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初40981號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有新的證據(jù)不公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

合肥偉業(yè)公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持合肥偉業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：楊玉龍于2015年9月30日入職合肥偉業(yè)公司，工種為瓦工小工，工資為每天100元、每月3000元。2015年10月4日楊玉龍受傷，住院治療，再未給合肥偉業(yè)公司提供勞動(dòng)。合肥偉業(yè)公司不同意一審法院按照北京市2015年職工月平均工資7086元的標(biāo)準(zhǔn)核算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。

楊玉龍辯稱：同意一審判決；楊玉龍是瓦工大工，日工資280元。

合肥偉業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)合肥偉業(yè)公司無(wú)須支付楊玉龍：1、一次性傷殘補(bǔ)助金63 774元；2、2015年10月4日至11月4日期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元；3、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42 516元；4、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42 516元；5、2015年10月4日至2016年4月3日期間停工留薪期工資42597.45元；6、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7086元；7、本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊玉龍于2015年9月30日入職合肥偉業(yè)公司。合肥偉業(yè)公司未與楊玉龍簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，未為楊玉龍繳納過(guò)工傷保險(xiǎn)。2015年10月4日楊玉龍?jiān)诠ぷ髦惺軅�，被送到北京水利醫(yī)院住院治療，2015年11月3日出院，共計(jì)住院30天。2016年4月28日北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定楊玉龍受到的事故傷害為工傷。2016年5月27日北京市海淀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》，情況是：右肱骨干骨折、右肩胛骨骨折、左肩關(guān)節(jié)脫位、肋骨骨折、閉合性腹部損傷、左耳廓軟組織撕裂傷、左肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折、雙肺挫傷、胸腔積液，行右肱骨內(nèi)固定術(shù)，X線證實(shí)，現(xiàn)右上肢活動(dòng)良好、左上肢功能佳；結(jié)論是：目前已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)玖級(jí)。合肥偉業(yè)公司不服該鑒定結(jié)論向北京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，2016年8月20日北京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《勞動(dòng)能力再次鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》，維持了原鑒定結(jié)論。2016年7月11日楊玉龍通過(guò)EMS（郵件編號(hào)為1006299531621），按北京市朝陽(yáng)區(qū)安苑路甲X為地址、金問(wèn)渝（手機(jī)號(hào)189XXXXXXXX）為收件人，向合肥偉業(yè)公司郵寄《解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）通知書》，以未支付停工留薪期工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)及未簽訂勞動(dòng)合同為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系。合肥偉業(yè)公司認(rèn)可189XXXXXXXX是其法定代表人金問(wèn)渝的手機(jī)號(hào)，但其未收到上述郵件。經(jīng)查詢，上述郵件已于2016年7月12日經(jīng)本人簽收妥投。

合肥偉業(yè)公司主張楊玉龍的工種為瓦工小工，工資為每月100元、每月3000元，其未向楊玉龍支付過(guò)工資。楊玉龍主張其工種為瓦工大工，工資為每天280元、每月8400元，合肥偉業(yè)公司向其支付工資至2015年10月4日。就各自主張的工種、工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況，雙方均未提交有效證據(jù)予以證明。

楊玉龍以要求合肥偉業(yè)公司向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)認(rèn)定雙方均未舉證證明各自主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而按照北京市2015年職工月平均工資7086元核算相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，裁決合肥偉業(yè)公司向楊玉龍支付：1、一次性傷殘補(bǔ)助金63 774元；2、2015年10月4日至11月4日期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元；3、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42 516元；4、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42 516元；5、2015年10月4日至2016年4月3日期間停工留薪期工資42597.45元；6、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7086元；并駁回楊玉龍的其他仲裁請(qǐng)求。合肥偉業(yè)公司不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，合肥偉業(yè)公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對(duì)楊玉龍的工種和工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。合肥偉業(yè)公司主張楊玉龍為瓦工小工，工資為每月100元，但其未舉證予以證明，故法院不予采信，由此其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。鑒于仲裁委按照北京市2015年職工月平均工資7086元的標(biāo)準(zhǔn)核算楊玉龍的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，楊玉龍未就仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為其同意仲裁裁決，故法院將以7086元為標(biāo)準(zhǔn)核算楊玉龍的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。

《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用�！北景钢�，合肥偉業(yè)公司未為楊玉龍繳納工傷保險(xiǎn)，故其應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。鑒此，其一、2015年10月4日至11月3日期間楊玉龍住院治療工傷共計(jì)30天，故合肥偉業(yè)公司應(yīng)支付上述期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元。其二、根據(jù)楊玉龍的傷情情況和《北京市工傷職工停工留薪期管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，楊玉龍享有6個(gè)月的停工留薪期，即從2015年10月4日起至2016年4月3日止，停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，楊玉龍認(rèn)可合肥偉業(yè)公司支付工資至2015年10月4日，故合肥偉業(yè)公司應(yīng)支付2015年10月5日至2016年4月3日期間停工留薪期工資42190.21元。其三、楊玉龍的工傷等級(jí)為玖級(jí)，享有9個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)償金，故合肥偉業(yè)公司應(yīng)支付一次性傷殘補(bǔ)助金63 774元。其四、楊玉龍通過(guò)EMS向合肥偉業(yè)公司郵寄《解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）通知書》，以未支付停工留薪期工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)等為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)查詢?cè)撪]件已于2016年7月12日妥投。而合肥偉業(yè)公司存在未支付停工留薪期工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，故楊玉龍的解除事由成立，經(jīng)核算，合肥偉業(yè)公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5125.33元。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，故合肥偉業(yè)公司應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42 516元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42 516元。

綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條規(guī)定，判決：一、合肥市偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)向楊玉龍支付二○一五年十月四日至十一月三日期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)九百元；二、合肥市偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)向楊玉龍支付二○一五年十月五日至二○一六年四月三日期間停工留薪期工資四萬(wàn)二千一百九十元二角一分；三、合肥市偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)向楊玉龍支付一次性傷殘補(bǔ)助金六萬(wàn)三千七百七十四元；四、合肥市偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)向楊玉龍支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金五千一百二十五元三角三分；五、合肥市偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)向楊玉龍支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金四萬(wàn)二千五百一十六元；六、合肥市偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)向楊玉龍支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金四萬(wàn)二千五百一十六元。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，作為負(fù)有勞動(dòng)管理職責(zé)的用人單位，合肥偉業(yè)公司應(yīng)對(duì)楊玉龍的工種和工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。合肥偉業(yè)公司雖上訴主張楊玉龍為瓦工小工，工資為每月100元，但未提交證據(jù)加以證明，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。楊玉龍未就仲裁裁決提起訴訟，亦未提起上訴，視為同意按照北京市2015年職工月平均工資7086元的標(biāo)準(zhǔn)核算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。一審法院據(jù)此核算的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，數(shù)額正確，本院予以維持。

綜上所述，合肥偉業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由合肥市偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　 某 某 某
審　　判　　員　　 某 某 某
代 理 審 判 員　 某 某 某

二○一七年四月十日

書　　記　　員　　 某 某 某