北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

（2017）京02民終539號(hào)

上訴人(原審互為原、被告)：陸燕，女，1972年6月12日出生，漢族，農(nóng)民，住上海市崇明縣港沿鎮(zhèn)富強(qiáng)村富東583號(hào)。

委托訴訟代理人： 某 某 某

上訴人（原審互為原、被告）：北京赤尾時(shí)裝有限公司，住所地北京市密云縣密云鎮(zhèn)大唐莊村。

法定代表人： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

上訴人陸燕、上訴人北京赤尾時(shí)裝有限公司（以下簡稱赤尾公司）因勞動(dòng)爭議一案，均不服北京市房山區(qū)人民法院(2016)京0111民初9626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

陸燕上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第六項(xiàng)，改判赤尾公司向我支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。事實(shí)和理由：我先于2016年4月20日申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁要求解除勞動(dòng)合同，而赤尾公司于2016年5月12日向我發(fā)出上班通知系“事后行為”，不應(yīng)將赤尾公司發(fā)出的上班通知作為認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同解除的證據(jù)使用；陸燕曾多次就停工留薪期工資問題與赤尾公司溝通，赤尾公司只同意發(fā)放最低工資，這才導(dǎo)致陸燕申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，停工留薪期的工資由用人單位按月、及時(shí)、足額發(fā)放是法律規(guī)定，無需陸燕提交證據(jù)證實(shí)其向赤尾公司主張?jiān)摍?quán)利；陸燕在赤尾公司工作了15年，赤尾公司僅為陸燕繳納了2013年6月至2016年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，影響陸燕的切身利益，一審僅憑赤尾公司為陸燕繳納了近三年的社會(huì)保險(xiǎn)為由，認(rèn)為不屬于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形是沒有法律依據(jù)的。

赤尾公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二、三、四、五項(xiàng)，改判我公司無需向陸燕支付未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金14 306.76元、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)一次性生活補(bǔ)助8622元、2015年2月24日至2015年8月23日停工留薪期工資23 268元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19 389元。事實(shí)和理由：陸燕于2016年4月提出仲裁申請(qǐng)要求我公司支付2001年6月至2011年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償金，已經(jīng)超過申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的一年時(shí)效期間，且一審對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償金計(jì)算有誤；陸燕是自己主動(dòng)辭職，我公司也無需向其支付失業(yè)一次性生活補(bǔ)助及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；陸燕工傷停工留薪期尚未最終確定，我公司僅暫緩支付停工留薪期工資，一審法院認(rèn)定陸燕停工留薪期為6個(gè)月，缺乏事實(shí)依據(jù)。

赤尾公司辯稱，陸燕工傷停工留薪期尚未最終確定，我公司暫未支付其停工留薪期工資，且陸燕是自己主動(dòng)辭職，故我公司無需向陸燕支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

陸燕辯稱，赤尾公司未依法為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且在我提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，我的工傷、傷殘等級(jí)及工傷醫(yī)療期均已經(jīng)確定，赤尾公司應(yīng)依法向我支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償和相關(guān)工傷待遇。

陸燕向一審法院起訴請(qǐng)求：除同意勞動(dòng)爭議仲裁的各項(xiàng)裁決內(nèi)容外，要求赤尾公司支付2001年6月4日至2011年6月30日期間未為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償96 800元。

赤尾公司向一審法院請(qǐng)求：1.無需支付陸燕一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19 389元；2.無需支付陸燕2015年2月24日至2015年8月23日停工留薪期工資23 268元；3.無需支付陸燕解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52 140元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年6月4日，陸燕入職赤尾公司工作。2011年7月1日，雙方簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。陸燕系外阜農(nóng)業(yè)戶籍人員，赤尾公司為陸燕繳納了部分工作時(shí)段的社會(huì)保險(xiǎn)。2015年2月24日，陸燕下班時(shí)從樓梯滑倒摔下，造成右外踝骨折、右足舟骨骨折。此后，陸燕停止工作休息。其間，北京市密云縣人力資源和社會(huì)保障局于2015年4月23日作出陸燕所受傷害為工傷的認(rèn)定。2015年9月1日，陸燕返回赤尾公司上班。2015年11月9日，北京市密云縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定、確認(rèn)陸燕已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)拾級(jí)。2015年12月，經(jīng)工傷保險(xiǎn)核定已支付陸燕一次性傷殘補(bǔ)助金。

2016年4月20日，陸燕申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，要求確認(rèn)赤尾公司與其自2001年6月4日至2016年4月19日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求赤尾公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、停工留薪期工資、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)取?016年7月1日，北京市房山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出京房勞人仲字[2016]第1677號(hào)裁決書，裁決：一、赤尾公司與陸燕于2001年6月4日至2016年4月19日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、赤尾公司支付陸燕一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19 389元；三、赤尾公司支付陸燕2015年2月24日至2015年8月23日停工留薪期工資23 268元；四、赤尾公司支付陸燕解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52 140元；五、駁回陸燕的其他仲裁請(qǐng)求。赤尾公司、陸燕均不服該仲裁裁決，分別提起訴訟。

訴訟中，雙方均認(rèn)可陸燕的月工資為3476元及赤尾公司已支付陸燕受傷前后上班期間的工資,尚未支付陸燕2015年2月至2015年8月未上班期間的工資。陸燕就2015年2月24日至8月23日期間出具了就醫(yī)醫(yī)院于2015年7月28日為其補(bǔ)開的《休假證明書》。陸燕提交的《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄》顯示：赤尾公司為陸燕繳納了2010年1個(gè)月、2013年6月-2016年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)；2003年9個(gè)月、2004年3個(gè)月和2013年6月-2016年6月期間的失業(yè)保險(xiǎn)；2003年4月-2004年3月、2006年1月-2016年6月期間的工傷保險(xiǎn)等。

關(guān)于陸燕離職原因，陸燕主張因赤尾公司未為其繳納2001年6月至2011年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)、未支付其停工留薪期期間工資，其于2016年4月20日申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁要求解除與赤尾公司的勞動(dòng)合同。赤尾公司提交《通知》及EMS快遞單，并據(jù)此主張陸燕未按通知要求時(shí)間上班系單方離職�！锻ㄖ�》內(nèi)容為“陸燕：鑒于您從2016年4月20日一直未到公司工作，現(xiàn)公司正式書面通知您于2016年5月16日前到公司人事部報(bào)到上班，逾期未來報(bào)到上班，視同您單方與公司解除勞動(dòng)關(guān)系（辭職），公司將于2016年5月16日開始停止繳納保險(xiǎn)，并請(qǐng)您將本人保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)出。2016年5月12日”。陸燕稱未收到上述《通知》，亦不認(rèn)可《通知》的真實(shí)性。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、勞動(dòng)合同書、戶口本、工傷證、認(rèn)定工傷決定書、勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)結(jié)論通知書、工傷職工待遇核準(zhǔn)表、《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄》、《通知》及EMS快遞單、仲裁裁決書等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：對(duì)于2001年6月4日至2016年4月19日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均無異議，對(duì)此予以確認(rèn)。陸燕于2001年6月入職赤尾公司，赤尾公司未為陸燕繳納2001年6月至2009年12月、2010年2月至2011年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，故應(yīng)支付陸燕上述期間養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金14 306.76元。2001年6月至2011年6月期間，赤尾公司僅為陸燕繳納了12個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)，故應(yīng)支付陸燕一次性生活補(bǔ)助8622元。陸燕要求赤尾公司支付未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金訴訟請(qǐng)求中的合理部分，予以支持。

陸燕于2015年2月24日在赤尾公司工作期間所受傷害被認(rèn)定為工傷，且經(jīng)北京市密云縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定、確認(rèn)已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)拾級(jí)。陸燕于2016年4月20日提出與赤尾公司解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，工傷職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。鑒于仲裁裁決的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且陸燕對(duì)此不持異議，故予以確認(rèn)。故赤尾公司要求無需支付陸燕一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持，陸燕工傷停工留薪期為2015年2月24日至2015年8月23日。鑒于仲裁裁決的停工留薪期工資不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且陸燕對(duì)此不持異議，故予以確認(rèn)。赤尾公司要求無需支付陸燕停工留薪期工資23 268元的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。

關(guān)于離職原因，赤尾公司與陸燕各執(zhí)一詞，赤尾公司主張陸燕系個(gè)人離職；陸燕主張系因赤尾公司未支付其停工留薪期工資，亦未為其繳納2001年6月至2011年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，故其于2016年4月20日后未再至赤尾公司上班。但根據(jù)查明的事實(shí)，2015年2月24日至2015年8月23日為陸燕的停工留薪期，之后陸燕于2015年9月至2016年4月期間在赤尾公司正常工作，赤尾公司已按時(shí)足額支付陸燕2015年9月至2016年4月期間的工資，且2013年6月至2016年6月，赤尾公司均為陸燕繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，陸燕亦未提交充分有效證據(jù)證明其曾就停工留薪期工資向赤尾公司主張權(quán)利，故陸燕以赤尾公司未支付停工留薪期工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求與赤尾公司解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，用人單位支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。據(jù)此，對(duì)赤尾公司要求無需支付陸燕解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

一審法院判決：一、確認(rèn)陸燕與北京赤尾時(shí)裝有限公司于2001年6月4日至2016年4月19日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京赤尾時(shí)裝有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付陸燕2001年6月至2009年12月、2010年2月至2011年6月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金14 306.76元；三、北京赤尾時(shí)裝有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付陸燕2001年6月至2003年3月、2004年4月至2011年6月期間未繳納失業(yè)保險(xiǎn)一次性生活補(bǔ)助8622元；四、北京赤尾時(shí)裝有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付陸燕2015年2月24日至2015年8月23日停工留薪期工資23 268元；五、北京赤尾時(shí)裝有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付陸燕一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19 389元；六、駁回陸燕的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，赤尾公司與陸燕簽訂有無固定期限勞動(dòng)合同，明確了雙方之間的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)。赤尾公司未為陸燕繳納2011年7月之前工作時(shí)段的養(yǎng)老、失業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)，故陸燕在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)向赤尾公司主張?jiān)撈陂g的未繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和一次性生活補(bǔ)助費(fèi)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。赤尾公司以陸燕該項(xiàng)請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間及社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償金計(jì)算有誤為由不同意給付該款項(xiàng)，理由不成立，本院不予支持。

陸燕因工傷暫停工作接受醫(yī)療，并出具了就醫(yī)醫(yī)院開具的6個(gè)月的休假證明，經(jīng)鑒定、確認(rèn)陸燕工傷已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)拾級(jí)，且陸燕本人提出解除勞動(dòng)合同，故陸燕要求赤尾公司支付停工留薪期工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，符合有關(guān)工傷保險(xiǎn)法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予支持。赤尾公司以陸燕系主動(dòng)辭職及一審認(rèn)定陸燕工傷停工留薪期為六個(gè)月缺乏依據(jù)之主張，作為不同意向陸燕支付停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的抗辯，理由不充分，本院不予采納。

赤尾公司已及時(shí)足額支付陸燕正常上班期間的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法為陸燕繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，有關(guān)赤尾公司尚未支付陸燕工傷的停工留薪期待遇事項(xiàng)及為陸燕繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)段缺失，陸燕應(yīng)依法主張相應(yīng)權(quán)利，但陸燕以此為由提出解除雙方之間勞動(dòng)合同，不符合勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，一審法院對(duì)陸燕要求赤尾公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。

綜上所述，陸燕、赤尾公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由北京赤尾時(shí)裝有限公司、陸燕各負(fù)擔(dān)10元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長　　 某 某 某
審　　判　　員　　 某 某 某
審　　判　　員　　　龐　妍

二○一七年四月十七日

書　　記　　員　　 某 某 某