北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2017)京01民終1226號(hào)

上訴人（原審原告）: 某 某 某

法定代表人： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

被上訴人（原審被告）： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

上訴人北京日之陽(yáng)技貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱日之陽(yáng)公司）因與被上訴人薛亮勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2015)海民初字第41957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人在二審中未提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

日之陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判薛亮向日之陽(yáng)公司退還一次性工傷撫恤金25 000元。事實(shí)和理由：2015年2月12日，薛亮向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)其在職期間工傷一事提出異議，故薛亮按照《收據(jù)》應(yīng)向日之陽(yáng)公司退還一次性工傷撫恤金。

薛亮辯稱：1、雙方簽訂所謂的協(xié)議25 000元并不是工傷待遇或補(bǔ)償，而是依照薛亮在職期間向日之陽(yáng)公司提出報(bào)銷工傷期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及輔助器材費(fèi)等等，合計(jì)是7萬(wàn)余元，后與日之陽(yáng)公司協(xié)商之后確認(rèn)了最終數(shù)額是25 000元。這個(gè)是不包含一次性傷殘補(bǔ)助金，醫(yī)療補(bǔ)助金和就業(yè)補(bǔ)助金，日之陽(yáng)公司通過(guò)協(xié)議排除其應(yīng)支付的就業(yè)補(bǔ)助金等法定義務(wù)，按照相關(guān)法律規(guī)定，約定應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效。2、請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，薛亮不應(yīng)返還日之陽(yáng)公司社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

日之陽(yáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、薛亮向日之陽(yáng)公司退還一次性工傷撫恤金25 000元；2、薛亮向日之陽(yáng)公司返還繳納2015年1月至2016年1月期間社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用（包括單位承擔(dān)部分和個(gè)人承擔(dān)部分費(fèi)用）共計(jì)15 670.33元；3、薛亮向日之陽(yáng)公司返還繳納2015年1月期間住房公積金的費(fèi)用（包括單位承擔(dān)部分和個(gè)人承擔(dān)部分費(fèi)用）共計(jì)504元；4、薛亮按規(guī)章制度辦理離職交接手續(xù)，向日之陽(yáng)公司返還領(lǐng)取的佳能相機(jī)1部,折價(jià)賠償領(lǐng)取的維修工具、耗材和工服共計(jì)500元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：薛亮于2013年5月2日入職日之陽(yáng)公司，擔(dān)任技術(shù)服務(wù)部實(shí)習(xí)工程師，雙方簽訂期限自當(dāng)日起至2014年7月1日止的勞動(dòng)合同，2014年7月2日雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同至2019年7月1日止。2015年1月12日日之陽(yáng)公司向薛亮送達(dá)《員工解聘通知書》，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由提出解除勞動(dòng)合同。日之陽(yáng)公司為薛亮繳納了2015年1月至2016年1月的社會(huì)保險(xiǎn)，其中單位繳費(fèi)部分費(fèi)用2015年1月至6月為每月872.41元、2015年7月至2016年1月為每月973.3元，個(gè)人繳費(fèi)部分費(fèi)用2015年1月至6月為每月262.51元、2015年7月至2016年1月為每月292.53元。日之陽(yáng)公司為薛亮繳納了2015年1月的住房公積金，其中單位繳費(fèi)部分費(fèi)用和個(gè)人繳費(fèi)部分費(fèi)用均為每月252元。

2013年9月24日薛亮在寧波出差期間受傷，被送到寧波市第二醫(yī)院住院治療，2013年10月14日出院。2013年12月20日北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定薛亮受到的事故傷害為工傷。2014年6月19日北京市海淀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，鑒定、確認(rèn)薛亮目前已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)捌級(jí)。2014年9月16日日之陽(yáng)公司向薛亮支付了一筆25 000元一次性工傷撫恤金，并出具一張打印的《收據(jù)》讓薛亮在上面簽字�！妒論�(jù)》的內(nèi)容為：“今收到北京日之陽(yáng)技貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱日之陽(yáng)公司）人民幣貳萬(wàn)伍仟圓整（￥25 000）。此款項(xiàng)為薛亮在職期間因公受傷（工傷證號(hào)00260304）日之陽(yáng)公司從人道主義給予薛亮的一次性工傷撫恤金。薛亮認(rèn)可并確認(rèn)日之陽(yáng)公司所付款項(xiàng)內(nèi)容，若因工傷一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，薛亮需退還日之陽(yáng)公司此款項(xiàng)�！毖α廉�(dāng)天收到該筆款項(xiàng)在《收據(jù)》上簽字。2015年2月12日薛亮以要求日之陽(yáng)公司向其支付停工留薪期工資差額、一次性傷殘補(bǔ)助金差額、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、違法解除勞動(dòng)合同賠償金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2015年9月15日仲裁委作出京海勞人仲字[2015]第4649號(hào)裁決書，裁決日之陽(yáng)公司支付薛亮一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金52 137元，并駁回薛亮的其他仲裁請(qǐng)求。該裁決已生效。

本案審理過(guò)程中，日之陽(yáng)公司主張薛亮申請(qǐng)仲裁就工傷一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，故按照《收據(jù)》上的承諾應(yīng)退還已支付的一次性工傷撫恤金25 000元。薛亮對(duì)此不予認(rèn)可，主張《收據(jù)》中因工傷一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)需退還一次性工傷撫恤金的承諾是無(wú)效的，同時(shí)該一次性工傷撫恤金與仲裁裁決的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金無(wú)關(guān)。為證明該一次性工傷撫恤金的由來(lái)，薛亮提交了一份電子郵件。電子郵件顯示是2014年7月2日薛亮（×××）發(fā)送給條件保障部經(jīng)理馮全英（×××）的，內(nèi)容是薛亮要求日之陽(yáng)公司報(bào)銷以下費(fèi)用：1、療養(yǎng)期間的醫(yī)療費(fèi)，2、薛亮復(fù)查產(chǎn)生的交通費(fèi)和薛亮親屬到寧波、北京看望、護(hù)理產(chǎn)生的交通費(fèi)，3、住院期間親屬照顧護(hù)理薛亮產(chǎn)生的誤工費(fèi)，4、住院期間和療養(yǎng)期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，5、購(gòu)買拐杖的輔助器材費(fèi)，6、療養(yǎng)期間親屬護(hù)理薛亮產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)，7、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)和住院期間的親屬住宿費(fèi)，8、工傷對(duì)薛亮個(gè)人及家庭造成的影響而請(qǐng)求給予額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬(wàn)元；薛亮在郵件附件中附上了第1至7項(xiàng)費(fèi)用的票據(jù)，金額共計(jì)3萬(wàn)余元。薛亮表示日之陽(yáng)公司收到該電子郵件后與其進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商結(jié)果是日之陽(yáng)公司支付25000元，故該筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的是電子郵件中所主張的8項(xiàng)與工傷相關(guān)的費(fèi)用。日之陽(yáng)公司認(rèn)可×××是馮全英的電子郵箱，但馮全英沒(méi)有收到上述電子郵件；同時(shí)表示25 000元一次性工傷撫恤金是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是其出于人道主義給予薛亮的，但未具體說(shuō)明該一次性工傷撫恤金的由來(lái)及構(gòu)成。

日之陽(yáng)公司主張薛亮未按照公司規(guī)章制度辦理離職交接手續(xù)，返還在職期間領(lǐng)用的辦公用品，具體包括佳能IXUS95IS相機(jī)1部、維修工具20種、耗材4種、工服1套，其中維修工具、耗材和工服要求折價(jià)賠償共計(jì)500元，并提交了薛亮簽字領(lǐng)取上述辦公用品的收條為證。薛亮認(rèn)可收條的真實(shí)性，主張日之陽(yáng)公司單方將其辭退，其離開時(shí)沒(méi)有帶走任何公司財(cái)產(chǎn)，所領(lǐng)取的電子設(shè)備等都存放在公司，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明；同時(shí)同意折價(jià)賠償維修工具、耗材和工服共計(jì)500元。

日之陽(yáng)公司以要求薛亮向其退還一次性工傷撫恤金，返還繳納社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金的費(fèi)用，辦理離職交接手續(xù)退還領(lǐng)用的辦公用品，提供工傷證配合辦理社會(huì)保險(xiǎn)減員手續(xù)為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，仲裁委作出不予受理案件通知書，決定對(duì)日之陽(yáng)公司的仲裁申請(qǐng)不予受理。日之陽(yáng)公司不服該不予受理裁定，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。在2015年12月2日本案開庭時(shí)，薛亮當(dāng)庭將工傷證移交給了日之陽(yáng)公司。2016年1月日之陽(yáng)公司辦理了薛亮的社會(huì)保險(xiǎn)減員手續(xù)和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的申領(lǐng)手續(xù)。

一審法院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否應(yīng)退還25 000元的一次性工傷撫恤金。首先，關(guān)于一次性工傷撫恤金的性質(zhì)。日之陽(yáng)公司認(rèn)可×××是條件保障部經(jīng)理馮全英的電子郵箱，2014年7月2日薛亮發(fā)送了一封電子郵件到馮全英的該電子郵箱。日之陽(yáng)公司雖否認(rèn)馮全英收到該封電子郵件，但其未舉證予以證明，故法院對(duì)該封電子郵件的真實(shí)性予以確認(rèn)。在該封電子郵件中，薛亮提出要求日之陽(yáng)支付工傷醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)等各項(xiàng)與工傷相關(guān)的費(fèi)用共計(jì)70 000余元。2014年9月16日日之陽(yáng)公司在與薛亮協(xié)議一致后，向薛亮支付了25 000元，收款《收據(jù)》載明此款項(xiàng)為薛亮在職期間因工受傷，日之陽(yáng)公司從人道主義給予薛亮的。由此可見，薛亮要求日之陽(yáng)公司報(bào)銷工傷相關(guān)費(fèi)用、日之陽(yáng)公司因薛亮受工傷而支付相應(yīng)補(bǔ)償，時(shí)間前后相連、目的相互對(duì)應(yīng)，故法院對(duì)薛亮主張的該筆一次性工傷撫恤金對(duì)應(yīng)的是電子郵件中主張的8項(xiàng)工傷相關(guān)費(fèi)用予以采信。其次，關(guān)于《收據(jù)》中若因工傷一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)需退還一次性工傷撫恤金的承諾效力。勞動(dòng)合同解除時(shí)，薛亮作為工傷八級(jí)職工依法享有一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，而《收據(jù)》簽訂時(shí)勞動(dòng)合同尚未解除，在未來(lái)雙方存在就工傷事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議的可能，故上述約定在一定程度上限制了薛亮維護(hù)工傷權(quán)益的權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)上文中對(duì)一次性工傷撫恤金性質(zhì)的認(rèn)定，該筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的工傷醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等都是薛亮作為工傷職工依法享有的工傷保險(xiǎn)待遇，若要退還該筆款項(xiàng)將損害了薛亮的合法工傷權(quán)益。此外，《收據(jù)》是日之陽(yáng)公司單方提供的打印件，薛亮作為收款人作出上述承諾本身就有違一般常理，故上述承諾更多的體現(xiàn)為日之陽(yáng)公司的意思主張�？紤]以上因素，法院對(duì)上述約定效力不予確認(rèn)。綜上，日之陽(yáng)公司要求薛亮退還已支付的一次性工傷撫恤金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

2015年1月12日日之陽(yáng)公司以薛亮嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由提出解除勞動(dòng)合同。2015年2月12日薛亮申請(qǐng)仲裁主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金等，由此可見，薛亮對(duì)勞動(dòng)合同于2015年1月12日解除并無(wú)異議，自2015年2月起日之陽(yáng)公司不再有為薛亮繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金的義務(wù)。日之陽(yáng)公司要求薛亮返還繳納2015年1月社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金費(fèi)用的請(qǐng)求，法院不予支持。勞動(dòng)合同解除后，雙方應(yīng)相互配合辦理社會(huì)保險(xiǎn)減員手續(xù)和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的申領(lǐng)手續(xù)，由于薛亮一直持有工傷證原件，致使日之陽(yáng)公司無(wú)法辦理相關(guān)手續(xù)，日之陽(yáng)公司按照現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)政策只能繼續(xù)為薛亮繳納社會(huì)保險(xiǎn)，直到2015年12月2日薛亮移交工傷證后，日之陽(yáng)公司方在2016年1月辦理完相關(guān)手續(xù)。因此，日之陽(yáng)公司為薛亮繳納的2015年2月至2016年1月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)14 535.41元，薛亮應(yīng)予返還。

薛亮在職期間從日之陽(yáng)公司領(lǐng)取型號(hào)為IXUS95IS的佳能相機(jī)1部，薛亮主張離職時(shí)將該相機(jī)存放在日之陽(yáng)公司，沒(méi)有帶走，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故法院不予采信，薛亮應(yīng)返還該相機(jī)。薛亮同意折價(jià)賠償維修工具、耗材及工服共計(jì)500元，法院不持異議。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，判決：一、薛亮于判決生效后七日內(nèi)向北京日之陽(yáng)技貿(mào)有限責(zé)任公司返還二○一五年二月至二○一六年一月期間繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用一萬(wàn)四千五百三十五元四角一分；二、薛亮于判決生效后七日內(nèi)向北京日之陽(yáng)技貿(mào)有限責(zé)任公司返還型號(hào)為IXUS95IS的佳能相機(jī)一部；三、薛亮于判決生效后七日內(nèi)向北京日之陽(yáng)技貿(mào)有限責(zé)任公司支付領(lǐng)取的維修工具、耗材及工服的折價(jià)賠償款五百元；四、駁回北京日之陽(yáng)技貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理所查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：因薛亮未提起上訴，對(duì)薛亮請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)的主張，本院不予審查。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，薛亮是否應(yīng)向日之陽(yáng)公司退還一次性工傷撫恤金25 000元。首先，關(guān)于《收據(jù)》中若因工傷一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)需退還一次性工傷撫恤金的承諾效力。根據(jù)日之陽(yáng)公司提供的《收據(jù)》，內(nèi)容為：“今收到北京日之陽(yáng)技貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱日之陽(yáng)公司）人民幣貳萬(wàn)伍仟圓整（￥25 000）。此款項(xiàng)為薛亮在職期間因公受傷（工傷證號(hào)00260304）日之陽(yáng)公司從人道主義給予薛亮的一次性工傷撫恤金。薛亮認(rèn)可并確認(rèn)日之陽(yáng)公司所付款項(xiàng)內(nèi)容，若因工傷一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，薛亮需退還日之陽(yáng)公司此款項(xiàng)。”從《收據(jù)》內(nèi)容看，薛亮與日之陽(yáng)公司選擇以協(xié)商的方式解決工傷爭(zhēng)議，并就一次性工傷撫恤金達(dá)成協(xié)議，即日之陽(yáng)公司支付薛亮一次性工傷撫恤金25 000元，但若因工傷一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，薛亮需退還日之陽(yáng)公司此款項(xiàng)，這并未排除薛亮維護(hù)工傷權(quán)益的權(quán)利，而只是表明，一旦薛亮對(duì)雙方的協(xié)商不認(rèn)可，薛亮可以通過(guò)法定途徑主張其權(quán)益，但雙方協(xié)商的基礎(chǔ)已不存在，薛亮需退還日之陽(yáng)公司支付的協(xié)商款項(xiàng)，故本院認(rèn)為，《收據(jù)》中若因工傷一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)需退還一次性工傷撫恤金的承諾，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。薛亮作為完全民事行為能力人在《收據(jù)》上簽字，應(yīng)認(rèn)定薛亮同意受前述條款的約束，一審法院對(duì)約定效力不予確認(rèn)不妥，本院予以糾正。其次，根據(jù)查明的事實(shí)，2015年2月12日薛亮以要求日之陽(yáng)公司向其支付停工留薪期工資差額、一次性傷殘補(bǔ)助金差額、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、違法解除勞動(dòng)合同賠償金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，可見，薛亮確因工傷一事與日之陽(yáng)公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其中還包括雙方協(xié)商的項(xiàng)目，故薛亮應(yīng)向日之陽(yáng)公司退還一次性工傷撫恤金25 000元。

綜上所述，日之陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2015)海民初字第41957號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2015)海民初字第41957號(hào)民事判決第四項(xiàng)；

三、薛亮于本判決生效后七日內(nèi)向北京日之陽(yáng)技貿(mào)有限責(zé)任公司退還一次性工傷撫恤金二萬(wàn)五千元；

四、駁回北京日之陽(yáng)技貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)十元，由薛亮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　 某 某 某
審　　判　　員　　 某 某 某
審　　判　　員　　　王麗蕊

二○一七年四月十一日

書　　記　　員　　 某 某 某