北京市房山區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）京0111民初7370號

原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司，住所地北京市房山區(qū)閻村鎮(zhèn)西墳村東大街23號。

法定代表人姚燕燕，總經(jīng)理。

委托代理人張如寶，北京市。

被告（原告）于濤，男，1979年7月18日出生。

委托代理人霍曉娟，北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。

原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司（以下簡稱華森公司）與被告（原告）于濤勞動爭議一案，本院受理后，依法由本院審判員蘇銀華獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（被告）華森公司的委托代理人張如寶，被告（原告）于濤及其委托代理人霍曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告（被告）華森公司訴稱及辯稱：于濤稱其于2014年5月2日到華森公司，擔(dān)任焊工一職，后受華森公司指派到外單位干活，在工作中受傷，基于此，于濤向仲裁委員會提起仲裁，向我公司主張二倍工資差額等請求，仲裁委裁決華森公司支付于濤解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額等費用。華森公司認(rèn)為，仲裁裁決事實查明部分有誤，且適用法律明顯不當(dāng)。華森公司與于濤之間不存勞動關(guān)系，也無人指派其向外單位提供勞務(wù)。為維護(hù)華森公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令華森公司無需支付于濤：1、2014年11月5日至2015年2月22日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額17 586.21元；2、2014年7月1日至2014年8月22日工資8700元；3、2014年8月23日至2015年2月22日停工留薪期工資30 000元；4、一次性傷殘補(bǔ)助金35000元；5、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10 000元；6、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19 389元；7、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19 389元。

被告（原告）于濤辯稱及訴稱：我于2014年5月2日到華森公司從事焊工一職，華森公司未與我簽訂書面勞動合同，未給我繳納社會保險，我在職期間每月工資5000元。2014年8月22日，我在被公司委派到外單位干活時受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，確認(rèn)已達(dá)到工傷與職業(yè)病致殘等級拾級。入院治療21天，華森公司支付了二萬元預(yù)繳住院款后，再未支付任何費用及補(bǔ)償。為維護(hù)我的合法權(quán)益，我申請了勞動仲裁，現(xiàn)我對仲裁裁決的部分結(jié)果不予認(rèn)可，故訴至法院，請求法院判令華森公司支付我：1、2014年6月2日至2015年5月2日未簽訂書面勞動合同二倍工資差額55 000元；2、2015年2月23日至2015年11月5日基本生活費10 836元；3、2014年8月22日至2014年9月12日住院伙食補(bǔ)助費630元；4、2014年8月22日至2014年9月12日因治療工傷的醫(yī)療費160000元。

經(jīng)審理查明：2014年5月2日，于濤入職華森公司，擔(dān)任電焊工，試用期一個月，試用期之后，月工資為5000元。華森公司未依法為于濤繳納社會保險。2014年8月22日，于濤經(jīng)姚四林指派至齊振員處從事電焊工作。在電焊過程中，引起火災(zāi)，于濤被燒傷。2014年8月22日至2014年9月12日，于濤在北京燕化醫(yī)院住院治療21天，支付醫(yī)療費157 751.55元。華森公司為于濤預(yù)繳住院款29 000元，齊振員在于濤受傷后墊付醫(yī)藥費用60 000元。在庭審中，華森公司主張額外支付于濤現(xiàn)金5000元，于濤予以認(rèn)可。

經(jīng)（2015）房民初字第05889號民事判決書確認(rèn)，于濤與華森公司于2014年5月2日至2014年8月22日期間存在事實勞動關(guān)系，且該法律文書已經(jīng)生效。

2015年6月26日，北京市房山區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱房山區(qū)人保局）作出京房人社工傷認(rèn)（1110T0293714）號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定于濤2014年8月22日受到的：頭面頸部、軀干前、軀干后、雙上肢及下肢Ⅱ-Ⅲ度燒傷，Ⅱ-Ⅲ度火焰燒傷面積21%（重度），Ш度燒傷面積4%，燒傷休克，重度吸入性損傷，應(yīng)激性消化道潰瘍，雙眼燒傷，雙眼角膜上皮剝脫的傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

2015年10月28日，北京市房山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定、確認(rèn)于濤已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)拾級。

華森公司不服房山區(qū)人保局認(rèn)定工傷決定書，起訴要求撤銷房山區(qū)人保局作出京房人社工傷認(rèn)（1110T0293714）號認(rèn)定工傷決定書的具體行政行為。本院2016年6月8日受理該案，并于2016年8月22日裁定駁回華森公司的起訴。該行政裁定書現(xiàn)已生效。

另查明，于濤的停工留薪期應(yīng)為8個月。在于濤發(fā)生工傷事故后，未再實際提供勞動。于濤主張華森公司拖欠其2014年7月1日至2014年8月22日期間工資，并以此為由，在仲裁階段要求與華森公司解除勞動關(guān)系；華森公司主張已經(jīng)支付于濤2014年5月至2014年7月工資，但其并未提供證據(jù)予以證明。

2015年11月5日，于濤向北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱房山仲裁委）申請仲裁，要求華森公司支付：1、2014年6月2日至2015年5月2日未簽訂書面勞動合同二倍工資55 000元；2、2014年7月1日至2014年8月22日工資8700元及拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2175元；3、2014年8月23日至2015年2月22日停工留薪期工資30 000元；4、2015年2月23日至2015年11月5日基本生活費10 836元；5、2014年8月22日至2014年9月12日住院伙食補(bǔ)助費630元；6、2014年8月23日至2014年9月12日住院期間護(hù)理費損失2520元；7、2014年8月22日至2014年9月12日因治療工傷的醫(yī)療費160 000元；8、一次性傷殘補(bǔ)助金35 000元；9、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19 389元；10、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19 389元；11、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10 000元。

2016年1月7日，房山仲裁委作出京房勞人仲字[2016]第154號裁決書，裁決華森公司支付于濤：1、2014年11月5日至2015年2月22日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額17 586.21元；2、2014年7月1日至2014年8月22日工資8700元；3、2014年8月23日至2015年2月22日停工留薪期工資30 000元；4、一次性傷殘補(bǔ)助金35 000元；5、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10 000元；6、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19389元；7、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19 389元，并確認(rèn)于濤與華森公司勞動關(guān)系解除。華森公司與于濤均不服該裁決，于法定訴訟期間內(nèi)訴至本院。

以上事實，有于濤提交的京房勞人仲字[2016]第154號裁決書、（2015）房民初字第05889號民事判決書、認(rèn)定工傷決定書、勞動能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書、工傷證、北京市醫(yī)療住院收費票據(jù)、住院病歷；有華森公司提交的行政起訴狀、（2016）京0111行初240號行政裁定書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證且經(jīng)本院審查核實，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

本院認(rèn)為：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。于濤與華森公司自2014年5月2日起建立勞動關(guān)系，且于濤的停工留薪期截止至2015年4月22日，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變。因華森公司未與于濤簽訂書面勞動合同，故華森公司應(yīng)支付于濤2014年6月2日至2015年4月22日未簽書面勞動合同二倍工資53 448.28元。于濤停工留薪期滿后未上班，其請求2015年4月22日后的二倍工資差額，本院不予支持。

關(guān)于2014年7月1日至2014年8月22日期間工資，華森公司主張已經(jīng)支付，但其并未提交證據(jù)予以佐證，且作為用人單位，華森公司亦未提交二年備查期間的工資發(fā)放記錄，故本院對其主張已經(jīng)支付上述期間工資的意見，不予采信。經(jīng)核算，華森公司應(yīng)支付于濤上述期間工資8678.16元，本院依法對仲裁裁決的該項結(jié)果予以調(diào)整。

2015年2月23日至2015年11月5日期間，雖于濤未提供勞動，但未有證據(jù)顯示華森公司與于濤的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，故對于濤要求華森公司支付該期間生活費請求中的合理部分，本院予以支持。

于濤在仲裁階段以華森公司拖欠工資為由，要求解除雙方勞動關(guān)系，依據(jù)勞動合同法的規(guī)定，該情形屬于用人單位應(yīng)該支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍。故對華森公司請求無需支付于濤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10 000元的請求，本院不予支持。

應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。華森公司沒有為于濤繳納工傷保險，于濤已經(jīng)過工傷認(rèn)定，并經(jīng)勞動能力鑒定、確認(rèn)已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)拾級，華森公司雖對該工傷認(rèn)定結(jié)論不服，但其提起的行政訴訟已被裁定駁回起訴，該裁定已生效，且于濤在仲裁階段要求解除雙方勞動關(guān)系，故華森公司應(yīng)依法支付于濤一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。仲裁機(jī)構(gòu)裁決華森公司支付于濤上述三項補(bǔ)助金的數(shù)額符合法律規(guī)定，故本院對上述裁決結(jié)果均予以確認(rèn)。華森公司請求無需支付上述補(bǔ)助金的請求，本院不予支持。

職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。仲裁機(jī)構(gòu)裁決華森公司支付于濤停工留薪期工資的數(shù)額不高于于濤的應(yīng)得數(shù)額，且于濤對此無異議，故本院依法對該項裁決結(jié)果予以確認(rèn)。華森公司請求無需支付該工資的請求，本院難以支持。

于濤住院治療21天，其請求華森公司應(yīng)支付住院期間伙食補(bǔ)助費630元的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

根據(jù)北京燕化醫(yī)院的醫(yī)療費收費票據(jù)顯示，于濤支付醫(yī)療費用157 751.55元，但華森公司已經(jīng)為其預(yù)繳住院費用29 000元，并額外現(xiàn)金支付其5000元，且案外人齊振員亦支付于濤醫(yī)療費60 000元，上述費用應(yīng)予以抵扣。經(jīng)核算，華森公司還應(yīng)支付于濤醫(yī)療費63 751.55元。于濤過高的訴訟請求，本院不予支持。

鑒于華森公司與于濤均未對仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)雙方勞動關(guān)系解除的結(jié)果提起訴訟，本院亦不持異議，依法對該項結(jié)果予以確認(rèn)。

綜上，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條第一款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司與被告（原告）于濤解除勞動關(guān)系；

二、原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（原告）于濤二○一四年六月二日至二○一五年四月二十二日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額五萬三千四百四十八元二角八分；

三、原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（原告）于濤二○一四年七月一日至二○一四年八月二十二日工資八千六百七十八元一角六分；

四、原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（原告）于濤二○一五年二月二十三日至二○一五年十一月五日生活費九千九百九十二元四角六分；

五、原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（原告）于濤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一萬元；

六、原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（原告）于濤一次性傷殘補(bǔ)助金三萬五千元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金一萬九千三百八十九元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金一萬九千三百八十九元；

七、原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（原告）于濤二○一四年八月二十三日至二○一五年二月二十二日停工留薪期工資三萬元；

八、原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（原告）于濤住院伙食補(bǔ)助費六百三十元；

九、原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（原告）于濤醫(yī)療費六萬三千七百五十一元五角五分；

十、駁回原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求；

十一、駁回被告（原告）于濤的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費十元，由原告（被告）北京華森盛茂商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審 判 員 蘇銀華

二○一六年十一月二十九日

書 記 員 白 云