北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2017）京02民終1273號

上訴人（原審原告）： 某 某 某

法定代表人： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

被上訴人（原審被告）： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

上訴人北京富源日晟鋁制品有限公司（以下簡稱富源公司）因與被上訴人王夢威勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2016）京0115民初9177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

富源公司上訴請求：改判無需支付王夢威：1. 2014年7月1日至2014年9月30日期間工資差額3539元及2015年1月1日至2015年1月4日期間工資183.91元；2. 一次性傷殘補助金24 330.60元、一次性工傷醫(yī)療補助金19 389元及一次性傷殘就業(yè)補助金19 389元。事實與理由：2014年7月1日至2014年9月30日期間，王夢威每個月都向我公司借款并書寫借條，我公司在發(fā)放工資時將上述借款數(shù)額從應(yīng)發(fā)工資中扣除，剩余的通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式發(fā)放，已足額向王夢威發(fā)放了工資，原審判決支付差額屬于重復(fù)支付。王夢威并非在工作時間及工作過程中受傷，不應(yīng)被認定為工傷。

王夢威辯稱，不同意富源公司的上訴請求。

富源公司向一審法院起訴請求：1. 確認與王夢威之間的勞動關(guān)系于2015年1月4日終止；2. 無需支付王夢威2014年5月3日至2014年7月6日期間工資、2014年9月23日至2015年1月7日期間工資27 528.74元；3. 無需支付王夢威2014年6月4日至2015年1月7日未簽訂勞動合同雙倍工資差額35 459.77元；4. 無需支付王夢威解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7500元；5. 無需支付王夢威2014年7月7日至2014年9月22日停工留薪期工資 12 528.74元；6.無需支付王夢威一次性傷殘補助金27 145元；7.無需支付王夢威一次性工傷醫(yī)療補助金19 389元；8. 無需支付王夢威一次性傷殘就業(yè)補助金19 389元。

一審法院認定事實：2014年5月3日，王夢威入職富源公司，任職普通工人。2014年7月6日，王夢威在工作中受傷，傷情為左手中指、無名指、小指第一節(jié)指骨骨折。2014年9月23日，王夢威回富源公司繼續(xù)工作，工作崗位不變。2015年8月4日，北京市大興區(qū)人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定王夢威構(gòu)成工傷。2015年9月24日，北京市大興區(qū)勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定、確認結(jié)論通知書，認定王夢威已經(jīng)達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準拾級。

2015年10月22日，王夢威向北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大興區(qū)仲裁委）申訴，要求：1. 確認與富源公司自2014年5月3日至2015年9月30日期間存在勞動關(guān)系；2. 富源公司支付2014年6月4日至2015年5月3日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額55 000元；3. 富源公司退還押金3000元；4. 富源公司支付2014年5月3日至2015年9月30日期間拖欠的工資75 000元；5.富源公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7500元；6. 富源公司支付2014年5月3日至2015年9月30日期間未繳納失業(yè)保險一次性生活補助費948元；7. 富源公司支付2014年7月7日至2015年1月7日期間停工留薪期工資30 000元；8. 富源公司支付2014年7月6日至2015年9月30日期間因工傷自付醫(yī)療費3000元；9.富源公司支付2014年7月6日至2015年9月30日期間因工傷去醫(yī)院治療的交通費1000元；10. 富源公司支付一次性傷殘補助金27 145元；11. 富源公司支付一次性工傷醫(yī)療補助金19 389元；12. 富源公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金19 389元；13. 富源公司支付2015年1月8日至2015年9月30日期間停工留薪期滿后未給安排工作的生活費20 000元；14. 富源公司支付勞動能力鑒定費200元。2016年5月12日，大興區(qū)仲裁委做出京興勞人仲字[2015]第4188號裁決書，裁決：1.確認王夢威與富源公司自2014年5月3日至2015年9月30日期間存在勞動關(guān)系；2. 富源公司支付王夢威2014年5月3日至2014年7月6日期間工資、2014年9月23日至2015年1月7日期間工資27 528.74元；3. 富源公司支付王夢威2014年6月4日至2015年1月7日未簽訂勞動合同雙倍工資差額35 459.77元；4. 富源公司支付王夢威解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7500元；5. 富源公司支付王夢威2014年7月7日至2014年9月22日期間停工留薪期工資12528.74元；6. 富源公司支付王夢威一次性傷殘補助金27145元；7.富源公司支付王夢威一次性工傷醫(yī)療補助金19389元；8.富源公司支付王夢威一次性傷殘就業(yè)補助金19389元；9. 駁回王夢威的其他申請請求。富源公司不服，訴至一審法院。

庭審中，富源公司提交：

1. 勞動合同書，證明雙方簽訂了勞動合同及王夢威的月工資標準。勞動合同書約定合同期限自2014年5月3日至2015年1月3日，其中試用期自5月3日至6月3日；富源公司于次月25日前以貨幣方式支付王夢威工資，試用期工資為2000元，月工資亦為2000元。王夢威以“王夢威”的簽名系圓珠筆而非簽字筆書寫為由對該份證據(jù)的真實性不認可，主張其試用期月工資為4000元，轉(zhuǎn)正后月工資為5000元。經(jīng)釋明，王夢威未在指定期限內(nèi)提交鑒定申請，故法院對該份證據(jù)予以確認。

2. 轉(zhuǎn)賬記錄、支出憑單和證明，證明富源公司已向王夢威支付工資，轉(zhuǎn)賬人張亦東系其公司財務(wù)部經(jīng)理。王夢威對轉(zhuǎn)賬記錄的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性不認可，稱其不認識轉(zhuǎn)賬人張亦東，不能證明是富源公司向其轉(zhuǎn)的賬；對支出憑單的真實性認可，稱其已收到2014年10月至12月的工資4652元，同意從仲裁裁決的工資數(shù)額中扣除該金額；以證明系富源公司單方制作為由，不認可其真實性。王夢威認可支出憑單的真實性，法院對該份證據(jù)予以確認。關(guān)于轉(zhuǎn)賬記錄和證明，轉(zhuǎn)賬記錄顯示張亦東向王夢威轉(zhuǎn)賬多筆，王夢威在庭審中雖稱其不認識張亦東，但其提交的工傷認定決定書中載明其稱系富源公司的財務(wù)主管張亦東和司機將其送至醫(yī)院進行救治，故法院對該份證據(jù)予以確認。

3. 請假條3張，證明王夢威在2014年10月和12月存在請假。王夢威對該份證據(jù)的真實性認可，但主張2014年10月14日至2014年10月16日系病假，富源公司應(yīng)按北京市最低工資標準的80%向其支付病假工資；2014年12月的請假條系調(diào)休。因王夢威對該份證據(jù)的真實性無異議，法院對該份證據(jù)予以確認。

4. 離職書，證明在勞動合同期滿后，王夢威表示不同意續(xù)訂，于2014年1月4日提交了離職書，雙方勞動關(guān)系終止。王夢威對該份證據(jù)真實性認可，對證明目的不認可，稱其2015年1月4日向富源公司提交離職書，并非要求解除勞動關(guān)系，而是需要請假提前回家；且勞動者提出解除勞動合同，應(yīng)提前30日書面向用人單位提出，用人單位批準后15日內(nèi)應(yīng)出具解除勞動關(guān)系證明，而離職書上無富源公司領(lǐng)導(dǎo)批準的簽字，富源公司亦未向其出具解除勞動關(guān)系證明；另根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動者發(fā)生工傷，在勞動能力鑒定結(jié)果沒有出來之前，用人單位不能與勞動者終止勞動合同，其于2015年9月24日收到勞動能力鑒定結(jié)論書，在此之前，富源公司不能與之終止勞動合同。因王夢威對該份證據(jù)的真實性無異議，法院對該份證據(jù)予以確認。

王夢威提交解除勞動合同書及快遞單，證明雙方勞動關(guān)系于2015年9月30日解除，富源公司應(yīng)向其支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。解除勞動合同書載明解除原因系富源公司未為王夢威繳納社會保險、拖欠工資�？爝f單顯示收件地址為富源公司注冊地，因拒收被退回。富源公司對該份證據(jù)的真實性不認可，主張雙方勞動關(guān)系已于2015年1月4日終止。

一審法院認為，關(guān)于勞動關(guān)系解除時間及經(jīng)過，富源公司與王夢威各執(zhí)一詞。富源公司主張其公司與王夢威之間的勞動合同于2014年1月3日到期，勞動合同期滿后，王夢威表示不同意續(xù)訂，于2014年1月4日向其公司提交了離職書，雙方勞動關(guān)系終止。為證明其主張，富源公司提交了離職書。王夢威認可“離職書”與“王夢威”的簽字均系其本人書寫，但主張其書寫離職書是為了表達請假的意思。本案中，王夢威認可其向富源公司提交了其本人書寫的“離職書”，故認定王夢威系向富源公司申請辭職而非請假更符合邏輯推理及日常生活經(jīng)驗。關(guān)于王夢威提出法律規(guī)定禁止用人單位在工傷職工尚未作出勞動能力鑒定結(jié)論前與勞動者解除或終止勞動關(guān)系的意見，法院認為，根據(jù)北京市工傷職工停工留薪期管理辦法，用人單位不得在前述期間內(nèi)與工傷職工解除或終止勞動關(guān)系，但法律并未禁止工傷職工在前述期間內(nèi)與用人單位解除勞動關(guān)系，故法院對王夢威的該項抗辯意見不予采信。綜上，法院認定王夢威與富源公司自2014年5月3日至2015年1月4日期間存在勞動關(guān)系，雙方之間的勞動關(guān)系于2015年1月4日因王夢威提出離職而解除。關(guān)于王夢威主張雙方之間的勞動關(guān)系于2015年9月30日由其以富源公司未為其繳納社會保險、拖欠工資為由提出解除的意見。因王夢威未能提交充分證據(jù)證明其于2015年1月4日向富源公司提交離職書后，與富源公司重新訂立了勞動合同或建立了事實勞動關(guān)系，故對其主張雙方在2015年1月5日至2015年9月30日期間存在勞動關(guān)系的意見，法院不予采信。

關(guān)于工資支付問題。關(guān)于工資標準，富源公司主張王夢威的月工資為2000元，并提交勞動合同書予以佐證。王夢威雖主張其試用期月工資為4000元，轉(zhuǎn)正后月工資為5000元，但王夢威對其主張未提供充分證據(jù)予以證明。法院依法認定王夢威正常提供勞動情況下其月工資為2000元。王夢威于2014年7月6日受傷，于2014年9月23日返崗工作。富源公司應(yīng)向王夢威支付2014年7月6日至2014年9月22日期間停工留薪期工資。富源公司提交的證據(jù)可以證明其公司已足額向王夢威支付2014年5月3日至2014年6月30日及2014年10月至12月期間的工資，故王夢威要求富源公司再支付前述期間的工資，無事實依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于2014年7月1日至2014年9月30日期間的工資，富源公司未能提交充分證據(jù)證明其公司已足額向王夢威支付，亦未能提交充分證據(jù)證明王夢威在前述期間存在合法應(yīng)扣減工資的情形，富源公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利后果，向王夢威支付前述期間的工資差額，具體數(shù)額，以法院核算的金額為準。關(guān)于2015年1月1日至2015年1月7日期間的工資，富源公司主張其公司與王夢威之間的勞動關(guān)系于2015年1月4日終止，王夢威在1月4日當(dāng)日未提供勞動，但其公司就王夢威在2015年1月4日當(dāng)天未提供勞動的主張未能提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能不利后果；且富源公司未能提交充分證據(jù)證明其公司已向王夢威支付2015年1月1日至1月4日期間的工資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能不利后果，向王夢威支付前述期間工資，具體數(shù)額，以法院核算的金額為準。關(guān)于王夢威主張的2015年1月5日至1月7日期間的工資，因王夢威與富源公司之間的勞動關(guān)系已解除，故其該部分請求，無事實依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額問題。因富源公司提交證據(jù)證明在2014年5月3日至2015年1月3日期間其公司與王夢威簽訂了書面的勞動合同，王夢威要求前述期間未簽訂勞動合同雙倍工資，無事實依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于2015年1月4日的未簽訂勞動合同雙倍工資差額問題，王夢威因工負傷并喪失部分勞動能力，其與富源公司之間的勞動合同應(yīng)依法順延，故富源公司無需向王夢威支付2015年1月4日未簽訂勞動合同雙倍工資差額。關(guān)于王夢威主張2015年1月5日至2015年1月7日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額，因王夢威于2015年1月4日向富源公司提交離職書，且其未能提交充分證據(jù)證明雙方在2015年1月4日后存在勞動關(guān)系，故其要求前述期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額，無事實依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金。如前所述，富源公司提交的證據(jù)可以證明系王夢威于2015年1月4日提出解除勞動合同，且其提出解除的理由不符合勞動合同法第38條規(guī)定的用人單位應(yīng)向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的情形，故其要求富源公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的問題。王夢威提交的認定工傷決定書、勞動能力鑒定確認結(jié)論通知書等證據(jù)可以證明王夢威在富源公司工作期間因工負傷，被認定為工傷并達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準拾級的事實，其應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。富源公司未為王夢威繳納工傷保險，其公司應(yīng)按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。具體數(shù)額，以法院核算的金額為準。富源公司與王夢威之間的勞動關(guān)系于2015年1月4日解除，富源公司應(yīng)向王夢威支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。經(jīng)核算，仲裁裁決的金額未超過法律規(guī)定的標準，且王夢威對此認可，法院不持異議。判決：一、確認北京富源日晟鋁制品有限公司與王夢威自2014年5月3日至2015年1月4日期間存在勞動關(guān)系；二、北京富源日晟鋁制品有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付王夢威2014年7月1日至2014年9月30日期間工資（含停工留薪期工資）差額3539元及2015年1月1日至2015年1月4日期間工資183.91元；三、北京富源日晟鋁制品有限公司無需支付王夢威2014年6月4日至2015年1月7日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額35459.77元；四、北京富源日晟鋁制品有限公司無需支付王夢威解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7500元；五、北京富源日晟鋁制品有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付王夢威一次性傷殘補助金24 330.60元；六、北京富源日晟鋁制品有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付王夢威一次性工傷醫(yī)療補助金 19 389元；七、北京富源日晟鋁制品有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付王夢威一次性傷殘就業(yè)補助金19 389元；八、駁回北京富源日晟鋁制品有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，富源公司主張2014年7月1日至2014年9月30日期間王夢威存在借款，其公司已足額支付了工資，王夢威不認可，其公司亦未提交證據(jù)予以證明，故本院對富源公司該主張不予采納。根據(jù)查明的事實，王夢威于2015年7月6日在工作中受傷，北京市大興區(qū)人力資源和社會保障局于2015年8月4日認定王夢威構(gòu)成工傷，北京市大興區(qū)勞動能力鑒定委員會于2015年9月24日認定王夢威達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準拾級，雙方勞動關(guān)系已解除，富源公司未為王夢威繳納工傷保險，故富源公司應(yīng)按照工傷保險條例的規(guī)定向王夢威支付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金。綜上所述，富源公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京富源日晟鋁制品有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 朱 濤
代理審判員 董和平
代理審判員 李 昂

二〇一七年三月三十日

書 記 員 黃雅楠