北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2017）京01民終1680號

上訴人（原審被告）： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

被上訴人（原審原告）: 某 某 某

委托訴訟代理人: 任廣義，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

上訴人劉立豐因與被上訴人寇新昌勞動(dòng)爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初37408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)和證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉立豐上訴請求：撤銷一審判決，駁回寇新昌的訴訟請求，一審、二審訴訟費(fèi)由寇新昌承擔(dān)。上訴理由為：1、雙方于2016年7月14日達(dá)成一次性支付賠償?shù)摹秴f(xié)議書》，并不存在顯失公平或脅迫的情況，該《協(xié)議書》合法有效，一審撤銷該協(xié)議書屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤；2、雙方均未對《協(xié)議書》的相關(guān)約定提出訴訟請求，一審法院撤銷協(xié)議書違反法律程序；3、一審法院判決其從2014年8月起承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤；4、一審法院認(rèn)定寇新昌傷殘津貼標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

寇新昌辯稱，不同意劉立豐的上訴請求。1、雙方達(dá)成的《協(xié)議書》顯失公平，一審予以撤銷是正確的；2、北京北峰杰商貿(mào)有限公司（以下簡稱北峰杰公司）是劉立豐的獨(dú)資公司，劉立豐為了逃避責(zé)任對公司進(jìn)行了惡意注銷；3、生效的判決書已經(jīng)認(rèn)定了寇新昌的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元。

寇新昌向一審法院起訴請求：1、劉立豐向其支付2014年8月至2017年2月的傷殘津貼135 000元；2、劉立豐向其支付2014年8月至2017年2月的生活護(hù)理費(fèi)78 450元；3、本案訴訟費(fèi)由劉立豐承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：北峰杰公司為自然人獨(dú)資公司，股東為劉立豐。2014年1月1日劉立豐與安XX簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓北峰杰公司49%的股權(quán)給安XX；同日劉立豐與王XX簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓北峰杰公司49%的股權(quán)給王XX。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓一直未辦理工商變更登記。2015年11月11日北峰杰公司向工商行政部門申請辦理注銷登記，提交了股東決定、鄭重承諾等材料，其中股東決定顯示股東“劉立豐”在上面簽字決定成立清算組注銷公司，公司注銷后的未盡事宜由全體股東承擔(dān)，全體股東一致確認(rèn)清算報(bào)告內(nèi)容；鄭重承諾顯示清算組負(fù)責(zé)人“劉立豐”在上面簽字承諾提交的注銷登記材料真實(shí)。當(dāng)天工商行政部門核準(zhǔn)北峰杰公司注銷。

寇新昌曾向北京市豐臺區(qū)人民法院起訴要求北峰杰公司支付停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、2014年4月起的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)，并要求北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱建工集團(tuán)）承擔(dān)連帶責(zé)任。兩家公司均出庭應(yīng)訴。2015年6月3日北京市豐臺區(qū)人民法院作出（2015）豐民初字第01094號民事判決書，查明：2011年11月20日寇新昌入職北峰杰公司，月工資標(biāo)準(zhǔn)為6000元。2012年5月1日寇新昌因工受傷，后經(jīng)北京市豐臺區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2014年3月27日北京市豐臺區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》，認(rèn)定寇新昌目前已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)肆級，護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。北峰杰公司自2014年7月起為寇新昌繳納工傷保險(xiǎn)，繳費(fèi)期限為2014年4月至11月。認(rèn)定：寇新昌2014年8月起的傷殘津貼和護(hù)理費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)基金支付范圍，故法院不予處理；2014年4月至7月的傷殘津貼和護(hù)理費(fèi)，北峰杰公司系補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)基金無法支付，故由北峰杰公司支付。判決：北峰杰公司向寇新昌支付2012年5月1日至2013年4月30日停工留薪期工資72 000元、一次性傷殘補(bǔ)助金126 000元、2014年4月至7月傷殘津貼18 000元和生活護(hù)理費(fèi)6951.60元，并駁回寇新昌的其他訴訟請求。各方均未就該判決提起上訴，該判決已生效。之后，寇新昌向北京市豐臺區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，因北峰杰公司在執(zhí)行過程中注銷，執(zhí)行程序終結(jié)。另查，除繳納了2014年4月至11月工傷保險(xiǎn)外，北峰杰公司未再為寇新昌繳納在職期間其余月份的工傷保險(xiǎn)。

2016年7月14日寇新昌（甲方）與劉立豐（乙方）簽訂《協(xié)議書》，其中第四條約定：“鑒于北峰杰公司現(xiàn)已注銷，無力繼續(xù)履行賠償責(zé)任，現(xiàn)甲乙雙方就甲方2012年5月1日工傷事故賠償一事達(dá)成以下協(xié)議：1、乙方一次性支付甲方2012年5月1日工傷事故賠償款人民幣壹拾捌萬元整（人民幣180 000元整）。乙方支付該款項(xiàng)后，有權(quán)向北峰杰公司受讓股東安XX追償該款項(xiàng)。2、該賠償款包括：（2015）豐民初字第01094號判決，以及甲方因此次工傷的后續(xù)治療費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、傷殘津貼等一切費(fèi)用。從此雙方互不負(fù)權(quán)利義務(wù)，甲方不能再以此工傷事故為由追究乙方的賠償責(zé)任。3、甲方若對此協(xié)議反悔，并再以2012年5月1日工傷事故為由起訴乙方請求賠償?shù)�，則應(yīng)先退還此次乙方已支付的人民幣180 000元整和同期人民銀行貸款利息。”之后，劉立豐向寇新昌支付了上述180 000元。2016年11月28日本案庭審中，劉立豐主張上述《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，其已按約履行，寇新昌不能再就工傷主張賠償�？苄虏齽t主張上述《協(xié)議書》是在其生活危難之際被迫簽訂的，并非其真實(shí)意思表示，故上述《協(xié)議書》應(yīng)屬無效；同時(shí)主張其以為領(lǐng)取上述《協(xié)議書》的一次性賠償后，仍可從工傷保險(xiǎn)基金按月領(lǐng)取傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)，但鑒于目前其社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，其無法從工傷保險(xiǎn)基金按月領(lǐng)取傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)，存在重大誤解，且上述《協(xié)議書》的一次性賠償金額相對于其至死亡時(shí)按月享受的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)金額，顯失公平，故上述《協(xié)議書》應(yīng)予撤銷。

寇新昌以要求劉立豐向其支付傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)為由向北京市豐臺區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。仲裁委員會(huì)作出不予受理案件通知書，決定對寇新昌的仲裁申請不予受理�？苄虏�不服該不予受理決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、工商注銷登記材料、（2015）豐民初字第01094號民事判決書、《協(xié)議書》、不予受理案件通知書等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第一款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”第六十二條第二款規(guī)定：“用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。”本案中，寇新昌于2011年11月20日入職北峰杰公司，并于2012年5月1日在工作中受傷，被鑒定為工傷肆級、部分護(hù)理依賴，而北峰杰公司只為寇新昌繳納了2014年4月至11月的工傷保險(xiǎn)，且北峰杰公司已于2015年11月11日注銷，再無法為寇新昌補(bǔ)繳在職期間其余欠繳月份的工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致寇新昌的工傷保險(xiǎn)屬于欠繳狀態(tài)，無法從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取2014年8月起的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)，故根據(jù)上述規(guī)定，北峰杰公司需支付相應(yīng)的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)。同時(shí)，《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“參加工傷保險(xiǎn)的用人單位破產(chǎn)、解散的，其一級至四級傷殘職工、享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的人員、退休的工傷人員享受的由工傷保險(xiǎn)基金支付的工傷待遇，由街道辦事處或者鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府設(shè)立的社會(huì)保障事務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)放�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，2015年11月11日北峰杰公司注銷后，寇新昌作為該公司的肆級工傷職工按月享有的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)不變。盡管劉立豐與安XX、王XX簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，故劉立豐仍為北峰杰公司的唯一股東。北峰杰公司在辦理工商注銷登記時(shí)提交的股東決定顯示該公司注銷后的未盡事宜由全體股東承擔(dān)，即由劉立豐承擔(dān)。因此，寇新昌2014年8月起至2016年11月28日本案庭審時(shí)止的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)，應(yīng)由劉立豐支付。2016年11月28日之后尚未發(fā)生的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)，法院不予處理。

劉立豐主張依據(jù)《協(xié)議書》第四條第2款的約定，其在支付工傷一次性賠償180 000元后，寇新昌不能再就工傷主張賠償。法院對此認(rèn)為，（2015）豐民初字第01094號民事判決書確定的寇新昌享有的停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、2014年4月至7月傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)共計(jì)222951.6元，已經(jīng)超過180 000元。且根據(jù)寇新昌的年齡及每月享有的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算2014年8月起至死亡時(shí)，寇新昌可能獲得的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)總額，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過180 000元，若按照《協(xié)議書》約定，寇新昌不能再就工傷主張賠償，勢必會(huì)侵害寇新昌作為工傷職工的合法權(quán)益，造成雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，屬于顯失公平的情形，故該約定應(yīng)予以撤銷，法院對劉立豐的上述主張不予采信。

綜上，劉立豐應(yīng)向寇新昌支付2014年8月1日至2016年11月28日期間傷殘津貼125 637.93元和生活護(hù)理費(fèi)55 198.38元。

一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條規(guī)定，判決：一、劉立豐于判決生效后七日內(nèi)向寇新昌支付二○一四年八月一日至二○一六年十一月二十八日期間傷殘津貼十二萬五千六百三十七元九角三分和生活護(hù)理費(fèi)五萬五千一百九十八元三角八分；二、駁回寇新昌的其他訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另，經(jīng)本院詢問，劉立豐主張對北峰杰公司清算時(shí)是否書面通知已知債權(quán)人并不清楚，寇新昌主張其未接到北峰杰公司清算注銷的通知。劉立豐未能提交將北峰杰公司清算事宜書面通知寇新昌的證據(jù)。工商登記資料顯示劉立豐系北峰杰公司清算組唯一成員。

上述事實(shí)，還有當(dāng)事人二審陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用�！北景钢�，寇新昌于2011年11月20日即入職北峰杰公司，并于2012年5月1日在工作中受傷，于2014年3月被鑒定為工傷肆級、部分護(hù)理依賴，而北峰杰公司于2014年4月至11月期間為寇新昌繳納了工傷保險(xiǎn)，并未為寇新昌補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的其余月份的工傷保險(xiǎn)，且北峰杰公司已于2015年11月11日注銷，導(dǎo)致寇新昌的工傷保險(xiǎn)屬于欠繳狀態(tài)。因北峰杰公司未能為寇新昌按時(shí)繳納及補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)，根據(jù)上述《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定，寇新昌無法從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取2014年8月起的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)，北峰杰公司需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的賠償責(zé)任，向寇新昌支付相應(yīng)的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)。另，《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“參加工傷保險(xiǎn)的用人單位破產(chǎn)、解散的，其一級至四級傷殘職工、享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的人員、退休的工傷人員享受的由工傷保險(xiǎn)基金支付的工傷待遇，由街道辦事處或者鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府設(shè)立的社會(huì)保障事務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)放�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，2015年11月11日北峰杰公司注銷后，寇新昌作為該公司的肆級工傷職工按月享有的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)不變。

關(guān)于工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體。雖然劉立豐與安XX、王XX簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，并不產(chǎn)生對抗第三人的法律效力，故寇新昌向劉立豐主張權(quán)利并無不當(dāng)。鑒于北峰杰公司在辦理工商注銷登記時(shí)提交的股東決定顯示該公司注銷后的未盡事宜由全體股東承擔(dān)，且劉立豐未能提交證據(jù)證明將北峰杰公司清算事宜書面通知寇新昌，北峰杰公司未經(jīng)合法清算即進(jìn)行了注銷。因此，劉立豐作為北峰杰公司的股東應(yīng)當(dāng)對北峰杰公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

關(guān)于雙方簽訂《協(xié)議書》的效力問題。（2015）豐民初字第01094號民事判決書判決北峰杰公司應(yīng)向寇新昌支付停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)等共計(jì)

222 951.6元，而雙方簽訂的《協(xié)議書》約定劉立豐一次性向寇新昌支付包括該判決款項(xiàng)及后續(xù)賠償共計(jì)180 000元，該協(xié)議約定的數(shù)額明顯低于生效判決確定的數(shù)額，且根據(jù)寇新昌的年齡及每月享有的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算2014年8月起至死亡時(shí)，寇新昌可能獲得的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)總額，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過180 000元。若按照《協(xié)議書》約定，寇新昌不能再就工傷主張賠償，勢必會(huì)侵害寇新昌作為工傷職工的合法權(quán)益，造成雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，屬于顯失公平的情形，故一審法院對該協(xié)議予以撤銷，應(yīng)屬正確。

關(guān)于傷殘津貼的計(jì)算基數(shù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條之規(guī)定，肆級傷殘的傷殘津貼標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的75%。本案中，已生效的（2015）豐民初字第01094號民事判決書確認(rèn)寇新昌的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元，故一審法院以該數(shù)額作為傷殘津貼的計(jì)算基數(shù)并無不當(dāng)，劉立豐關(guān)于不應(yīng)按照每月6000元為基數(shù)計(jì)算傷殘津貼的主張沒有依據(jù)。

綜上所述，劉立豐的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由劉立豐負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 劉佳潔
審 判 員 趙 斌
審 判 員 劉 芳

二○一七年四月六日

書 記 員 王可欣