北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2017）京01行終61號(hào)

上訴人（一審原告）畢振國(guó)，男，1967年11月8日出生。

委托代理人繆紅琰，北京市博人律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）北京市石景山區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心，住所地北京市石景山區(qū)楊莊路66號(hào)。

法定代表人周翠英，主任。

委托代理人庫(kù)瑋，北京市石景山區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心干部。

委托代理人田娜，北京市石景山區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心干部。

被上訴人（一審第三人）樂生活（北京）智慧社區(qū)投資發(fā)展股份有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興東街8號(hào)院京漢大廈104-107。

法定代表人段亞娟，董事長(zhǎng)。

委托代理人童芳芳，樂生活（北京）智慧社區(qū)投資發(fā)展股份有限公司法務(wù)。

上訴人畢振國(guó)因北京市石景山區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱石景山區(qū)社保中心）作出的《北京市一至十級(jí)工傷職工待遇核準(zhǔn)表》（以下簡(jiǎn)稱被訴核準(zhǔn)表）一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2016）京0107行初57號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人畢振國(guó)及其委托代理人繆紅琰，被上訴人石景山區(qū)社保中心的委托代理人庫(kù)瑋、田娜，被上訴人樂生活（北京）智慧社區(qū)投資發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂生活公司）的委托代理人童芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，畢振國(guó)原為樂生活公司（原名稱為北京京漢物業(yè)管理有限公司）工作人員。工作期間，畢振國(guó)被認(rèn)定為工傷九級(jí)傷殘。2013年7月15日，畢振國(guó)得知原北京京漢物業(yè)管理有限公司向其發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知函》。因與樂生活公司之間產(chǎn)生勞動(dòng)合同糾紛，畢振國(guó)曾向法院提起民事訴訟。2015年11月20日，法院作出《民事調(diào)解書》（（2015）石民初字第553號(hào)），主文第三項(xiàng)內(nèi)容為，樂生活公司于2016年1月10日前將社保報(bào)完的及單位應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金給付畢振國(guó)。

2016年1月26日，樂生活公司向石景山區(qū)社保中心申報(bào)畢振國(guó)的工傷待遇并提交《民事調(diào)解書》、《工傷證》、畢振國(guó)身份證明等相關(guān)材料。經(jīng)審核，石景山區(qū)社保中心認(rèn)定畢振國(guó)與樂生活公司解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2013年7月15日，并按照2012年北京市職工月平均工資5223元的標(biāo)準(zhǔn)，作出被訴核準(zhǔn)表，即本案被訴行為，核準(zhǔn)畢振國(guó)一次性傷殘補(bǔ)助金3300*8個(gè)月=26 400元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金5223*6個(gè)月=31 338元。被訴核準(zhǔn)表下方“說(shuō)明”內(nèi)容載有：1、申請(qǐng)人如果對(duì)工傷人員待遇核準(zhǔn)有異議時(shí)，請(qǐng)于30日內(nèi)到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核。2、此表一式三份，工傷職工、參保單位、經(jīng)（代）辦機(jī)構(gòu)各一份。作出被訴核準(zhǔn)表后，石景山區(qū)社保中心未向畢振國(guó)送達(dá)被訴核準(zhǔn)表。后畢振國(guó)以政府信息公開方式獲取了被訴核準(zhǔn)表。畢振國(guó)對(duì)被訴核準(zhǔn)表中的一次性傷殘補(bǔ)助金26 400元不持異議，但不同意石景山區(qū)社保中心核準(zhǔn)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為31 338元。故畢振國(guó)提起本案行政訴訟。

一審法院另查，《民事調(diào)解書》中畢振國(guó)訴稱部分及本案中畢振國(guó)均自述樂生活公司于2013年7月15日通知其解除合同，樂生活公司向畢振國(guó)發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知函》落款日期亦為2013年7月15日。

2016年10月14日，一審法院判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，石景山區(qū)社保中心作為石景山區(qū)行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，具有核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《北京市工傷保險(xiǎn)待遇核定支付辦法》第十四條、《關(guān)于北京市工傷保險(xiǎn)基金支出項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的通知》第五條等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為工傷七至十級(jí)傷殘的，可以享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；北京市工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其領(lǐng)取的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)3至18個(gè)月的本市上年度職工月平均工資。其中五級(jí)18個(gè)月，六級(jí)15個(gè)月，七級(jí)12個(gè)月，八級(jí)9個(gè)月，九級(jí)6個(gè)月，十級(jí)3個(gè)月。根據(jù)前述規(guī)定及樂生活公司提交的材料，石景山區(qū)社保中心認(rèn)定畢振國(guó)與樂生活公司解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2013年7月15日并核準(zhǔn)畢振國(guó)的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為31 338元，并無(wú)不妥。石景山區(qū)社保中心于2016年1月26日作出的被訴核準(zhǔn)表，認(rèn)定事實(shí)清楚。但是石景山區(qū)社保中心在作出核準(zhǔn)表后，未向畢振國(guó)送達(dá)，程序不當(dāng)。另因畢振國(guó)已通過(guò)政府信息公開方式獲取了被訴核準(zhǔn)表，并及時(shí)提起行政訴訟。故石景山區(qū)社保中心履行程序上的輕微違法，對(duì)畢振國(guó)的權(quán)利未產(chǎn)生實(shí)際影響，不構(gòu)成撤銷被訴行為的理由，一審法院對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)違法。對(duì)畢振國(guó)要求撤銷被訴行為的訴訟請(qǐng)求，因其提交的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，一審法院判決：1.確認(rèn)石景山區(qū)社保中心未向畢振國(guó)送達(dá)《北京市一至十級(jí)工傷職工待遇核準(zhǔn)表》的行為違法。2.駁回畢振國(guó)其他訴訟請(qǐng)求。

畢振國(guó)不服一審判決，上訴稱：1.一審法院在已知樂生活公司向石景山區(qū)社保中心提供的工傷待遇核準(zhǔn)資料存在虛假，可能導(dǎo)致畢振國(guó)工傷待遇受到嚴(yán)重影響的情況下，認(rèn)定石景山區(qū)社保中心2016年1月26日對(duì)畢振國(guó)作出的被訴核準(zhǔn)表認(rèn)定事實(shí)清楚，顯然存在錯(cuò)誤。2.一審法院勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤。樂生活公司與畢振國(guó)的勞動(dòng)糾紛通過(guò)調(diào)解結(jié)案，勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間應(yīng)為達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時(shí)間。3.石景山區(qū)社保中心在作出核準(zhǔn)表后，未向畢振國(guó)送達(dá)，程序不當(dāng)，影響了畢振國(guó)合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.對(duì)本案發(fā)回重審或改判撤銷石景山區(qū)社保中心作出的被訴核準(zhǔn)表并責(zé)令其重新履行法定職責(zé)。

石景山區(qū)社保中心表示同意一審判決，請(qǐng)求二審法院予以維持。

樂生活公司表示同意一審判決，請(qǐng)求二審法院予以維持。

在法定舉證期限內(nèi)，畢振國(guó)、石景山區(qū)社保中心、樂生活公司為支持各自訴訟主張均向一審法院提交了證據(jù)。畢振國(guó)提交的證據(jù)有：1.《登記回執(zhí)》，證明2016年3月29日畢振國(guó)向石景山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)查詢工傷報(bào)銷資料；2.《北京市一至十級(jí)工傷職工待遇核準(zhǔn)表》，證明石景山區(qū)社保中心核準(zhǔn)的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金錯(cuò)誤；3.《北京市社會(huì)保險(xiǎn)參保人員減少表》，證明樂生活公司為畢振國(guó)辦理社會(huì)保險(xiǎn)減少登記；4.2015年度北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)帳單，證明樂生活公司為畢振國(guó)繳納社會(huì)保險(xiǎn)截止至2015年12月；5.《勞動(dòng)合同解除協(xié)議》，證明協(xié)議內(nèi)容不真實(shí)，落款非畢振國(guó)本人所簽；6.《民事調(diào)解書》，證明樂生活公司與畢振國(guó)違法解除勞動(dòng)關(guān)系，在法院的調(diào)解下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，勞動(dòng)關(guān)系截止日應(yīng)為2015年11月20日；7.身份證復(fù)印件，證明畢振國(guó)的真實(shí)身份；8.身份證變更證明，證明畢振國(guó)身份證變更合法；9.《工傷證》，證明畢振國(guó)工傷事實(shí)存在；10.名稱變更通知，證明樂生活公司名稱變更；11.名稱變更通知，證明樂生活公司名稱再次變更。

石景山區(qū)社保中心向一審法院提交了證明被訴行為合法性的以下證據(jù)：1.《北京市社會(huì)保險(xiǎn)參保人員減少表》，證明樂生活公司主動(dòng)申報(bào)；2.《北京市一至十級(jí)工傷職工待遇核準(zhǔn)表》，證明石景山區(qū)社保中心已核準(zhǔn)完畢；3.《勞動(dòng)合同解除協(xié)議》，證明畢振國(guó)解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間是2013年7月15日；4.《民事調(diào)解書》，證明畢振國(guó)解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間是2013年7月15日；5.身份證復(fù)印件，證明畢振國(guó)身份情況；6.《工傷證》復(fù)印件，證明畢振國(guó)工傷認(rèn)定情況；7.公民身份證號(hào)碼變更證明，證明畢振國(guó)身份情況；8.名稱變更通知，證明樂生活公司名稱變更情況；9.名稱變更通知，證明樂生活公司名稱變更情況；10.信匯憑證（回單），證明財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)帳情況；11.歷年北京市職工年平均工資，證明核準(zhǔn)依據(jù)。

石景山區(qū)社保中心提交的法律依據(jù)為：1.《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》；2.《工傷保險(xiǎn)條例》；3.《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》；4.《關(guān)于印發(fā)<北京市工傷保險(xiǎn)待遇核定支付辦法>的通知》；5.《關(guān)于北京市工傷保險(xiǎn)基金支出項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的通知》；6.《北京市工傷保險(xiǎn)待遇支付操作流程》。

樂生活公司提交了以下證據(jù)：1.《民事調(diào)解書》，證明勞動(dòng)合同解除日期為2013年7月15日；2.《解除勞動(dòng)合同通知函》，證明勞動(dòng)合同解除日期為2013年7月15日。

上訴證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：畢振國(guó)提交的證據(jù)中，證據(jù)2系本案被訴行為，不得作為證據(jù)使用；證據(jù)5、6不能實(shí)現(xiàn)其證明目的；其他證據(jù)符合證據(jù)的形式要件且能夠?qū)崿F(xiàn)其證明目的，一審法院予以認(rèn)定。石景山區(qū)社保中心提交的證據(jù)中，證據(jù)2系本案被訴行為，不得作為證據(jù)使用；其他證據(jù)符合證據(jù)的形式要件且能夠?qū)崿F(xiàn)其證明目的，一審法院予以認(rèn)定。樂生活公司提交的證據(jù)，符合證據(jù)的形式要件且能夠?qū)崿F(xiàn)其證明目的，一審法院予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審查，同意一審法院的質(zhì)證意見。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，石景山區(qū)社保中心作為石景山區(qū)行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，具有核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)。

畢振國(guó)對(duì)被訴核準(zhǔn)表中對(duì)其一次性傷殘補(bǔ)助金的核準(zhǔn)數(shù)額不持異議，僅認(rèn)為對(duì)其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金核準(zhǔn)有誤。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《北京市工傷保險(xiǎn)待遇核定支付辦法》第十四條、《關(guān)于北京市工傷保險(xiǎn)基金支出項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的通知》第五條之規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為工傷七至十級(jí)傷殘的，可以享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；北京市工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其領(lǐng)取的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)3至18個(gè)月的本市上年度職工月平均工資。其中五級(jí)18個(gè)月，六級(jí)15個(gè)月，七級(jí)12個(gè)月，八級(jí)9個(gè)月，九級(jí)6個(gè)月，十級(jí)3個(gè)月。因畢振國(guó)被鑒定為工傷九級(jí)傷殘，其領(lǐng)取的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)6個(gè)月的本市上年度職工月平均工資，鑒于此，石景山區(qū)社保中心依據(jù)樂生活公司提交的《北京市社會(huì)保險(xiǎn)參保人員減少表》、《勞動(dòng)合同解除協(xié)議書》、《民事調(diào)解書》等材料，以及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定畢振國(guó)與樂生活公司解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2013年7月15日并核準(zhǔn)畢振國(guó)的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為31 338元，并無(wú)不當(dāng)。石景山區(qū)社保中心作出的被訴核準(zhǔn)表，認(rèn)定事實(shí)清楚。畢振國(guó)上訴主張依照慣例，其與樂生活公司解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為《民事調(diào)解書》的落款時(shí)間，其該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

石景山區(qū)社保中心在作出被訴核準(zhǔn)表后，未向畢振國(guó)送達(dá)，故石景山區(qū)社保中心確未依法嚴(yán)格履行送達(dá)程序，但鑒于畢振國(guó)已通過(guò)政府信息公開方式獲取了被訴核準(zhǔn)表，并已及時(shí)提起行政訴訟，故石景山區(qū)社保中心程序上的輕微違法，對(duì)畢振國(guó)的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)石景山區(qū)社保中心未向畢振國(guó)送達(dá)被訴核準(zhǔn)表的行為違法正確，本院予以維持。畢振國(guó)要求撤銷一審判決，撤銷被訴核準(zhǔn)表，重新對(duì)畢振國(guó)作出工傷待遇核準(zhǔn)等上訴主張，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決駁回畢振國(guó)其他訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人畢振國(guó)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 梁 菲
審 判 員 趙 鋒
代理審判員 徐鐘佳

二○一七年三月二十一日

法 官助 理 謝 迪

書 記 員 隋雨霞