北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

（2017）京02民終1627號(hào)

上訴人（原審互為原、被告）：北京眾鑫鼎盛投資管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)白橋大街15號(hào)10層1001。

法定代表人： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

上訴人（原審互為原、被告）：方玉英，女，1968年12月15日出生。

委托訴訟代理人： 某 某 某

上訴人北京眾鑫鼎盛投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾鑫鼎盛公司）因與上訴人方玉英勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民初字第17991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾鑫鼎盛公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持我公司原審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：方玉英屬于工傷和交通事故侵權(quán)的競(jìng)合關(guān)系，方玉英已在侵權(quán)糾紛中獲得了相應(yīng)人身損害賠償，在計(jì)算工傷賠償時(shí)應(yīng)將其已獲得的人身損害賠償減去，方玉英所受傷害的停工留薪期應(yīng)為3個(gè)月，我公司與方玉英在2014年8月1日至同年12月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，計(jì)算未簽訂勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以該時(shí)間作為截止時(shí)間。不同意方玉英的上訴請(qǐng)求。

方玉英辯稱，我方在交通事故中得到的損失與工傷賠償沒有關(guān)系，原審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額符合法律規(guī)定和事實(shí)依據(jù)，因此不同意眾鑫鼎盛公司的上訴請(qǐng)求。同時(shí)請(qǐng)求撤銷原判第4項(xiàng)，請(qǐng)求眾鑫鼎盛公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，我同意原審判決第1、2、3項(xiàng)。

眾鑫鼎盛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.眾鑫鼎盛公司無需支付方玉英2014年10月1日至2015年3月14日期間停工留薪期工資43 678.16元；2.眾鑫鼎盛公司無需支付方玉英一次性傷殘補(bǔ)助金56 000元；3.眾鑫鼎盛公司無需支付方玉英2014年9月1日至2015年3月14日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額51 242.16元。

方玉英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.眾鑫鼎盛公司支付方玉英一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金24 000元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 24 000元；2.眾鑫鼎盛公司支付方玉英違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金16 000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月1日，方玉英入職眾鑫鼎盛公司，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，方玉英月工資標(biāo)準(zhǔn)為8000元，眾鑫鼎盛公司未為方玉英繳納社會(huì)保險(xiǎn)。眾鑫鼎盛公司以現(xiàn)金的形式支付方玉英2014年8月工資8000元。2014年9月15日，方玉英發(fā)生交通事故。后眾鑫鼎盛公司支付方玉英2014年9月工資7564元。2015年4月1日，法院作出（2015）東民初字第03225號(hào)民事判決書，確認(rèn)眾鑫鼎盛公司與方玉英自2014年8月1日至2014年12月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年7月9日，北京市東城區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出北京市東城區(qū)（2015年）勞鑒第00635號(hào)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書，認(rèn)定方玉英的情況為外傷致頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、左橈骨小頭骨折、左側(cè)肢體軟組織傷、胸部軟組織外傷，在軍區(qū)總醫(yī)院保守治療，已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)拾級(jí)。

另查，方玉英向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2015年11月2日，北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：1、眾鑫鼎盛公司支付方玉英2014年10月1日至2015年3月14日期間停工留薪期工資43 678.16元；2、眾鑫鼎盛公司支付方玉英一次性傷殘補(bǔ)助金56000元;3、眾鑫鼎盛公司支付方玉英2014年9月1日至2015年3月14日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額51 242.16元；4、駁回方玉英的其他仲裁請(qǐng)求。眾鑫鼎盛公司同意仲裁裁定第四項(xiàng)，不同意仲裁裁決第一至第三項(xiàng)，方玉英同意仲裁裁決第一至第三項(xiàng)，不同意仲裁裁決第四項(xiàng)，訴至法院，訴如所請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)已查明事實(shí)，眾鑫鼎盛公司主張2014年9月14日與方玉英解除勞動(dòng)關(guān)系，但已生效的民事判決書確認(rèn)眾鑫鼎盛公司與方玉英自2014年8月1日至2014年12月1日存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)于眾鑫鼎盛公司的主張法院不予采信。結(jié)合方玉英的傷情及《北京市工傷職工停工留薪期管理辦法》的規(guī)定，方玉英的停工留薪期為六個(gè)月，自2014年9月15日至2015年3月14日，眾鑫鼎盛公司應(yīng)支付方玉英停工留薪期工資。方玉英主張2015年3月16日，方玉英去眾鑫鼎盛公司上班，眾鑫鼎盛公司拒絕讓其進(jìn)入公司，眾鑫鼎盛公司的行為應(yīng)視為違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，但方玉英并未提交證據(jù)證明其主張，故法院對(duì)于方玉英的主張不予采信�，F(xiàn)沒有證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，故眾鑫鼎盛公司無需支付方玉英一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

眾鑫鼎盛公司與方玉英認(rèn)可雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，故眾鑫鼎盛公司應(yīng)支付方玉英未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍公司差額。

現(xiàn)經(jīng)北京市東城區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定方玉英為工傷拾級(jí)，且眾鑫鼎盛公司未為方玉英繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故眾鑫鼎盛公司應(yīng)支付方玉英一次性傷殘補(bǔ)助金。判決：一、自判決生效之日起七日內(nèi)，北京眾鑫鼎盛投資管理有限公司支付方玉英二〇一四年十月一日至二〇一五年三月十四日期間停工留薪期工資 43 678.16元；二、自判決生效之日起七日內(nèi)，北京眾鑫鼎盛投資管理有限公司支付方玉英一次性傷殘補(bǔ)助金56 000元；三、自判決生效之日起七日內(nèi)，北京眾鑫鼎盛投資管理有限公司支付方玉英二〇一四年九月一日至二〇一五年三月十四日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額51 242.16元；四、駁回方玉英其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，方玉英向本院出示其向公司郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書，一份顯示他人簽收，一份顯示拒收，眾鑫鼎盛公司不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性與證明目的。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合方玉英的傷情為外傷致頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)，左橈骨小頭骨折等外傷，符合《北京市工傷職工停工留薪期管理辦法》規(guī)定的停工留薪期6個(gè)月的情形，因此，原審法院認(rèn)定方玉英的停工留薪期為六個(gè)月正確，自2014年9月15日至2015年3月14日，眾鑫鼎盛公司應(yīng)支付方玉英這期間的停工留薪期工資。在上述期間內(nèi)，眾鑫鼎盛公司與方玉英仍應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同，但該公司未簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向方玉英支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍公司差額�，F(xiàn)經(jīng)北京市東城區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定方玉英為工傷拾級(jí)，且眾鑫鼎盛公司未為方玉英繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原審法院認(rèn)定眾鑫鼎盛公司應(yīng)支付方玉英一次性傷殘補(bǔ)助金正確。眾鑫鼎盛公司所持工傷賠償與人損賠償競(jìng)合時(shí)應(yīng)予以核減的上訴意見并無法律依據(jù)，其主張停工留薪期為3個(gè)月的上訴意見也與事實(shí)及法律依據(jù)不相符，因此，本院對(duì)其上訴意見不予采納。方玉英主張雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生新的事實(shí)情況，對(duì)此應(yīng)另行解決,本案二審不宜直接予以處理，故對(duì)方玉英的上訴意見，本院亦不予采納。

綜上所述，眾鑫鼎盛公司與方玉英的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京眾鑫鼎盛投資管理有限公司與方玉英各負(fù)擔(dān)5元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 楊志東
審 判 員 王豐倫
審 判 員 劉 艷

二○一七年三月二十八日

書 記 員 王 偉