北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2017）京01民終105號

上訴人（原審原告、被告）:北京鑫農(nóng)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)中門良實家園1-3號樓1樓A129室。

法定代表人:劉新軍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:馬睿君，女，北京鑫農(nóng)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司高級法務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人： 某 某 某

上訴人（原審被告、原告）：王哲三，男，1976年8月14日出生。

委托訴訟代理人： 某 某 某

委托訴訟代理人： 某 某 某

上訴人北京鑫農(nóng)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱鑫農(nóng)源公司）、上訴人王哲三因勞動爭議一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2016）京0109民初1132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鑫農(nóng)源公司的委托訴訟代理人馬睿君、趙祥，上訴人王哲三及其委托訴訟代理人邵宗良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鑫農(nóng)源公司上訴請求：撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院（2016）京0109民初1132號民事判決書第一項、第二項、第三項、第四項判決，發(fā)回重審或改判。事實與理由：一、一審判決按照六級傷殘等級核定被上訴人工傷待遇，與現(xiàn)實狀況不符，認(rèn)定事實錯誤；二、被上訴人關(guān)于工傷保險待遇的各項請求，沒有經(jīng)過社保經(jīng)辦機構(gòu)的核定，不具有合法性，一審法院判定有誤；三、關(guān)于被上訴人停工留薪期和停工留薪期的工資，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤；四、一審判決使王哲三雙重享有第三人賠償?shù)恼`工費和停工留薪期工資、第三人賠償?shù)臍埣操r償金和一次性傷殘補助金，重復(fù)享有住院伙食費，顯失公平；五、一審判決上訴人支付2011年12月22日至2014年4月24日期間發(fā)生的工傷醫(yī)療費，與事實不符，被上訴人自2012年6月22日之后并不需要繼續(xù)治療，上訴人不應(yīng)支付此后的醫(yī)療費用；六、上訴人發(fā)給被上訴人的工資中已包含了競業(yè)限制補償金，上訴人又按照（2015）三中民終字第01995號民事判決支付了21萬元的競業(yè)限制補償金給被上訴人，上訴人不應(yīng)再繼續(xù)支付競業(yè)限制補償金；七、被上訴人作為上訴人單位的總經(jīng)理，沒有恰當(dāng)履職，沒有管理好公司秩序，侮辱下屬導(dǎo)致暴力沖突，造成惡劣后果，公司經(jīng)營活動停滯，不但使員工承受了刑事責(zé)任，也使上訴人公司遭受了重大損失。

王哲三辯稱，不同意鑫農(nóng)源公司的上訴請求。關(guān)于六級傷殘事實，門頭溝區(qū)工傷科下發(fā)的工傷認(rèn)定結(jié)論中載明了王哲三受傷的具體部位，勞動能力鑒定部門對工傷等級進(jìn)行了鑒定，程序合法。公司接到鑒定以后，沒有提出異議，只不過對是否屬于工傷提起訴訟，所以是認(rèn)可了王哲三受傷的部位。公司在收到工傷等級通知后沒有向上一級部門申請鑒定，所以王哲三的工傷等級可以確定。關(guān)于工傷待遇需要先行核準(zhǔn)的理由，公司的上訴不能成立。在提起仲裁前，王哲三去過社保部門，就工傷待遇的核準(zhǔn)進(jìn)行過咨詢，窗口答復(fù)說要來也是單位來，告訴了王哲三單位沒有依法為其繳納工傷保險，社�；�金不會支付任何工傷待遇，沒有核準(zhǔn)必要，故公司的第二點上訴理由站不住腳。關(guān)于鑫農(nóng)源公司主張停工留薪期及停工留薪期工資，王哲三認(rèn)為一審認(rèn)定的停工留薪期過短，關(guān)于停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)，王哲三認(rèn)為一審認(rèn)定的過低，應(yīng)該按照每月稅后83 333元的標(biāo)準(zhǔn)支付。關(guān)于鑫農(nóng)源公司第四點上訴意見雙重賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，根據(jù)目前最高人民法院的相關(guān)司法解釋，包括北京市高院及仲裁委的相關(guān)會議紀(jì)要，包括其他的判決，可以綜合判斷，除了醫(yī)療費報銷不能雙重主張，其他的項目可以雙倍賠償，符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，并不是顯失公平。工傷是單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，并不能說第三人承擔(dān)了單位就豁免了，對于單位來說并不是不公平，故不同意公司第四項上訴的理由。關(guān)于鑫農(nóng)源公司第五項上訴的事實及理由，王哲三認(rèn)為是不能成立的，由于王哲三受傷以后，公司不但不給其申請工傷認(rèn)定，反而擅自停繳了王哲三的工傷保險和其他社會保險，直接導(dǎo)致了王哲三因為工傷所發(fā)生的醫(yī)療費無法從社保機構(gòu)獲得理賠，王哲三一審期間主張的醫(yī)療費都是治療和工傷相關(guān)的項目，與工傷具有關(guān)聯(lián)性和必要性，故一審判決支付醫(yī)療費是正確的，公司的這項上訴理由不能成立。關(guān)于鑫農(nóng)源公司第六項上訴理由，在以前的欠薪案件中已經(jīng)作出生效判決，明確認(rèn)定發(fā)放的工資并不包括競業(yè)限制補償金，一審法院認(rèn)定的竟業(yè)限制補償金的標(biāo)準(zhǔn)過低。關(guān)于鑫農(nóng)源公司第七項上訴請求與事實不符，工傷與王哲三有沒有過錯沒有關(guān)系，生效的刑事判決沒有認(rèn)定王哲三在受傷過程中存在過錯，關(guān)于鑫農(nóng)源公司第七項上訴的其他理由與本案沒有關(guān)系，故公司的上訴理由均不能成立。

王哲三上訴請求：一、請求僅維持一審判決第一項中關(guān)于被上訴人給付上訴人醫(yī)藥費37 362.10元、伙食補助費 870元、勞動能力鑒定費200元的結(jié)果，撤銷一審其余全部判決結(jié)果；二、請求二審法院支持上訴人一審時除醫(yī)藥費、伙食補助費、勞動能力鑒定費以外的全部訴訟請求；三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審認(rèn)定停工留薪期過短，且停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)明顯過低，判決明顯錯誤。1.一審認(rèn)定上訴人停工留薪期僅為六個月明顯錯誤，應(yīng)認(rèn)定上訴人停工留薪期至少不少于13個月零3天；2.一審僅按每月稅后5萬元標(biāo)準(zhǔn)確定停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)明顯過低，應(yīng)按每月稅后83 333元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。二、一審僅按每月10 000元標(biāo)準(zhǔn)支付競業(yè)限制補償金明顯錯誤。1.競業(yè)限制補償金應(yīng)以上訴人的月平均工資稅前124 099元（稅后83 333元）為計算標(biāo)準(zhǔn)；2.如果法院有法律依據(jù)不按上訴人實際工資每月稅后83 333元標(biāo)準(zhǔn)支持競業(yè)限制補償金，上訴人要求被上訴人按照上訴人實際工資每月稅后 83333元的30％支付經(jīng)濟補償金，那么判定競業(yè)限制補償金的標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)低于每個月稅后24 999.90元。三、一審法院在其他方面亦存在多處錯誤。1.一審未支持拖欠停工留薪期工資的25％的經(jīng)濟補償金明顯錯誤；2.其他工傷待遇判決錯誤。被上訴人應(yīng)支付一次性傷殘補助金稅前2 699 847元，被上訴人應(yīng)支付生活護(hù)理費84 914.83元，被上訴人應(yīng)支付住院伙食補助費1450元，被上訴人應(yīng)支付交通住宿費1824元，被上訴人應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補助金稅前2 548 332元，被上訴人應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補助金稅前2 548 332元，被上訴人應(yīng)支付傷殘津貼稅前1 637 503元。3.一審未支持拖欠競業(yè)限制補償金的違約金，判決錯誤；4.一審未支持被上訴人支付上訴人因按一次性收入納稅而增加的費用 845 100.17元，判決錯誤。

鑫農(nóng)源公司辯稱，對王哲三的上訴請求、事實與理由均不予認(rèn)可，認(rèn)為均沒有事實與法律依據(jù)。具體意見與一審判決書中載明的答辯意見相同。

鑫農(nóng)源公司向一審法院起訴請求：1、無需支付王哲三2012年2月至2014年4月24日期間工傷醫(yī)療費用3333.75元、一次性傷殘補助金201 648元、一次性工傷醫(yī)療補助金78 345元、一次性傷殘就業(yè)補助金78 345元；2、無需支付王哲三2011年12月23日至2013年1月23日期間工資共計307 150.12元（稅后）；3、無需支付王哲三2014年11月8日至2015年2月7日期間競業(yè)限制補償金30 000元。

王哲三向一審法院起訴請求：要求鑫農(nóng)源公司給付醫(yī)療費39 800元、一次性傷殘補助金稅前2 699 847元（稅后　1 499 994元）、停工留薪期間的生活護(hù)理費84 914.83元、住院伙食補助費1450元、交通費1824元、一次性工傷醫(yī)療補助金稅前2 548 332元（稅后1 416 661元）、勞動能力鑒定費200元、工傷康復(fù)費用稅前427 128元（稅后249 999元）、輔助器具費稅前427 128元（稅后249 999元）、工傷預(yù)防費稅前427 128元（稅后249 999元）、工傷保險儲備金稅前427 128元（稅后249 999元）、工傷停工留薪期工資稅前1 963 172元（稅后1 094 823.21元）及25％的經(jīng)濟補償金稅前470 232元（稅后273 705.8元）、一次性傷殘就業(yè)補助金稅前2 548 332元（稅后1 416 661元）、傷殘津貼稅前1 637 503元（稅后915 705.15元），2014年11月8日至2015年2月7日期間競業(yè)限制補償金稅前　　427 128元（稅后249 999元），2014年11月8日至2015年2月7日期間未支付的競業(yè)限制補償違約金稅前2 245 303元（稅后1 249 995元），一次性收入納稅而增加的費用　　　845 100.17元。

一審法院認(rèn)定事實如下：

一、工作情況

王哲三于2011年5月23日到鑫農(nóng)源公司工作，擔(dān)任總經(jīng)理。雙方簽訂了期限自2011年5月23日至2014年5月22日期間的勞動合同。勞動合同約定王哲三的具體薪資待遇以下發(fā)的薪資通知單為準(zhǔn)，其中績效獎金部分年終統(tǒng)一發(fā)放，年終發(fā)放部分可根據(jù)年終考核情況進(jìn)行調(diào)整。2011年工資標(biāo)準(zhǔn)通知單中顯示王哲三月度發(fā)放薪資每月50 000元（稅后），年度發(fā)放薪資每年399 996元（按實際出勤月數(shù)結(jié)算，為稅后收入）。王哲三最后工作至2011年12月22日，鑫農(nóng)源公司最后支付其工資至2011年12月22日。

2011年12月22日，王哲三在鑫農(nóng)源公司辦公室內(nèi)被李xx、吳x、嚴(yán)x打傷。王哲三于2011年12月22日至2012年1月20日期間在民航總醫(yī)院住院治療29天。

2013年2月7日，王哲三向鑫農(nóng)源公司提出解除勞動合同。

二、工傷情況

2014年2月12日，王哲三經(jīng)北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱門頭溝人保局）認(rèn)定為工傷。2014年6月18日，北京市門頭溝區(qū)勞動能力鑒定委員會醫(yī)療專家組對王哲三進(jìn)行了鑒定、確認(rèn)，情況是：急性輕型閉合性顱腦損傷，左顳部硬膜外血腫，左顳骨線型骨折，額部頭皮裂傷，左胸壁軟組織損傷，左側(cè)第2、6前肋骨折；腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，輕度智能損傷。2014年6月23日，王哲三經(jīng)北京市門頭溝區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘陸級。王哲三支付勞動能力鑒定費200元。鑫農(nóng)源公司為王哲三繳納了2011年6月至2012年1月期間的工傷保險，此期間工傷保險繳費基數(shù)每月均為12 603元。鑫農(nóng)源公司未為王哲三繳納2012年1月之后的工傷保險。

鑫農(nóng)源公司不服門頭溝人保局于2014年2月12日作出的認(rèn)定工傷決定書，于2014年4月9日向北京市人力資源和社會保障局（以下簡稱北京市人保局）申請行政復(fù)議。2014年5月22日北京市人保局作出行政復(fù)議決定書，維持門頭溝人保局作出的京門人社工傷認(rèn)（1090T0261206）號認(rèn)定工傷決定書。后鑫農(nóng)源公司又向法院提起行政訴訟，要求撤銷門頭溝人保局作出的認(rèn)定工傷決定書，法院于2014年7月18日作出判決，駁回鑫農(nóng)源公司的訴訟請求。鑫農(nóng)源公司不服判決，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京市一中院）提起上訴，北京市一中院于2014年10月17日作出終審判決，駁回上訴，維持一審判決。

三、其他案件審理情況

2012年5月14日，北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控李xx（打傷王哲三的案外人）犯故意傷害罪，向法院提起公訴，訴訟中，李xx與王哲三自愿達(dá)成調(diào)解，李xx在家屬幫助下賠償王哲三交通費、鑒定費、護(hù)理費及精神損害撫慰金共計56萬元。2012年9月5日，王哲三與吳x、嚴(yán)x（打傷王哲三的案外人）簽訂諒解協(xié)議書，吳x、嚴(yán)x二人賠償王哲三精神損害撫慰金44萬元。

王哲三曾因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案將吳x、嚴(yán)x、李xx訴至北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）。北京市第三中級人民法院（以下簡稱北京三中院）于2015年12月7日作出（2015）三中民終字第12418號民事判決書，該院認(rèn)定朝陽法院確定王哲三的誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每月基本工資5萬元、并酌情確定年底薪資收入并無不當(dāng)，維持朝陽法院原判，判令吳x、嚴(yán)x、李xx賠償王哲三誤工費791 300元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費3000元及殘疾賠償金97156.34元。

王哲三曾因勞動爭議一案將鑫農(nóng)源公司訴至朝陽法院。北京三中院于2015年作出（2015）三中民終字第01995號民事判決書，認(rèn)定鑫農(nóng)源公司主張王哲三因未履行《高管人員經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書》，未完成《北京項目總經(jīng)理考核指標(biāo)責(zé)任書》，王哲三年終績效考核結(jié)果屬D級，不應(yīng)支付年底薪資，王哲三否認(rèn)公司出示過上述責(zé)任書，鑫農(nóng)源公司未提供證據(jù)證明其主張，鑫農(nóng)源公司應(yīng)支付王哲三2011年年底薪資233 331元（稅后）（399 996÷12個月×7個月），維持朝陽法院的原判決，判令：一、確認(rèn)王哲三與鑫農(nóng)源公司于2011年5月23日至2013年2月7日期間存在勞動關(guān)系；二、鑫農(nóng)源公司支付王哲三2011年5月23日至2011年12月22日期間工資差額141 774.83元（稅后）、2011年度年終薪資233 331元（稅后），鑫農(nóng)源公司無需支付王哲三上述金額百分之二十五的經(jīng)濟補償金143469元；三、鑫農(nóng)源公司支付王哲三2011年10月8日至2011年12月22日期間的午餐補助費840元；四、鑫農(nóng)源公司支付王哲三解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金31 338元；五、鑫農(nóng)源公司支付王哲三2013年2月8日至2014年11月7日期間競業(yè)限制經(jīng)濟補償金21萬元；六、鑫農(nóng)源公司為王哲三出具解除勞動合同證明；七、駁回王哲三其他訴訟請求；八、駁回鑫農(nóng)源公司其他訴訟請求。

另查，王哲三于2015年2月5日就本案請求的事項向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）提出仲裁申請，朝陽仲裁委于2015年2月12日受理案件，王哲三于同年5月6日撤回仲裁申請。

2015年12月30日，王哲三向門頭溝仲裁委申請仲裁，要求鑫農(nóng)源公司支付醫(yī)療費39 800元、一次性傷殘補助金稅前2 699 847元（稅后1 499 994元）、停工留薪期期間生活護(hù)理費84 914.83元、住院伙食補助費1450元、交通費1824元、一次性工傷醫(yī)療補助金稅前2 548 332元（稅后1 416 661元）、勞動能力鑒定費200元、工傷康復(fù)費用稅前427 128元（稅后249 999元）、輔助器具費稅前427 128元（稅后249 999元）、工傷預(yù)防費稅前427 128元（稅后249 999元）、工傷保險儲備金稅前427 128元（稅后249 999元）、工傷停工留薪期工資稅前1 963 172元（稅后 1 094 823.21元）及25％的經(jīng)濟補償金稅前470 232元（稅后273 705.8元）、一次性傷殘就業(yè)補助金稅前2 548 332元（稅后1 416 661元）、傷殘津貼稅前1 565 055元（稅后875 858.57元）、競業(yè)限制補償金稅前427 128元（稅后249 999元）、2014年11月8日至2015年2月7日未支付競業(yè)限制補償金的違約金稅前2 245 303元（稅后1 249 995元）、因按一次性收入納稅而增加的費用1 252 865.5元。

2016年3月4日，門頭溝仲裁委出具京門勞人仲字[2016]第130號裁決書，裁決：一、鑫農(nóng)源公司支付王哲三2012年2月至2014年4月24日期間工傷醫(yī)療費用3333.75元、一次性傷殘補助金201 648元、一次性工傷醫(yī)療補助金78 345元、一次性傷殘就業(yè)補助金78 345元、勞動能力鑒定費200元；二、鑫農(nóng)源公司支付王哲三2011年12月23日至2013年1月23日期間工資共計307 155.12元（稅后）；三、鑫農(nóng)源公司支付王哲三2014年11月8日至2015年2月7日期間競業(yè)限制補償金30 000元；四、駁回王哲三的其他仲裁請求。

四、競業(yè)限制補償金及相關(guān)情況

2011年5月22日，王哲三與鑫農(nóng)源公司簽訂了《保密與競業(yè)限制協(xié)議》，約定：“甲（鑫農(nóng)源公司）乙（王哲三）雙方同意，在本協(xié)議期間及期滿或終止后的2年內(nèi)，乙方將不直接或間接的，無論以個人身份還是作為一個企業(yè)的所有人、許可人、被許可人、負(fù)責(zé)人、代理人、雇員、獨立承包人、業(yè)主、股東或董事或工作人員或以任何其他身份，并應(yīng)使其關(guān)聯(lián)公司、代表或其他相關(guān)方：（1）在解除或者終止勞動合同后，乙方不得到與甲方生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己投資開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品；（2）提供任何服務(wù)或泄露任何信息給任何與甲方業(yè)務(wù)有競爭或有可能競爭的企業(yè)或業(yè)務(wù)實體……；本協(xié)議乙方競業(yè)限制的期限在本協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議終止后的兩年內(nèi)，但甲方認(rèn)為乙方不再需要履行競業(yè)限制的義務(wù)，可有權(quán)隨時解除，解除的書面通知到達(dá)乙方時生效。甲方同意就乙方離職后所承擔(dān)的保密義務(wù)、競業(yè)限制義務(wù)，向其支付保密和競業(yè)限制補償金，包含在甲方支付乙方每月的工資報酬內(nèi)。乙方認(rèn)可甲方在支付乙方每月的工資報酬時，已考慮了乙方離職后需要承擔(dān)的保密及競業(yè)限制義務(wù)，已隨同每月工資一并發(fā)放，故無需在乙方離職時（后）另外支付保密及競業(yè)限制費”。

（2015）三中民終字第01995號民事判決書中，顯示法院認(rèn)定，鑫農(nóng)源公司在保密與競業(yè)限制協(xié)議中約定的“甲方同意就乙方離職后所承擔(dān)的保密義務(wù)、競業(yè)限制義務(wù)，向其支付保密和競業(yè)限制補償金，包含在甲方支付乙方每月的工資報酬內(nèi)”有違法律規(guī)定。

雙方對下列事實和證據(jù)存在爭議：

一、關(guān)于停工留薪期。

（一）關(guān)于停工留薪期的期間

王哲三主張其停工留薪期為2011年12月23日至2013年1月25日。2012年7月17日，其以快遞形式向鑫農(nóng)源公司提出了書面延長停工留薪期申請，并先后以快遞形式提交了診斷證明書、病休證明書、延長停工留薪期申請書等材料。為證實主張，王哲三提供如下證據(jù)：1、《診斷證明書》，顯示王哲三2012年1月20日至2013年1月23日期間醫(yī)生建議休假；2、《延長停工留薪期申請書》及《快遞詳情單》，其中《快遞詳情單》顯示2012年7月17日、2012年11月29日、2013年1月24日、2013年2月7日陸續(xù)向鑫農(nóng)源公司發(fā)送了快遞郵件，均已簽收。其中2012年7月17日的《快遞詳情單》上顯示郵件內(nèi)容為文件；2012年11月29日顯示郵件內(nèi)容為2012年1月20日至2012年12月4日全休假條；2013年1月24日顯示郵件內(nèi)容為病休證明書（2012年1月20日至2013年1月25日）、延長停工留薪期申請書原件一份、診斷證明書、住院病案首頁。經(jīng)質(zhì)證，鑫農(nóng)源公司對《延長停工留薪期申請書》、《快遞詳情單》的真實性不予認(rèn)可，主張沒有收到上述材料；對《診斷證明書》的真實性認(rèn)可，對證明目的不予認(rèn)可。

鑫農(nóng)源公司主張王哲三的停工留薪期為2011年12月22日至2012年1月20日，主張王哲三未按相關(guān)規(guī)定提前3日提出延長停工留薪期，故王哲三的停工留薪期為29天。

（二）關(guān)于停工留薪期的工資標(biāo)準(zhǔn)

王哲三主張其停工留薪期期間的工資標(biāo)準(zhǔn)計算如下：按照（2015）三中民終字第01995號民事判決書的認(rèn)定情況，其工傷前在崗時間為7個月，鑫農(nóng)源公司已經(jīng)向其支付工資208 225.17元 判決工資差額141 774.83元（稅后） 判決年終薪資233 331元（稅后）=583331元（稅后），故停工留薪期工資應(yīng)為每月83 333元（稅后）。

鑫農(nóng)源公司主張王哲三的工資標(biāo)準(zhǔn)通知單中顯示的年終薪資399 996元屬于績效工資，并非固定收入，需要通過績效考核確定實發(fā)數(shù)額，（2015）三中民終字第12418號民事判決書也進(jìn)行了上述認(rèn)定，此外，王哲三的月度工資5萬元中70％是月基本工資，30％是月績效工資，月績效工資與年終薪資均依照考核結(jié)果發(fā)放，王哲三的月固定工資實為3.5萬元/月，而且王哲三的工資遠(yuǎn)超社會平均工資的三倍，以其高工資作為計算停工留薪期工資的基數(shù)有失社會公平，故應(yīng)按照王哲三受傷時上一年度的社會平均工資的三倍，即約12 603元計算停工留薪期工資。

二、關(guān)于競業(yè)限制補償金。

王哲三主張雙方簽訂《保密與競業(yè)限制協(xié)議》，競業(yè)限制期限為2年，經(jīng)過法院已判決支付了21個月的競業(yè)限制補償金，即2013年2月8日至2014年11月7日，還有剩余3個月的未支付，要求支付2014年11月8日至2015年2月7日期間的競業(yè)限制補償金。

鑫農(nóng)源公司主張王哲三的競業(yè)限制補償金已隨同每月工資一并發(fā)放，不應(yīng)再支付其保密及競業(yè)限制費用。

三、關(guān)于醫(yī)療費。

王哲三主張為治療工傷發(fā)生醫(yī)療費，并提交2011年12月22日至2014年4月24日期間的《急救收費票據(jù)》、《門診收費票據(jù)》、《住院收費票據(jù)》、《掛號費》、《診療費》、《民航總醫(yī)院出院結(jié)算明細(xì)》等證據(jù)，上述費用票據(jù)顯示金額共計37 362.1元。經(jīng)質(zhì)證，鑫農(nóng)源公司對以上證據(jù)真實性認(rèn)可，但主張與本案無關(guān)，稱沒有經(jīng)過社保經(jīng)辦機構(gòu)審核是否與治療工傷相關(guān)、是否符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄等工傷保險的相關(guān)規(guī)定。

審理中，經(jīng)向門頭溝人保局工傷、生育、離休醫(yī)療費用審核科調(diào)查，工作人員表示用人單位應(yīng)在勞動者發(fā)生工傷后30日內(nèi)向勞動部門申請工傷認(rèn)定，超過30日申請工傷的，工傷認(rèn)定之前的醫(yī)療費用勞動部門均不予報銷。

對上述有爭議的事實及證據(jù)，法院認(rèn)定如下：

一、關(guān)于停工留薪期。

關(guān)于停工留薪期期間。《北京市工傷職工停工留薪期管理辦法》第六條規(guī)定，所受傷害未列入《停工留薪期目錄》的，停工留薪期一般不超過6個月。具體期限由用人單位根據(jù)工傷醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明確定，并書面通知工傷職工本人。本案中，王哲三于2011年12月22日因工受傷，本院根據(jù)王哲三的傷情，確認(rèn)王哲三的停工留薪期為6個月。

關(guān)于停工留薪期的工資標(biāo)準(zhǔn)。薪資通知單顯示王哲三月度薪資為每月50 000元（稅后），年度薪資為每年399 996元（按照實際出勤月數(shù)結(jié)算，為稅后收入），鑫農(nóng)源公司雖主張月度薪資中70％是月基本工資，30％是月績效工資，月績效工資與年終發(fā)放薪資均依照考核結(jié)果發(fā)放，但其公司未提供相關(guān)證據(jù)證實，故法院對鑫農(nóng)源公司的上述主張不予采信，確認(rèn)王哲三月度固定薪資為50 000元（稅后）。北京市工傷職工停工留薪期管理辦法》第二條規(guī)定，工傷職工停工留薪期是指職工發(fā)生工傷或者患職業(yè)病后，停止工作接受治療，繼續(xù)享受原工資福利待遇的期限。本案中，雙方簽訂的勞動合同約定績效獎金部分年終統(tǒng)一發(fā)放，年終發(fā)放部分可根據(jù)年終考核情況進(jìn)行調(diào)整，且薪資通知單顯示年度薪資需按照實際出勤月數(shù)結(jié)算，王哲三在停工留薪期內(nèi)未出勤，不符合領(lǐng)取年度薪資的條件，據(jù)此可以看出年終薪資并非必然固定發(fā)放的金額，故法院確認(rèn)王哲三的停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照每月50 000元（稅后）計算。

二、關(guān)于競業(yè)限制補償金。

王哲三與鑫農(nóng)源公司簽訂的《保密與競業(yè)限制協(xié)議》中約定了王哲三在解除勞動關(guān)系后二年內(nèi)的競業(yè)限制的權(quán)利和義務(wù)，該協(xié)議約定保密和競業(yè)限制補償金包含在鑫農(nóng)源公司支付王哲三每月的工資報酬內(nèi)。但鑫農(nóng)源公司提交的工資單無法顯示已支付王哲三競業(yè)限制的補償，鑫農(nóng)源公司亦未就已告知王哲三的每月工資報酬內(nèi)含競業(yè)限制的補償金舉證。王哲三于2013年2月7日提出解除勞動合同，故鑫農(nóng)源公司應(yīng)支付王哲三2013年2月8日至2015年2月7日期間的競業(yè)限制補償金。

（2015）三中民終字第01995號民事判決書中，判決鑫農(nóng)源公司支付王哲三2013年2月8日至2014年11月7日期間共21個月的競業(yè)限制補償金21萬元，現(xiàn)鑫農(nóng)源公司應(yīng)再按照上述標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付王哲三2014年11月8日至2015年2月7日期間的競業(yè)限制補償金30 000元。

三、關(guān)于醫(yī)療費。

王哲三提供的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)顯示金額共計37 362.1元，鑫農(nóng)源公司未提供證據(jù)證實王哲三提交的醫(yī)療費票據(jù)系治療非工傷所發(fā)生的費用，故法院對王哲三提交的醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性予以采信。

一審法院認(rèn)定上述事實，有馬睿君、趙祥，王哲三及邵宗良的陳述，勞動合同書，通知單，責(zé)任書，協(xié)議，診斷證明書，申請書，快遞詳情單，醫(yī)療費票據(jù)，法院工作記錄，裁決書，判決書等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費及住院伙食補助費。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條的相關(guān)規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。……用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負(fù)擔(dān)�！蓖跽苋�于2011年12月22日至2014年4月24日期間發(fā)生的工傷醫(yī)療費37 362.1元，因鑫農(nóng)源公司未在法律規(guī)定時限內(nèi)為王哲三申請工傷認(rèn)定，自2012年2月起亦未為王哲三繳納社會保險，導(dǎo)致相應(yīng)的醫(yī)療費不能報銷，故鑫農(nóng)源公司應(yīng)支付王哲三2011年12月至2014年4月期間醫(yī)療費37 362.1元，王哲三主張的過高部分，法院不予支持。王哲三自2011年12月22日至2012年1月20日期間在民航總醫(yī)院住院治療，住院期間的伙食補助費應(yīng)由鑫農(nóng)源公司承擔(dān)，經(jīng)核算應(yīng)為870元。王哲三主張的過高部分，法院不予支持。

關(guān)于停工留薪期的工資。法院確認(rèn)王哲三的停工留薪期為6個月，即自2011年12月23日至2012年6月22日，停工留薪期工資為每月50 000元（稅后），鑫農(nóng)源公司應(yīng)支付王哲三上述期間的工資共計300 000元（稅后）。2012年6月22日停工留薪期滿后，王哲三提交了醫(yī)療機構(gòu)出具的病休證明，顯示其休假期限截止至2013年1月23日�！侗本┦泄�傷職工停工留薪期管理辦法》第十條的規(guī)定，工傷職工停工留薪期滿，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定，停發(fā)停工留薪期待遇。需要繼續(xù)治療的,必須有工傷醫(yī)療機構(gòu)的休假證明,其工傷醫(yī)療費用予以報銷,但不享受停工留薪期待遇。由用人單位發(fā)給生活津貼，標(biāo)準(zhǔn)不得低于病假工資�！侗本┦泄べY支付規(guī)定》第二十一條規(guī)定，勞動者患病或者非因工負(fù)傷的，在病休期間，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動合同或集體合同的約定支付病假工資。用人單位支付病假工資不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％。經(jīng)核算，鑫農(nóng)源公司應(yīng)支付王哲三2012年6月23日至2013年1月23日期間的生活津貼7155.12元。綜上，鑫農(nóng)源公司應(yīng)支付王哲三2011年12月23日至2013年1月23日期間的工資共計307 155.12元。關(guān)于王哲三要求支付拖欠停工留薪期工資25％經(jīng)濟補償金的請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于一次性傷殘補助金。王哲三于2011年12月22日受傷，2014年2月12日被認(rèn)定為因工負(fù)傷，后鑒定傷殘等級為陸級，因鑫農(nóng)源公司未為王哲三繳納2012年1月之后的工傷保險，故該項費用應(yīng)由鑫農(nóng)源公司支付�！豆�傷保險條例》（國務(wù)院令第586號）第三十六條第一款第（一）項規(guī)定，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為六級傷殘為16個月的本人工資�！豆�傷保險條例》第六十四條規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300％計算。王哲三的工資高于當(dāng)時北京市職工平均工資的300％，故應(yīng)按照北京市職工平均工資的300％計算。經(jīng)核算，鑫農(nóng)源公司應(yīng)支付王哲三一次性傷殘補助金 201 648元。

關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。王哲三于2013年2月7日向鑫農(nóng)源公司提出解除勞動合同。因鑫農(nóng)源公司未為王哲三繳納2012年1月后的工傷保險，故應(yīng)由鑫農(nóng)源公司向王哲三支付一次性工傷醫(yī)療補助金。依據(jù)《工傷保險條例》（國務(wù)院令第586號）第三十六條第二款和《關(guān)于北京市工傷保險基金支出項目標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的通知》（京人社工發(fā)【2011】384號）第五條的規(guī)定，鑫農(nóng)源公司應(yīng)支付王哲三一次性工傷醫(yī)療補助金78 345元和一次性傷殘就業(yè)補助金78 345元。

關(guān)于傷殘津貼。王哲三于2014年6月23日被鑒定出勞動能力等級，此前其已經(jīng)與鑫農(nóng)源公司解除了勞動關(guān)系，故王哲三要求傷殘津貼的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于停工留薪期期間生活護(hù)理費。王哲三未提供證據(jù)證明停工留薪期內(nèi)需要護(hù)理，故其該項訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于交通費。依據(jù)《工傷保險條例》（國務(wù)院令第586號）第三十條第四款及第六十二條第二款的規(guī)定，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。王哲三要求支付的交通費系統(tǒng)籌地區(qū)內(nèi)就醫(yī)所發(fā)生的費用，故其該項訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于勞動能力鑒定費200元，鑫農(nóng)源公司同意支付，法院不持異議，予以支持。

關(guān)于輔助器具費。依據(jù)《北京市工傷職工配置輔助器具管理辦法》第五條、第六條的規(guī)定，工傷職工需要配置輔助器具的，應(yīng)由其就診的工傷醫(yī)療機構(gòu)提出配置建議，出具醫(yī)療診斷證明書。用人單位持醫(yī)療診斷證明書和有關(guān)病歷資料，向所在區(qū)、縣勞動能力鑒定委員會申請配置或者更換輔助器具，填報《勞動能力鑒定、確認(rèn)申請表》。勞動能力鑒定委員會對工傷職工配置輔助器具申請作出確認(rèn)結(jié)論。王哲三未提供證據(jù)證明已向勞動能力鑒定委員會申請配置輔助器具，亦未提供勞動能力鑒定委員對其配置輔助器具申請作出的確認(rèn)結(jié)論。故王哲三的該項訴訟請求，法院不予支持。

關(guān)于工傷康復(fù)費�！侗本┦泄�傷康復(fù)管理辦法（試行）》第九條規(guī)定，用人單位、工傷職工或其直系親屬，向用人單位所在區(qū)縣工傷認(rèn)定部門申請工傷認(rèn)定時，可以提出工傷康復(fù)申請并填寫《北京市工傷康復(fù)申請表》，同時提交相關(guān)醫(yī)療檢查資料。區(qū)縣工傷認(rèn)定行政部門在做出工傷認(rèn)定結(jié)論后，及時將申請材料轉(zhuǎn)送工傷康復(fù)機構(gòu)，工傷康復(fù)機構(gòu)接到申請材料10日內(nèi)提出是否具有康復(fù)價值的意見，區(qū)縣工傷認(rèn)定行政部門5日內(nèi)將工傷康復(fù)機構(gòu)出具的意見及時反饋相關(guān)單位和工傷職工。經(jīng)確認(rèn)的康復(fù)對象，持《工傷證》、《北京市工傷康復(fù)申請表》及相關(guān)資料，及時到工傷康復(fù)機構(gòu)進(jìn)行住院康復(fù)治療。王哲三未提供證據(jù)證明被確認(rèn)為康復(fù)對象，亦未提供證據(jù)證明在工傷康復(fù)機構(gòu)進(jìn)行了康復(fù)治療，故其此項請求，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于王哲三要求支付工傷預(yù)防費427 128元、工傷保險儲備金427 128元的請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于競業(yè)限制補償金�！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償”。鑫農(nóng)源公司未支付王哲三2014年11月8日至2015年2月7日期間的競業(yè)限制補償金，因法院的生效判決確認(rèn)鑫農(nóng)源公司賠償王哲三21個月的競業(yè)限制補償金21萬元，該賠償標(biāo)準(zhǔn)并未違反相關(guān)規(guī)定，故鑫農(nóng)源公司還應(yīng)再支付王哲三此后3個月的競業(yè)限制補償金3萬元。關(guān)于王哲三要求支付2014年11月8日至2015年2月7日期間未支付競業(yè)限制補償金的違約金2 245 303元的請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于王哲三要求支付因按一次性收入納稅而增加的費用的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、《工傷保險條例》（國務(wù)院令第586號）第十七條、第三十六條第一款第（一）項、第二款、第六十四條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，判決：一、北京鑫農(nóng)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)給付王哲三2012年2月至2014年4月24日期間工傷醫(yī)療費用37 362.1元、一次性傷殘補助金201 648元、一次性工傷醫(yī)療補助金78 345元、一次性傷殘就業(yè)補助金78 345元、勞動能力鑒定費200元；二、北京鑫農(nóng)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)給付王哲三2011年12月23日至2013年1月23日期間工資307 155.12元（稅后）。（已先予執(zhí)行100 000元，尚需再支付207 155.12元）；三、北京鑫農(nóng)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)給付王哲三2014年11月8日至2015年2月7日期間競業(yè)限制補償金30 000元；四、駁回北京鑫農(nóng)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；五、駁回王哲三的其他訴訟請求。

本院二審期間，王哲三提交了北京市人民檢察院第三分院通知書、北京市人民檢察院通知書、北京市人民檢察院受理通知書，以證明北京市人民檢察院第三分院就（2015）三中民終字第01995號民事案件提請北京市人民檢察院抗訴，北京市人民檢察院決定予以受理。經(jīng)質(zhì)證，鑫農(nóng)源公司認(rèn)可證據(jù)的真實性，對證明目的不予認(rèn)可。對雙方二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：王哲三于二審中提交的證據(jù)，能夠證明其針對（2015）三中民終字第01995號民事案件，向北京市人民檢察院申請監(jiān)督并被受理，但不能證明該民事案件已被提起抗訴。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鑫農(nóng)源公司主張一審判決按照六級傷殘等級核定被上訴人工傷待遇，與現(xiàn)實狀況不符，屬認(rèn)定事實錯誤。但是王哲三在工傷后，經(jīng)北京市門頭溝區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘陸級，且該結(jié)論依然有效，故一審判決據(jù)此結(jié)論核定王哲三的相關(guān)工傷待遇，符合法律規(guī)定。鑫農(nóng)源公司的該項主張沒有事實根據(jù)，本院對此不予采納。

鑫農(nóng)源公司主張王哲三關(guān)于工傷保險待遇的各項請求，沒有經(jīng)過社保經(jīng)辦機構(gòu)的核定，不具有合法性問題。鑫農(nóng)源公司未為王哲三繳納2012年1月之后的工傷保險，而雙方就工傷保險待遇產(chǎn)生爭議后，鑫農(nóng)源公司主張王哲三關(guān)于工傷保險待遇的各項請求，須經(jīng)社保經(jīng)辦機構(gòu)核定，沒有法律依據(jù)，本院對此主張不予采納。

鑫農(nóng)源公司主張王哲三雙重享有第三人賠償?shù)恼`工費和停工留薪期工資、第三人賠償?shù)臍埣操r償金和一次性傷殘補助金，重復(fù)享有住院伙食費，顯失公平。王哲三在工傷后評定為傷殘陸級，鑫農(nóng)源公司需支付的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金及住院伙食費系王哲三依法享有的工傷保險待遇，不存在顯失公平問題。本院對鑫農(nóng)源公司的該項主張不予采信。

關(guān)于醫(yī)療費問題。鑫農(nóng)源公司主張王哲三自2012年6月22日之后并不需要繼續(xù)治療，無證據(jù)證實，本院不予采信。因鑫農(nóng)源公司未在法定時限內(nèi)為王哲三申請工傷認(rèn)定，且自2012年2月起亦未為王哲三繳納社會保險，導(dǎo)致相應(yīng)的醫(yī)療費不能報銷，其應(yīng)支付王哲三2011年12月至2014年4月期間醫(yī)療費37 362.1元。一審法院對此判決正確，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于停工留薪期及停工留薪期的工資問題。停工留薪期是針對身體的不同部位遭受原發(fā)性損傷后，進(jìn)行治療和休息的時間。一審法院根據(jù)查明的王哲三的傷情，并依據(jù)《北京市工傷職工停工留薪期管理辦法》的規(guī)定，確認(rèn)王哲三的停工留薪期為6個月是適當(dāng)?shù)�。鑫農(nóng)源公司主張王哲三出院時停工留薪期結(jié)束，于法無據(jù)，本院不予采信。王哲三要求認(rèn)定停工留薪期不少于13個月零3天，證據(jù)不足，本院不予采信。鑫農(nóng)源公司王哲三的薪資通知單顯示王哲三月度薪資為每月50 000元（稅后），年度薪資為每年399 996元（按照實際出勤月數(shù)結(jié)算，為稅后收入）。鑫農(nóng)源公司雖主張月度薪資中70％是月基本工資，30％是月績效工資，月績效工資依照考核結(jié)果發(fā)放，但其未提供相關(guān)證據(jù)證實，對此主張，本院不予采信。一審法院確認(rèn)王哲三月度固定薪資為50 000元（稅后）并無不妥，本院予以確認(rèn)。鑫農(nóng)源公司與王哲三簽訂的勞動合同約定績效獎金部分年終統(tǒng)一發(fā)放，且薪資通知單顯示年度薪資需按照實際出勤月數(shù)結(jié)算，而王哲三在停工留薪期內(nèi)并未出勤，不符合領(lǐng)取年度薪資的條件，一審法院確認(rèn)王哲三的停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照每月50 000元（稅后）計算是正確的，本院予以確認(rèn)。鑫農(nóng)源公司主張按照王哲三受傷上一年度社平工資的三倍計算停工留薪期工資及王哲三主張其停工留薪期工資應(yīng)按每月稅后83 333元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定且應(yīng)支付其拖欠停工留薪期工資25％經(jīng)濟補償金的請求，均依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于競業(yè)限制補償金的問題。人民法院的生效判決已經(jīng)確定鑫農(nóng)源公司支付王哲三2013年2月8日至2014年11月7日期間共21個月的競業(yè)限制補償金21萬元，且該支付標(biāo)準(zhǔn)并未低于相關(guān)規(guī)定，故一審法院判決鑫農(nóng)源公司還應(yīng)再支付王哲三此后3個月的競業(yè)限制補償金3萬元并無不妥，本院予以確認(rèn)。王哲三要求支付競業(yè)限制補償金稅前427 128元（稅后249 999元）及未支付競業(yè)限制補償金的違約金，于法無據(jù)，本院不予支持。

王哲三主張應(yīng)支持其要求的一次性傷殘補助金稅前 2 699847元、生活護(hù)理費84 914.83元、住院伙食補助費1450元、交通住宿費1824元，一次性工傷醫(yī)療補助金稅前2 548 332元、一次性傷殘就業(yè)補助金稅前2 548 332元、傷殘津貼稅前1 637 503元、因按一次性收入納稅而增加的費用 845 100.17元，均于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，鑫農(nóng)源公司與王哲三的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費二十元，由北京鑫農(nóng)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及王哲三各負(fù)擔(dān)十元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 趙 斌
審 判 員 唐述梁
代理審判員 劉佳潔

二○一七年三月二十七日

書 記 員 苑要楠