北京市西城區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）西民初字第3050號(hào)

原告單選朝，男，1986年8月3日出生。

委托代理人李廣彬，北京市佳泰律師事務(wù)所律師。

被告北京北燃液化石油氣有限公司，住所地北京市海淀區(qū)車公莊西路13號(hào)。

法定代表人杜軍，總經(jīng)理。

委托代理人苗婭蘭，北京莊元律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃朝霞，女，該公司職員。

第三人北京彩云之滇餐飲有限公司，住所地北京市西城區(qū)前門(mén)西大街141號(hào)西南角配房。

法定代表人王靜，總經(jīng)理。

委托代理人高軍，男，該公司經(jīng)理。

原告單選朝（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告北京北燃液化石油氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱北燃公司）、第三人北京彩云之滇餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱彩云之滇）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李廣彬，被告北燃公司之委托代理人苗婭蘭，第三人彩云之滇之委托代理人高軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告原系彩云之滇的職員，北燃公司為彩云之滇的液化石油氣供應(yīng)方。2012年9月18日19時(shí)30分許，在北京市西城區(qū)前門(mén)西大街141號(hào)的彩云之滇餐館內(nèi)，北燃公司提供及所有的液化氣罐出現(xiàn)噴發(fā)式的嚴(yán)重的燃?xì)庑孤�，發(fā)生多人被嚴(yán)重?zé)齻�，餐館房屋及各種物品被燒毀的重大火災(zāi)事故。該燃?xì)庑孤妒鹿蕦⒄�常工作中的原告燒傷。�?jīng)住院手術(shù)治療，診斷為：全身多處液化氣火焰燒傷40%（ Ⅲ。5%；深Ⅱ。20%；淺Ⅱ。15%）、中度吸入性損傷，雙眼燒傷；眼睛、面部、全身多處皮膚被毀容燒傷。這給原告身心造成極大傷害，也給原告工作、生活及今后的人生之路帶來(lái)難以想象的影響。現(xiàn)原告起訴至法院，要求判令被告賠償以下費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)264 655元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元/天×42天）、交通費(fèi)3323元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、精神損害撫慰金150 000元、傷殘用具費(fèi)5000元（彈力手套）、誤工費(fèi)21 000元（3500元/月×150天）、護(hù)理費(fèi)13000元（親屬護(hù)理，按照3000元/月計(jì)算130天）、殘疾賠償金161 284元（40321元×20%×20年）、鑒定費(fèi)3600元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告北燃公司辯稱：1、本案火災(zāi)的發(fā)生與我公司沒(méi)有任何關(guān)系。我公司是瓶裝液化氣的供氣方，原告所在單位彩云之滇是用氣方，雙方通過(guò)《瓶裝液化石油氣供應(yīng)合同》的約定，建立、規(guī)范雙方的供用氣關(guān)系。具體供氣過(guò)程如下：我公司接到用氣方（即用戶）的用氣需求后，將灌裝好的液化氣鋼瓶（即重瓶）遞交用戶驗(yàn)收后使用，同時(shí)將用戶用完氣的鋼瓶（即空瓶）驗(yàn)收后置換回我公司，進(jìn)行灌裝后待用。

鋼瓶作為特種設(shè)備，由供氣方購(gòu)買(mǎi)并所有，負(fù)責(zé)鋼瓶的質(zhì)量維護(hù)，并進(jìn)行定期檢驗(yàn)。在供氣過(guò)程中，鋼瓶是在供氣方和用戶之間不斷流轉(zhuǎn)、重復(fù)使用的，用戶應(yīng)正確使用鋼瓶，確保在使用期間鋼瓶不受損壞；若發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)立即與供氣方聯(lián)系解決。為避免接受的鋼瓶存在漏氣等質(zhì)量問(wèn)題，供用氣雙方每次交接空瓶和重瓶時(shí)，都要對(duì)鋼瓶質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收，以劃清雙方的責(zé)任界限。

本案鋼瓶是由山東環(huán)日集團(tuán)公司生產(chǎn)并向我公司銷售的，使用期限是15年，2009年進(jìn)行了法定的定期檢驗(yàn)，一直處于正常的流轉(zhuǎn)使用狀態(tài)，2012年9月17日流轉(zhuǎn)到彩云之滇，交付時(shí)沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題，事故發(fā)生時(shí)，尚在有效的安全使用期內(nèi)。

相對(duì)于鋼瓶的生產(chǎn)者和銷售者而言，供氣方和用戶都是鋼瓶的使用者，雙方對(duì)鋼瓶的安全責(zé)任依合同進(jìn)行約定。本案氣瓶經(jīng)我公司和彩云之滇交接驗(yàn)收后，鋼瓶存放、使用過(guò)程的鋼瓶管理責(zé)任由彩云之滇負(fù)責(zé)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給供氣方。

彩云之滇在使用過(guò)程中，不按要求由具備安全使用常識(shí)的專人負(fù)責(zé)使用、管理，違反禁止性事項(xiàng)，使用工具拆卸角閥，使角閥偏離正常位置，導(dǎo)致鋼瓶及連接系統(tǒng)在違章操作過(guò)程中發(fā)生突然泄漏，泄漏的燃?xì)庠诓辉试S有明火的瓶庫(kù)間，遇明火發(fā)生爆燃，導(dǎo)致事故的發(fā)生。

2、本案火災(zāi)事故屬于彩云之滇負(fù)全部責(zé)任的生產(chǎn)安全責(zé)任事故，與第三人侵權(quán)無(wú)關(guān)。

本案火災(zāi)造成多人受傷，西城區(qū)政府高度重視，依法組成專門(mén)的事故調(diào)查機(jī)構(gòu)，通過(guò)第一時(shí)間對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查取證，組織專業(yè)技術(shù)人員對(duì)火災(zāi)原因、事故性質(zhì)及事故責(zé)任進(jìn)行了科學(xué)鑒定和綜合判斷，認(rèn)定相關(guān)事故是彩云之滇負(fù)全部責(zé)任的安全生產(chǎn)事故，與第三人侵權(quán)無(wú)關(guān)。

綜上，我公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)?jiān)�告尋找合法的救�?jì)渠道獲得應(yīng)有的賠償。

第三人彩云之滇辯稱：事故發(fā)生時(shí)，原告系我公司職工。事故發(fā)生時(shí)我本人不在現(xiàn)場(chǎng)，聽(tīng)說(shuō)是何海龍打不開(kāi)煤氣瓶的閥門(mén)，后來(lái)單選朝在未使用任何器具的情況下將閥門(mén)打開(kāi)。當(dāng)時(shí)廚房正在炒菜，煤氣泄漏出來(lái)，發(fā)生了爆炸。煤氣從何處泄漏安監(jiān)局也未查清，但煤氣罐是北燃公司提供的，無(wú)法打開(kāi)是北燃公司的責(zé)任，與我公司無(wú)關(guān)，原告的損失應(yīng)由北燃公司賠償。

經(jīng)審理查明：2012年9月18日19時(shí)30分許，位于北京市西城區(qū)前門(mén)西大街141號(hào)彩云之滇經(jīng)營(yíng)的彩云之滇餐館發(fā)生煤氣爆炸事故，原告系該餐館經(jīng)理，并在該事故中受傷。

事故發(fā)生后，原告被送至中國(guó)人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱二炮總醫(yī)院）治療（住院29天），出院診斷為：全身多處液化氣火焰燒傷40%（（ Ⅲ。5%；深Ⅱ。20%；淺Ⅱ。15%）、中度吸入性損傷，雙眼燒傷。2013年12月25日，原告至北京協(xié)和醫(yī)院治療（住院12天），行面部瘢痕切除，面頸部擴(kuò)張器取出，擴(kuò)張皮瓣轉(zhuǎn)移修復(fù)；右手背瘢痕切除、ALT皮瓣游離移植 植皮修復(fù)；左手指蹼瘢痕改形術(shù)。術(shù)后定期更換敷料護(hù)理傷口，面頸傷口放療。出院診斷：燒傷后瘢痕愈合、雙手植皮后瘢痕愈合。

2014年3月11日，本院依法委托北京通達(dá)首誠(chéng)司法鑒定所對(duì)原告的殘疾等級(jí)、誤工期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定。2014年4月11日，該鑒定單位出具鑒定意見(jiàn)：原告外傷致全身多處液化氣火焰燒傷，符合九級(jí)傷殘，建議賠償指數(shù)為20%；原告的誤工期為傷后120日及第二次手術(shù)后30日，護(hù)理期為120日及第二次術(shù)后10日。原告支付鑒定費(fèi)3600元。北燃公司及彩云之滇對(duì)鑒定意見(jiàn)及鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可。

就醫(yī)療費(fèi)的主張，原告提交：1、二炮總醫(yī)院出具的《住院病人丟失醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)核對(duì)證明》，載明：原告在該院燒傷科病區(qū)自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)239 857.89元；2、北京協(xié)和醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票，金額為23 979.51元；3、掛號(hào)費(fèi)、門(mén)診收費(fèi)發(fā)票，金額共計(jì)184元；4、2013年12月30日上海新濟(jì)醫(yī)療器械銷售中心出具的頸頜套收據(jù)，金額為200元。庭審中，原告稱醫(yī)療費(fèi)系由彩云之滇支付。北燃公司與彩云之滇對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可，但不同意賠償。

就誤工費(fèi)的主張，原告提交2013年7月20日彩云之滇出具的誤工證明，主要內(nèi)容為：原告月工資收入為3500元，因火災(zāi)事故受傷一直休假，單位未向其發(fā)放工資。原告稱：病休期間，公司按照正常收入的80%發(fā)放工資。北燃公司認(rèn)為原告因公受傷，不應(yīng)產(chǎn)生誤工損失。彩云之滇認(rèn)可該證據(jù)，但庭審中又稱原告病休期間工資正常發(fā)放。

就護(hù)理費(fèi)的主張，原告提交2014年6月30日彩云之滇出具的誤工證明，主要內(nèi)容為：尹文斌系原告表弟，是該公司廚師，月工資為3000元，2012年9月19日至2013年3月31日，2013年12月25日至2014年1月25日尹文斌向公司請(qǐng)假看護(hù)原告，公司未支付其請(qǐng)假期間的工資。北燃公司對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為彩云之滇指派員工看護(hù)原告，不應(yīng)扣發(fā)工資。

就傷殘用具費(fèi)的主張，原告提交收據(jù)1張，記載：2012年10月11日單選朝、謝銀福向中美之光國(guó)際醫(yī)療投資管理（北京）有限公司支付10 780元。原告稱：其與謝銀福在上述公司定做彈力手套，分別支出5000元及5780元。北燃公司認(rèn)為票據(jù)未載明購(gòu)買(mǎi)物品的名稱，且收據(jù)并非正式發(fā)票，不予認(rèn)可。彩云之滇對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。

就交通費(fèi)的主張，原告提交出租車費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票，金額共計(jì)323元。北燃公司對(duì)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，彩云之滇對(duì)票據(jù)予以認(rèn)可。

原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系估算。

根據(jù)案情需要，本院依法到北京市西城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)安監(jiān)局）調(diào)取了本案的相關(guān)卷宗，以下為主要內(nèi)容：

一、事故調(diào)查報(bào)告：

（一）基本情況：北京市西城區(qū)前門(mén)西大街141號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)方為北京天主教區(qū)，2001年1O月18日北京天主教區(qū)法人代表傅鐵山授權(quán)北京圣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司整體運(yùn)作涉及北京教區(qū)的房地產(chǎn)。

2005年11月21日，北京圣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司與北京米卡薩餐飲有限公司簽訂房屋租賃合同，合同約定北京圣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司將前門(mén)西大街141號(hào)天主教南堂西南配房租賃給北京米卡薩餐飲有限公司作為經(jīng)營(yíng)使用，租賃期限為2006年1月1日至20l6年1月1日。

2005年12月28日，北京米卡薩餐飲有限公司授權(quán)尚未注冊(cè)的彩云之滇經(jīng)營(yíng)北京市西城區(qū)前門(mén)西大街141號(hào)，從事餐飲業(yè)。

2009年2月23日，北京市液化石油氣公司配送中心（以下簡(jiǎn)稱液化氣配送中心）與彩云之滇簽訂了《北京市液化石油氣公司配送中心蒸發(fā)器安裝使用協(xié)議》，負(fù)責(zé)彩云之滇餐館儲(chǔ)瓶間的蒸發(fā)器安裝。2012年3月6日，北燃公司與彩云之滇簽訂了《北京北燃液化石油氣有限公司瓶裝液化石油氣供應(yīng)合同》，約定：每次接收鋼瓶時(shí)，彩云之滇有權(quán)要求北燃公司對(duì)鋼瓶質(zhì)量及灌裝質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，有權(quán)拒絕接收不合格鋼瓶，彩云之滇接收入庫(kù)的即確認(rèn)為合格鋼瓶，鋼瓶存放、使用過(guò)程的鋼瓶管理由彩云之滇負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。彩云之滇應(yīng)在具備安全使用條件的場(chǎng)所正確使用燃?xì)�、燃�(xì)庠O(shè)施和燃?xì)庠O(shè)備，并對(duì)室內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施及用氣設(shè)備進(jìn)行日常檢查，當(dāng)發(fā)現(xiàn)室內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施或者用氣設(shè)備異常、燃?xì)庑孤�、意外停氣時(shí)，應(yīng)關(guān)閉閥門(mén)、開(kāi)窗通風(fēng)，并及時(shí)聯(lián)系相關(guān)專業(yè)維修人員進(jìn)行檢查維修。另，液化氣配送中心所有合同、協(xié)議、收據(jù)所涉及的業(yè)務(wù)內(nèi)容已全部變更至本合同，以后發(fā)生業(yè)務(wù)以本合同為準(zhǔn)。

（二）事故經(jīng)過(guò)：2012年9月l8日19時(shí)30分許，彩云之滇員工何海龍?jiān)诟鼡Q液化氣瓶，因新?lián)Q好的氣瓶閥門(mén)擰不開(kāi)，故先后找來(lái)員工謝銀福及原告幫忙，三人均擰不開(kāi)液化氣瓶閥門(mén)，三人在離開(kāi)儲(chǔ)瓶間后，儲(chǔ)瓶間液化氣泄漏遇明火爆燃，造成6人燒傷以及餐廳部分財(cái)產(chǎn)損失。

（三）事故原因及性質(zhì)：調(diào)查組依法對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)真勘查，并查閱了有關(guān)證據(jù)資料，對(duì)事故的目擊者和涉及的相關(guān)人員進(jìn)行詢問(wèn)。委托北京市特種設(shè)備檢測(cè)中心、北京市燃?xì)饧叭細(xì)庥镁弋a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站、北京北燃液化石油氣有限公司三鱗氣瓶檢驗(yàn)分公司對(duì)事故原因進(jìn)行技術(shù)鑒定。

1、直接原因

（1）北京市燃?xì)饧叭細(xì)庥镁弋a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)儲(chǔ)瓶間內(nèi)所用瓶裝液化石油氣的檢驗(yàn)報(bào)告：合格。

（2）北京北燃液化石油氣有限公司三鱗氣瓶檢驗(yàn)分公司對(duì)事故涉及的鋼瓶外觀檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告結(jié)論：角閥偏離正常使用位置。

（3）北京市特種設(shè)備檢測(cè)中心對(duì)儲(chǔ)瓶間內(nèi)燃?xì)夤苈愤M(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論：因事故現(xiàn)場(chǎng)管路燒蝕嚴(yán)重，無(wú)法判定管路是否泄漏。

（4）在調(diào)查時(shí)，餐廳有員工看見(jiàn)在爆燃前儲(chǔ)瓶間內(nèi)連接軟管突然漏氣。綜上所述，彩云之滇餐館儲(chǔ)瓶間內(nèi)燃?xì)膺B接軟管泄漏遇明火爆燃是造成事故的直接原因。

2、間接原因：彩云之滇主要負(fù)責(zé)人沒(méi)有及時(shí)監(jiān)督、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，及時(shí)消除連接軟管破損的生產(chǎn)安全事故隱患。

3、事故性質(zhì)：鑒于上述原因分析，根據(jù)安全生產(chǎn)有關(guān)法律的規(guī)定，調(diào)查組認(rèn)定，該起事故是一起一般生產(chǎn)安全事故。

（四）事故責(zé)任及對(duì)責(zé)任人員的處理意見(jiàn)：彩云之滇主要負(fù)責(zé)人高軍未監(jiān)督、檢查本單位安全生產(chǎn)工作，及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患。違反《北京市安全生產(chǎn)條例》第十六條第一款第(五)項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本起事故負(fù)有管理責(zé)任，依據(jù)《北京市安全生產(chǎn)條例》第八十五條第二款之規(guī)定，區(qū)安全監(jiān)管局對(duì)彩云之滇主要負(fù)責(zé)人高軍處以2萬(wàn)元的罰款。

（五）事故防范和整改措施：該起事故的責(zé)任單位和責(zé)任人員應(yīng)認(rèn)真吸取事故教訓(xùn)：

1、責(zé)成彩云之滇按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定全力做好對(duì)傷者的治療及善后賠償工作。

2、彩云之滇組織有效的安全生產(chǎn)教育、培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員的管理，教育員工嚴(yán)格按照操作規(guī)程作業(yè)。

二、2012年9月19日何海龍的詢問(wèn)筆錄記載：我在彩云之滇餐廳做廚師。2012年9月18日上午我發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)瓶間在用的大罐沒(méi)氣了，打不開(kāi)換的瓶。晚上7點(diǎn)左右，我叫經(jīng)理單選朝來(lái)，他也打不開(kāi)，他就找來(lái)了一個(gè)工具，好像是鉗子之類的東西，我不確定工具叫什么名稱，然后突然就發(fā)生漏氣了，我急忙去關(guān)燃?xì)忾y，還沒(méi)等我關(guān)掉就發(fā)生了爆炸，前后就四、五秒鐘時(shí)間。

三、2012年9月21日梁秀平的詢問(wèn)筆錄記載：我在彩云之滇做庫(kù)管和財(cái)務(wù)。2012年9月18日晚7時(shí)30分左右，我在洗碗間和后廚之間，幫助撤碗。我聽(tīng)見(jiàn)二樓有人喊一層后廚煲湯的人，說(shuō)上面后廚氣瓶沒(méi)氣了，要求換氣。我看到謝銀福（煲湯人）到儲(chǔ)瓶間換氣瓶，聽(tīng)到他說(shuō)氣瓶打不開(kāi)閥門(mén)。謝銀福出去找來(lái)單選朝經(jīng)理，他也打不開(kāi)，我聽(tīng)到單經(jīng)理說(shuō)去找管鉗，至于找到了沒(méi)有我也沒(méi)看到。他們之間說(shuō)什么我也沒(méi)在意，大約過(guò)了五、六分鐘的時(shí)間，我聽(tīng)到液化氣泄漏的滋滋聲，我就趕緊從撤碗的位置經(jīng)過(guò)儲(chǔ)瓶間門(mén)口往餐廳大堂跑，我邊跑邊喊趕快跑。在經(jīng)過(guò)儲(chǔ)瓶間門(mén)口時(shí)，我看到何海龍、謝銀福在儲(chǔ)瓶間內(nèi)操作，單經(jīng)理站在儲(chǔ)瓶間門(mén)口外看著他倆操作，我聞到刺鼻的味道，我還未跑離后廚，就感覺(jué)胳膊和腳有灼燒一樣的痛感。我堅(jiān)持著跑出餐廳，看到洗碗工李臘菊和另一個(gè)新來(lái)的員工，褲子燒的剩半截，從餐廳跑出來(lái)。

四、2012年11月9日高軍的詢問(wèn)筆錄記載：我是彩云之滇公司經(jīng)理，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。我三至四天對(duì)店內(nèi)進(jìn)行一次檢查，最近一次檢查是在2012年9月16日，儲(chǔ)瓶間沒(méi)有問(wèn)題。半個(gè)月前，因儲(chǔ)瓶間有煤氣味，煤氣公司的人曾進(jìn)行了維修。儲(chǔ)瓶間平時(shí)由任海偉專門(mén)負(fù)責(zé)，我們存在日常管理不到位的情況。

五、2012年11月9日何海龍的詢問(wèn)筆錄記載：2012年9月18日晚7時(shí)左右，后廚（樓上）喊沒(méi)有氣了，然后我去換氣瓶。氣瓶已經(jīng)與管路連接好，誰(shuí)換的氣瓶不清楚。氣瓶角閥開(kāi)關(guān)手輪有殘缺，缺損60%-70%。我正擰、反擰都打不開(kāi)，就報(bào)經(jīng)理單選朝，他也打不開(kāi)，我就去庫(kù)房拿蟲(chóng)草了，回來(lái)就發(fā)現(xiàn)漏氣了。彩云之滇曾從燃?xì)夤�司拿�?lái)2頁(yè)安全知識(shí)，我看過(guò)。

庭審中，原告稱發(fā)現(xiàn)氣瓶閥門(mén)打不開(kāi)時(shí)，角閥是在正中間的位置，不清楚后來(lái)為何偏離正中位置。何海龍?jiān)谕�審中陳述：因時(shí)間太長(zhǎng)，記不清單選朝是否使用工具操作。謝銀福在庭審中陳述：我從后廚出來(lái)時(shí)，何海龍說(shuō)氣瓶閥門(mén)打不開(kāi)，我跟他說(shuō)去找經(jīng)理。單經(jīng)理進(jìn)了儲(chǔ)瓶間，擰了一下后說(shuō)打不開(kāi)，要換一個(gè)新瓶，我就去拿新瓶，因?yàn)槟貌粍?dòng)，我就滾瓶，滾了不到1米，我就聞到氣瓶間有煤氣的味道，緊接著就看到著火了。

另查，原告稱北京市西城區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心已向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金44 848元。

庭審中，原告明確表示，如果法院認(rèn)定彩云之滇應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則本案中不要求彩云之滇予以賠償。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、病歷材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、掛號(hào)費(fèi)發(fā)票、出租車費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票、工傷職工待遇核準(zhǔn)表、區(qū)安監(jiān)局提供的卷宗等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為：法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)區(qū)安監(jiān)局提供的卷宗，事故發(fā)生前2周，相關(guān)單位曾對(duì)彩云之滇儲(chǔ)瓶間漏氣問(wèn)題進(jìn)行了維修；事故發(fā)生前，儲(chǔ)瓶間不存在漏氣問(wèn)題，根據(jù)本案受傷人員第一時(shí)間的陳述，在氣瓶閥門(mén)打不開(kāi)時(shí)，原告曾使用工具試圖打開(kāi)閥門(mén)，此時(shí)煤氣發(fā)生泄漏，最終引起火災(zāi)發(fā)生；根據(jù)相關(guān)部門(mén)的調(diào)查，彩云之滇未有效的對(duì)餐廳工作人員進(jìn)行安全生產(chǎn)的教育培訓(xùn)，故本次事故的發(fā)生系原告違反安全操作規(guī)程作業(yè)及彩云之滇未有效的監(jiān)督教育員工所致，北燃公司不存在過(guò)錯(cuò)，原告要求北燃公司賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于原告在本案中不要求彩云之滇予以賠償，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告單選朝的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一萬(wàn)零一百五十元，由原告單選朝負(fù)擔(dān)（已交納五千零七十五元，余款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件的受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。上訴期屆滿七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按照撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng) 王曉莉
人民陪審員 劉曉梅
人民陪審員 李桂清

二〇一六年十一月二十八日

書(shū) 記 員 任 杰
書(shū) 記 員 劉思雨