2019年5月1日，楊某聘用王某某駕駛客運車輛并發(fā)放工資。2020年8月5日，楊某（乙方）與某交通公司（甲方）簽訂《客運車輛經營合同書》，約定將楊某所有的車輛落戶掛靠至該公司名下運營，由甲方提供經營資質并實施統(tǒng)一化管理。合同約定：乙方或其雇傭駕駛員需自行辦理聘用和有關保險手續(xù)，相關費用（含工傷保險費、工資、交通事故凈損失、罰款等）由乙方承擔。楊某未為王某某繳納工傷保險，也未委托某交通公司代其繳納。2020年11月27日，王某某駕駛該掛靠車輛時與陳某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，交警認定陳某某承擔事故全部責任。王某某受傷后住院治療，出院后以陳某某、某保險公司為被告向法院提起機動車交通事故責任糾紛的訴訟。在法院主持下，三方達成調解協(xié)議。2022年7月14日，人社行政部門作出《認定工傷決定書》，認定王某某此次受傷屬于工傷。后經勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定結論書》，認定王某某的傷殘等級為八級，生活自理障礙程度為無。2023年12月27日，仲裁委員會作出仲裁裁決：某交通公司支付王某某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等工傷保險待遇。雙方當事人均不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

法院審理認為，《中華人民共和國社會保險法》第四十一條規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第三條第一款第（五）項規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位�！北景钢�，某交通公司作為被掛靠方，通過掛靠協(xié)議獲取管理收益，卻未督促或代為繳納工傷保險費用，導致王某某無法通過工傷保險基金獲賠，故應直接承擔工傷保險待遇支付義務。某交通公司以“不存在勞動關系”主張不承擔工傷保險責任的理由不能成立。另外，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫(yī)療費用除外�！痹擁椧�(guī)定支持勞動者因第三人侵權且認定工傷的，有權同時獲得除醫(yī)藥費外的侵權賠償和工傷保險待遇。本案王某某除通過交通事故侵權賠償獲得的醫(yī)療費用不予支持外，其他工傷保險待遇項目依法應予支持。某交通公司主張“已獲民事賠償即免除工傷責任”于法無據。法院判決：某交通公司向王某某支付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期工資等工傷保險待遇。

一般情形下，認定工傷及承擔工傷保險責任需要以受傷職工與用工單位之間存在勞動關系為前提。但為了維護勞動者合法權益能獲得及時救濟，司法解釋明確了特殊用工形態(tài)的個人掛靠單位經營中的工傷保險責任不以勞動關系為前提。個人掛靠經營中，被掛靠單位需對掛靠人聘用人員的工傷承擔工傷保險待遇的支付責任。本案中，某交通公司作為被掛靠方，雖與王某某無直接勞動關系，也未直接參與用工管理，但其通過掛靠協(xié)議獲取經營利益，依法應承擔工傷保險責任。同時，勞動者因第三人侵權行為造成工傷，在受傷的聘用人員獲得侵權賠償的情況下，不免除被掛靠單位的工傷保險待遇支付責任，即受傷的勞動者可以獲得除醫(yī)療費以外的雙重賠償。