如您想快速知道工傷怎么賠如何賠，平臺有超級方便實用的方法！在這個時間就是金錢，效率就是生命的年代，想更快更有效率的知道賠償怎么賠如何賠，平臺智能AI工傷計算器直接可自助幫您秒算賠償，一目了然的呈現(xiàn)你的專屬賠償使其秒懂�，F(xiàn)在開始立即計算賠償吧（激動的心顫抖的手）猛戳：立即計算（即可自助算）。

特殊工傷有哪些？

隨著社會發(fā)生形成的一些問題產(chǎn)生的一些工傷，比如：1.業(yè)主與開發(fā)商鬧矛盾導(dǎo)致一些業(yè)主行為過激打傷保安的、的哥被乘客打傷、超市員工被顧客打傷；2.因工外出受傷的；3.延遲退休達到退休年齡還在工作的因工受傷的；4.發(fā)生特殊情況比如抗洪搶險、地震、泥石流等維護公共利益的；5.見義勇為的比如抓搶劫、救小孩、老人的呀；6.掛靠司機因工受傷；7.狗咬工傷等等。

我們把

1.稱為打斗工傷

2.稱為外出工傷

3.稱為超齡工傷

4.稱為維護公共利益工傷

5.稱為見義勇為工傷

6.掛靠工傷

7.狗咬工傷

一、打斗工傷                               返回目錄

【案情簡介】

王某系合肥市某小區(qū)的保安隊長。某天晚上23時左右，王某在該小區(qū)內(nèi)查崗。小區(qū)業(yè)主宋某開車回來，因嫌小區(qū)大門開得太慢就辱罵保安。王某出面制止，與宋某發(fā)生沖突，王某右手被宋某砍傷。事后，王某被醫(yī)院診斷為：右手第5掌骨骨折。王某向瑤海區(qū)某局提出工傷認定申請，該局經(jīng)調(diào)查核實后認為：王某所受傷害不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定（或視同）為工傷的情形，對其所受傷害不予認定為工傷。王某不服，向合肥市某局申請行政復(fù)議，該局予以維持。于是，王某又提起行政訴訟，請求法院依法撤銷瑤海區(qū)某局作出的工傷認定結(jié)論，并責(zé)令其重新作出工傷認定決定。

法院經(jīng)審理認為:從本案各方當(dāng)事人所舉的證據(jù)來看，王某作為小區(qū)保安隊長，事發(fā)當(dāng)晚在該小區(qū)內(nèi)查崗，其所受暴力傷害確系在工作時間和工作場所發(fā)生。認定工傷的關(guān)鍵在于該暴力傷害與其履行工作職責(zé)是否具有因果關(guān)系。本案中，業(yè)主因?qū)Ρ０补ぷ鞑粷M而辱罵保安，而王某的身份是保安隊長，其有義務(wù)對現(xiàn)場進行制止。盡管王某的行為方式不當(dāng)，違反了單位內(nèi)部管理制度，但是不能改變其履行工作職責(zé)的實質(zhì)。王某所受傷害符合《工傷保險條例》第十三條（四）項的規(guī)定，瑤海區(qū)某局作出不予認定工傷決定證據(jù)不足。故法院依法判決撤銷瑤海區(qū)某局作出的不予認定工傷決定�，幒�區(qū)某局不服一審判決上訴至合肥市中院，近日，合肥市中院依法維持了一審原判。

【法官釋法】

本案爭議的實質(zhì)是對《工傷保險條例》第十三條（四）項規(guī)定"在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害"的理解與適用。按照勞動和社會保障部辦公廳（勞社函〔2006〕497號）的解釋，所謂因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。而何為"暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系"，實踐中通常是指職工因履行工作職責(zé)使某些人不合理或違法的目的沒有達到，這些人出于無奈報復(fù)而對該職工進行的暴力人身傷害。

就本案來說，當(dāng)事人發(fā)生沖突的真實動機我們無法揣度，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，王某與業(yè)主并不存在私人恩怨，他們之間的糾紛是因工作而引起。盡管王某的行為方式違反了物業(yè)管理公司的規(guī)章制度，但不會改變其履行工作職責(zé)的實質(zhì)。工傷認定屬于社會法的范疇，社會法的立法宗旨在于對勞動者的傾斜保護，在事實和法律的模糊地帶，應(yīng)作出有利于勞動者的認定。

【法官提醒】

隨著人民群眾法制意識的不斷提高，城市發(fā)展的日趨"提速"，勞動者維權(quán)案例特別是工傷認定案件層出不窮，從司法實踐中我們發(fā)現(xiàn)有很多勞動者在提起訴請時對許多相關(guān)法律法規(guī)不清不楚，影響了自身合法權(quán)益的維護。

【結(jié)語:強烈譴責(zé)動粗的做法，勞動法專家認為，在打斗工傷認定中誰先動手是一個考量因素，其必須公安機關(guān)出具文書】

二、外出工傷                               返回目錄

【案情】

原審上訴人(一審原告)：趙雨，微軟(中國)有限公司北京辦事處職員。

原審被上訴人(一審被告)：北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局。

原審被上訴人(一審第三人)：微軟(中國)有限公司。

北京市高級人民法院作出的(2009)高行提字第1088號行政判決認定如下事實：2004年10月12日，趙雨向北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱朝陽區(qū)勞動保障局)遞交工傷認定申請表，稱自己系微軟(中國)有限公司(以下簡稱微軟公司)職工，其在2004年7月5日按照微軟公司的要求入住九華山莊參加會議，當(dāng)晚在客房內(nèi)洗澡時因浴室防滑墊失效滑倒，次日被送往北京大學(xué)第三醫(yī)院診冶。診斷結(jié)論為：右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，右側(cè)脛骨平臺骨折，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕脫，右股骨內(nèi)踝骨軟骨損傷。趙雨認為其所受傷害系工作原因，故申請認定工傷，同時提交了目擊者證明、診斷證明書、外資辦事機構(gòu)登記信息等材料。朝陽區(qū)勞動保障局受理趙雨所提申請后，于2004年10月15日就有關(guān)事實向趙雨進行核實，并制作詢問筆錄。微軟公司亦向朝陽區(qū)勞動保障局出具證明，認可本公司員工趙雨參加單位會議人住九華山莊，在客房洗澡時摔傷的事實。2004年10月25日，朝陽區(qū)勞動保障局作出非工傷認定通知書，認定趙雨在前述事故中所受傷害不符合工傷(視同工傷)認定范圍，不予認定工傷(視同工傷)。趙雨不服，向北京市勞動和社會保障局(以下簡稱市勞動保障局)提出行政復(fù)議。2004年12月22日，北京市勞動保障局作出京勞社復(fù)決字[2004]81號行政復(fù)議決定書(以下簡稱復(fù)議決定書)，維持了非工傷認定通知書。

【審理】

北京市高級人民法院再審認為，趙雨系微軟公司北京辦事處員工，其應(yīng)該公司要求于2004年7月5日入住九華山莊參加會議，當(dāng)晚在客房內(nèi)洗澡時摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕脫，右股骨內(nèi)髁骨軟骨損傷。根據(jù)工傷保險條例第十四條第(五)項規(guī)定，職工因工作原因在工作場所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動的時間應(yīng)認定為因工外出期間，趙雨系按照微軟公司的安排入住九華山莊參加會議，屬于因工外出期間。在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動中受到事故傷害，可以視為工作原因，趙雨在微軟公司安排的房間內(nèi)洗澡摔傷系因工作原因受到傷害。綜上分析，朝陽區(qū)勞動保障局針對趙雨作出的非工傷認定結(jié)論通知書依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，由朝陽區(qū)勞動保障局重新作出是否構(gòu)成工傷的認定結(jié)淪。據(jù)此，北京市高級人民法院依據(jù)行政訴訟法第五十四條第(二)項、第六十一條第(二)項，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第76條第1款之規(guī)定，判決如下：1、撤銷北京市第二中級人民法院(2005)二中行終字第253號行政判決、[1]撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院(2002)朝行初宇第101號行政判決；[2] 2、撤銷北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局2004年10月25日作出的京朝勞社工傷非(1050F0036617)號非工傷認定結(jié)論通知書，北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局于本判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

【評析】

職工受單位指派外出開會，在會議單位安排的休息場所休息時受到意外傷害的，應(yīng)否認定為工傷，涉及對工傷保險條例第十四條第(五)項規(guī)定的解釋問題。法律解釋的基本方法可以分為文意解釋、目的解釋、歷史解釋和體系解釋四種。對法律條文的解釋一般也應(yīng)當(dāng)先從文意解釋開始，如果文意解釋存在不明確的情況時，再按照目的解釋、歷史解釋、體系解釋的步驟進行進一步的解釋。

一、關(guān)于文意解釋的問題。

所謂文意解釋，就是從法律的字面含義和日常含義出發(fā)來理解法律的意思。文意解釋中還有兩種特殊的情況：擴張解釋和縮小解釋。所謂擴張解釋，就是作出比字面含義更廣的解釋�？s小解釋就是作出比字面含義更窄的解釋。擴張解釋不同于類推解釋，縮小解釋也不同于目的論限縮。類推和目的論限縮都屬于目的解釋，也就是說它們不是在程度和范圍上改變原來的字面含義，而是在屬性和本質(zhì)上在兩個概念之間進行比較，以限制或擴大某一個概念的使用范圍。

工傷保險條例第十四條第(五)項規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定工傷。根據(jù)該條的規(guī)定，因工外出認定工傷應(yīng)當(dāng)具有以下幾個要件：一是職工接受用人單位的指派，以用人單位的名義外出工作的。這里所說的單位指派開會應(yīng)當(dāng)是單位根據(jù)工作需要指派的開會，不包括職工以個人名義接受外單位邀請開會的情形。二是在工作時間、工作場所和工作原因傷亡的。由于因工外出期間的工作具有特殊性，因此，因工外出，外出的職工外出時間、工作場昕和工作原因從字面上解釋，可以進行縮小解釋和擴張解釋�？s小解釋是僅僅將與外出工作之間的關(guān)系作為條件，與工作有直接關(guān)系的才屬于外出工作時間、工作場所、工作原因。與工作有間接關(guān)系如休息、旅途等時間、地點都排除在外出工作時間、工作場所、工作原因之外。在考慮到因工外出的工作場所的流動性、不確定性，其工作狀態(tài)的不確定和延伸要相對寬泛。擴張解釋將與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系都包含在外出工作時間、工作場所、工作原因之內(nèi)。也就是說，與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都是工作的延續(xù)，應(yīng)認定為外出工作時間、工作場所、工作原因。因從事與本單位業(yè)務(wù)有直接或者間接聯(lián)系的活動受到傷害，具備這兩個要素的，均應(yīng)當(dāng)認定工傷。這里需要指出的是，因開會而受到意外傷害的，其工作場所應(yīng)當(dāng)是開會場所，會議單位安排的休息場所及來回途中必經(jīng)的地點。正因為對該項用縮小解釋和擴張解釋都有一定的道理，所以，還須進行目的解釋。

二、關(guān)于目的解釋的問題。

所謂目的解釋，就是不拘泥于法律文本的字面含義，而是運用一定的方法來探究法律的原意。目的解釋有三種最重要的形式：一是合憲法性解。在現(xiàn)代國家，憲法往往構(gòu)成了法律目的的最基本表達，因此在探究某一個具體法律的目的或某一個具體案件的正義性標(biāo)準(zhǔn)的時候，不能夠違背憲法的基本精神。另一個是類推解釋。當(dāng)某一個案件和規(guī)范之間形成的關(guān)系在價值判斷上與另一案件事實與規(guī)范具有相似性，那么這個案件就應(yīng)該同樣得到另一個案件的處理結(jié)果。這就是根據(jù)法律的目的在這兩個案件上的相似性進行類推處理的結(jié)果。類推解釋的法理基礎(chǔ)在于，由于立法技術(shù)的原因，法官不可能靠一部法律解決一切相關(guān)糾紛，因為立法總具有滯后性。但這并不意味著法官就無法運用明確的法律規(guī)則，而只能尋求抽象的法律原則來進行裁判。最后一個是目的論限縮的解釋方法。當(dāng)法官根據(jù)法律的內(nèi)在目的進行判斷，發(fā)現(xiàn)不能讓某個法律完全按照其字面含義發(fā)生作用的時候，就要根據(jù)該目的對這個法律規(guī)范加上一些限制性解釋，這個時候就發(fā)生了目的論解釋。

我國憲法第四十五條規(guī)定：中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。根據(jù)該條規(guī)定，公民享有社會保障是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利。勞動法第一條規(guī)定：為了保護勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，建立和維護適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的勞動制度，促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，根據(jù)憲法，制定本法。該條規(guī)定確立了保護勞動者權(quán)利的基本原則。工傷保險條例第一條規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。由于在勞動法律關(guān)系中，職工處于被雇傭的地位，用人單位處于雇主的地位，在現(xiàn)實中，用人單位是管理者，處于強勢地位，職工是被管理者，處于弱勢地位，為了使兩者在法律地位上實現(xiàn)真正的平等，該條規(guī)定突出了對職工權(quán)利的保護�？梢钥闯觯�關(guān)于勞動法律關(guān)系雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中，偏重規(guī)定職工的權(quán)利和用人單位的義務(wù)�？梢哉f，有關(guān)工傷保險的立法是以職工為權(quán)利本位，以用人單位為義務(wù)本位。因此，在工傷保險條例第十四條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定工傷不明確的，應(yīng)當(dāng)從寬適用。換言之，根據(jù)勞動法和工傷保險條例的立法目的，在對工傷保險條例第十四條中規(guī)定工作原因存在縮小解釋與擴張解釋都有一定道理時，適用擴張解釋更符合我國憲法的基本精神。

最高人民法院行政審判庭于2007年9月7日作出的(2007)行他字第9號《關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)》中明確指出：職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。盡管該答復(fù)所指的是職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間受到他人傷害的問題，但該問題與職工受單位指派外出開會的性質(zhì)是相同的，故可以適用。

綜上所述，筆者認為北京市高級人民法院作出的(2009)高行提字第1088號行政判決是正確的。

三、審理此類案件應(yīng)注意的問題。

人民法院在審理此類工傷行政案件時，需要注意以下三個問題。

1、(2007)行他字第9號答復(fù)所確定的原則，適用于所有外出期間因工受到傷害的案件。(2007)行他字第9號答復(fù)僅僅明確職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間(需要指出，這里的外出學(xué)習(xí)，不包括脫產(chǎn)或不脫產(chǎn)學(xué)歷教育學(xué)習(xí)、公派留學(xué)學(xué)習(xí)、停薪留職學(xué)習(xí))，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷，對于因工外出的其他情況未作明確規(guī)定。因?qū)τ谝蚬ね獬銎渌�情況與外出學(xué)習(xí)僅僅是外出原因不同，其他完全相同。所以，其他因工外出期間受到他人或者意外傷害、突發(fā)疾病死亡等的案件，亦應(yīng)適用該答復(fù)所確定的原則。

2、因工外出期間在與工作無關(guān)活動中受他人或意外傷害、突發(fā)疾病死亡的，不應(yīng)當(dāng)認定為工傷。擴張解釋有利于彌補成文法的局限，但不能沒有限度地任意擴張，否則就會違背法律的目的和要求。職工因工外出期間從事違法行為或者完全是個人目的的行為而產(chǎn)生的傷害如探親訪友、娛樂游玩、購物等與工作無關(guān)的活動中受到他人或意外傷害、突發(fā)疾病死亡的，因所從事的活動與工作無直接和間接關(guān)系，不能再擴張解釋屬于工作時間、工作場所、工作原因，故不能認定為工傷。

3、因工長期外出，在休息期間單位為其長期安排的住所中受到傷害的，不應(yīng)認定為工傷。(2007)行他字第9號答復(fù)中對因工外出的工作原因做了擴張解釋，因此，其適用范圍亦應(yīng)作較為嚴格的限定。因工單位派其職工長期在外工作(如駐各地的辦事處等)，并為其解決了長期住所問題，其在單位安排的住所休息期間受到傷害或突發(fā)疾病死亡的，不屬于工作時間、工作場所、工作原因受到傷害，不宜認定為工傷。

作者單位：最高人民法院

[1] 北京市第二中級人民法院(2005)二中行終宇第253號行政判決，判決駁回上訴，維持一審判決。

[2] 北京市朝陽區(qū)人民法院(2002)朝行初字第101號行政判決，判決維持非工傷認定通知書。

三、超齡工傷                               返回目錄

廣元一例67歲老人在工作時間傷亡案件，在四川某律師事務(wù)所李律師的代理下，幾經(jīng)周折，最終成功適用《工傷保險條例》進行工傷認定，開創(chuàng)了廣元市超過法定退休年齡務(wù)工人員，因工傷亡成功適用《工傷保險條例》進行工傷認定的先例。

2011年9月3日，在廣元市利州區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局從事街道保潔工作的67歲老人趙某在上班途中，被一輛二輪摩托車撞傷，送醫(yī)院搶救無效于次日死亡。

事故發(fā)生后，用人單位與老人家屬在賠償標(biāo)準(zhǔn)上產(chǎn)生了分歧。老人家屬認為該按照《工傷保險條例》進行工傷認定；用工單位認為老人已經(jīng)67歲，屬超過法定退休年齡務(wù)工人員，不適用《工傷保險條例》，應(yīng)該按照人身損害賠償處理。于是，老人兒子王某委托四川某律師事務(wù)所主任李律師承辦該案。經(jīng)過一審、二審，最終法院確認趙某與廣元市利州區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局之間存在勞動關(guān)系。2013年3月7日，王某向廣元市人力資源和社會保障局申請工傷認定，但該單位以趙某屬超過法定退休年齡人員，所受到的事故傷害不適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定為由而不予受理。王某向廣元市利州區(qū)人民法院提起行政訴訟，李敏律師作為王某的代理人，堅持本案適用《工傷保險條例》處理的觀點進行辯護并最終勝訴。

四、維護公共利益工傷

五、見義勇為工傷                            返回目錄

職工見義勇為旨在排除國家利益和公共利益所面臨的緊迫危險，并未超越視同工傷條款的文義射程，亦符合視同工傷制度的立法目的和價值導(dǎo)向，故應(yīng)認定為工傷。

【案情】

被告重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局于2013年6月25日作出《認定工傷決定書》，認定第三人羅仁均系涪陵志大物業(yè)公司保安，2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務(wù)的圓夢園小區(qū)上班（24小時值班）。上午8∶30左右，因在興華中路宏富大廈附近有人對一過往行人實施搶劫，羅仁均聽到呼喊聲后不顧個人安危立即擋住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品。在與搶劫者搏斗的過程中，羅仁均不慎從22步臺階上摔倒在巷道拐角的平壩上受傷。經(jīng)重慶市涪陵中心醫(yī)院診斷為：右側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折；右側(cè)股骨頸骨折；左胸部軟組織損傷。2012年7月20日羅仁均提交了重慶市涪陵區(qū)社會管理綜合治理委員會《關(guān)于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第二項之規(guī)定，被告認定羅仁均情形為視同工傷。

原告涪陵志大物業(yè)公司訴稱，見義勇為與《工傷保險條例》第十五條第二項的規(guī)定有明顯區(qū)別，第三人羅仁均見義勇為維護的只是個人利益，不屬于搶險救災(zāi)，也不是維護公共利益。被告認定羅仁均為工傷錯誤，請求法院撤銷被告涪陵人社局作出的《認定工傷決定書》。

【裁判】

重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告根據(jù)第三人提供的重慶市涪陵區(qū)社會管理綜合治理委員會《關(guān)于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》，認定羅仁均在見義勇為中受傷，事實清楚，證據(jù)充分。羅仁均不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了個人財產(chǎn)及生命的安全，也維護了社會的治安管理秩序和法律的尊嚴，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵。雖然羅仁均不是在工作地點、因工作原因受到傷害，但其受傷符合《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷的情形。并且《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》第十九條、第二十一條明確規(guī)定見義勇為受傷視同工傷性質(zhì)，享受工傷待遇，最大限度地保障勞動者的合法權(quán)益，符合《工傷保險條例》的規(guī)定精神，應(yīng)予適用。被告認定羅仁均受傷視同因工受傷適用法律正確，判決駁回原告的訴訟請求。

【評析】

《工傷保險條例》第十五條確立了視同工傷制度，其中第一款第（二）項規(guī)定：職工在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷。

1.視同工傷制度的立法目的

勞動者搶險救災(zāi)、見義勇為等維護國家或者公共利益的行為，既不是發(fā)生在工作地點，也不是在工作時間，更不是勞動者的工作職責(zé)范圍，無論從哪個方面都不符合“工傷”的語意射程，立法者將這類情形另行處理，規(guī)定為視同工傷并享受工傷待遇，意在彰顯社會對優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚行為的推崇。

2.視同工傷條款文義解讀

視同工傷條款規(guī)定：職工“在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”，視同工傷。從立法技術(shù)上看，這是一條列舉與概括相結(jié)合的例示規(guī)則。從性質(zhì)上看，這是一條概括性條款，其中，“搶險救災(zāi)”是列舉式規(guī)定，而“等”字后面的內(nèi)容是對前面列舉對象未能窮盡的一種概括性規(guī)定。根據(jù)例示規(guī)則原理，例示與概括雖相互區(qū)分，但又同在一個上位概念之下，因而它們具有某種一致性。但這種一致性并非例示與概括所指事項或事實層面的相似性，而應(yīng)理解為價值層面的一致性，否則會導(dǎo)致概括標(biāo)準(zhǔn)的窄化甚至虛化，進而使得概括立法毫無必要。進言之，立法對例示與概括的劃分正是基于它們的對象在事實特征上的差別，或者說概括指示的事項不在例示的對象范圍，但卻位于例示事項所體現(xiàn)的中心價值范疇之內(nèi)。

在本案中，視同工傷條款通過例示規(guī)則樹立了中心價值：為排除國家利益和公共利益所面臨的緊迫危險而受傷，國家為其提供法律保護。這一中心價值也延伸于規(guī)則的概括部分，概括所指事項在事實特征上雖不同于例示事項，但只要符合相同的價值標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)為規(guī)則適用的對象。

本案事發(fā)時間和地點為：上午8∶30左右，興華中路宏富大廈附近。據(jù)查，興華中路為涪陵區(qū)主干道，而宏富大廈更是處于商業(yè)中心區(qū)域，人流量相當(dāng)大，因此，突發(fā)刑事犯罪是在光天化日之下，且在鬧市區(qū)，若不加以及時制止，不但公民財產(chǎn)權(quán)受到即時損害，而且公共治安秩序的受侵擾將很難彌補，在社會心理當(dāng)中造成的惡劣影響很難修復(fù)。只有果斷采取措施才能遏制邪惡，彰顯社會治安秩序的莊敬與嚴肅。因此，事發(fā)當(dāng)時社會治安和社會公共利益面臨的危險的嚴重性、緊迫性和突發(fā)性是顯而易見的。從行為人的目的來看，其挺身而出，并非基于自身利益的考慮，其行為效果或目的一是直接保護其他公民的人身和財產(chǎn)安全，二是對受侵擾和妨害的社會治安秩序予以維護。行為人為排除公共利益所面臨的緊迫危險而受傷，國家理應(yīng)為其提供法律保護和救濟。

此外，判決書中對見義勇為地方法規(guī)的援引，可視為一種佐證，或強化說理，亦可視為法律解釋中的結(jié)構(gòu)或體系解釋，即將工傷保險條例和地方法律規(guī)范體系放在一起對照釋明，法官的主觀目的是說服當(dāng)事人接受作為判決前提的法律規(guī)定的正當(dāng)性，客觀效果則是展示了中央和地方法制的統(tǒng)一。

本案案號：（2013）涪法行初字第00077號

案例編寫人：重慶市第三中級人民法院 陳立洋 涪陵區(qū)人民法院 劉 蕓

六、掛靠工傷                               返回目錄

職工梁×，系深圳市××物流有限公司員工，于2013年10月8日在廣州南沙區(qū)上橫瀝橋路段因日常工作死亡，被依法認定為工傷。深圳市××物流有限公司對工傷認定不服，提起行政復(fù)議，深圳市社會保險基金管理局維持工傷認定，單位遂向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟。職工近親屬作為第三人參加訴訟。

審理經(jīng)過：

深圳市××物流有限公司訴稱：1、梁×發(fā)生交通事故時所駕駛的車輛實際車主是案外人譚×，該車系譚×掛靠在××物流有限公司，但××物流有限公司對該車不具有占有、使用、收益的權(quán)益。2、××物流有限公司與梁×之間不存在勞動關(guān)系。3、該起交通事故發(fā)生時，梁×并非在履行××物流有限公司所安排的工作，而只是在履行其雇主譚X為其安排的工作內(nèi)容。4、××物流有限公司與案外人譚X系掛靠合作經(jīng)營關(guān)系，并非承包關(guān)系，因此不適用《廣東省工傷保險條例》第四十二條之規(guī)定。請求撤銷工傷認定。

深圳市人力資源和社會保障局則認為：梁×的工傷保險責(zé)任依法應(yīng)由原告深圳市××物流有限公司承擔(dān)，梁×系原告××物流有限公司的掛靠車主譚X聘請的司機，于2013年10月8日7時55分許，其在駕駛車輛外出運貨時受交通事故而死亡�！稄V東省工傷保險條例》第四十二條規(guī)定，用人單位實行承包經(jīng)營，使用勞動者的承包方不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院最新頒布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五款規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，原告作為被掛靠單位仍應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

第三人述稱：梁×的工傷保險責(zé)任應(yīng)由原告深圳市××物流有限公司承擔(dān)。

法院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2014]9號)第三條第(五)項的規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。綜上，駁回原告的訴訟請求，依法維持工傷認定。

分析點評：

本案的關(guān)鍵在于確定承擔(dān)工傷保險責(zé)任的主體。最高人民法院頒布了最新的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2014]9號)，該文自2014年9月1日起施行，為社保行政機構(gòu)提供了司法實務(wù)及社保實務(wù)的指引。本案中社保行政機構(gòu)的工傷認定與最高院的司法解釋保持一致，切實地維護了勞動者的合法權(quán)益。

七、狗咬工傷                               返回目錄

【案例】 汪某是一家工程建筑公司工地打更員。今年5月初某晚在工地及倉庫區(qū)巡查時,被一狼狗咬傷(該狼狗是公司職工劉某拴養(yǎng)在工地內(nèi)的,公司領(lǐng)導(dǎo)知道而未管此事),經(jīng)住院治療確診為腰椎骨骨折,10級傷殘。事后,汪某找公司領(lǐng)導(dǎo)要求享受工傷待遇,公司認為應(yīng)由狗主人承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】 汪某的情形應(yīng)認定為工傷。汪某是該公司正式職工,他被狼狗咬傷事故發(fā)生在工作單位的工地場區(qū)之內(nèi),且正在履行打更職務(wù)工作期間,根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三款規(guī)定:職工在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,應(yīng)當(dāng)屬于工傷。既然屬于工傷,就理所當(dāng)然應(yīng)該享受工傷保險待遇。至于汪某如何與劉某交涉,則是另外一個法律關(guān)系,不影響汪某的工傷認定。