近日，重慶市秀山縣人社局重新作出決定：王某下班路上遭遇交通事故身亡，認定為"工傷"。而此前，該局認為不構(gòu)成"工傷"，理由是王某曾在下班途中閑聊1小時，延遲了回家時間。新的工傷認定決定，是在重慶四中院終審判決后作出的。

遭遇車禍不幸身亡

王某在秀山某砂石公司從事裝載機工作。2011年4月15日，王某下班回家，在途經(jīng)一商店時偶遇曾經(jīng)的同事田某，雙方便閑聊了約一個多小時，此后則各自回家。當(dāng)日19時許，王某駕駛的摩托車與一拖拉機相撞，王某死亡。后經(jīng)事故認定，王某無責(zé)任。

而正是因為王某途中因閑聊耽誤的這一個多小時，引發(fā)了王某家人與工作單位的分歧。王某家人為了爭取到工傷的認定，窮盡了幾乎所有的法律救濟途徑。先是向秀山縣人社局申請工傷認定，人社局認為王某在下班途中與人交談一個多小時，已經(jīng)明顯超出下班回家合理的時間，因此認定不屬于工傷。后王某家人向秀山縣人民政府申請復(fù)議，縣政府維持了人社局決定。王某家人繼而又向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局的《工傷認定決定書》。

工傷認定一波三折

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

王某的情況是否符合"上下班途中"？一審法院認為，王某與他人聊天一個多小時的行為，表明其目的已不再是回家，而是轉(zhuǎn)入辦理私人事務(wù)（向田某了解在外打工及待遇等行情），下班回家的行為已結(jié)束。其聊完天后回家的時間已明顯超出了下班回家的合理時間。因此，維持了被告秀山縣人社局作出的工傷認定決定，即王某遭遇交通事故不屬于工傷。

王某家人向重慶市第四中級人民法院提起上訴。經(jīng)過審理，重慶市四中院撤銷了秀山縣人社局不予認定工傷的具體行政行為，并責(zé)令其三十日內(nèi)重新作出。

為何前后判決會有如此差異？重慶四中院的承辦法官告訴《法制日報》記者，本案對下班路途無爭議，爭議的是合理時間及合理目的。根據(jù)職工上下班路途的遠近，使用交通工具的不同，考慮交通狀況等因素，在合理的一段時間范圍內(nèi)均可以認為是上下班時間。即便職工在上下班途中從事了其他活動，如果該活動是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時間內(nèi)未改變以"上下班"為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認定為"上下班途中"。王某下班后騎摩托車回家，屬于正常的下班時間，途中遇朋友并與之交談，雖然交談時間較長，但屬于生活中合乎情理的停留。王某在交談后繼續(xù)回家，也未改變其下班回家的路徑。因此，王某在下班途中遭遇機動車事故傷害的情形符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的情形，屬于工傷。

"合理時間"頻現(xiàn)爭議

記者發(fā)現(xiàn)，工傷認定糾紛因上下班合理時間而起的并不少見，而各地法院在判決中也呈現(xiàn)差異。如在2007年江蘇省無錫市的兩起案件中，兩名工人都是提前下班，在回家路上遇車禍身亡。勞動部門對兩起不同的事故都作出"不是工傷"的認定，然而到法院后，卻出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果：提前一刻鐘下班的工人遇車禍算工傷，而提前一小時的則不算。

2009年，浙江衢州一名職工，加班后下班，先與工友一起到飯店吃飯，然后回家，途中先后被兩輛轎車撞倒、碾壓，造成重度顱腦損傷。傷者的妻子、兒子認為他是在下班途中受到機動車事故傷害，應(yīng)屬工傷。但當(dāng)?shù)貏趧泳终J為，該職工在下班之后出于正常生理需要去吃飯，半小時內(nèi)尚屬合理，超出即難認定工傷。法院在審理后駁回傷者妻兒的訴訟請求。

專家建議"從寬解釋"

中國法學(xué)會社會法研究會副會長、西南政法大學(xué)副校長劉俊教授在接受《法制日報》記者采訪時介紹，在國外，相關(guān)社會保障是按照需要進行設(shè)計的，工傷和非工傷只在誤工補貼上存在不同，其他待遇并無明顯不同。而在我國，相關(guān)社會保障則是按照優(yōu)惠權(quán)原則設(shè)計的，工傷作為一種優(yōu)惠權(quán)，和非工傷待遇之間的差距非常大。這就導(dǎo)致勞資雙方在工傷認定上都會特別"計較"。

劉俊認為，鑒于我國社會保障尚不健全和成熟，應(yīng)當(dāng)在實踐中對職工上下班的"合理時間"作出寬泛的解釋，"工傷的發(fā)生原本具或然性，不宜在時間多一點少一點的問題上過于嚴苛，只要在合理范圍內(nèi)均應(yīng)予以認定。"