中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2023）最高法行申1473號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）袁甲。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）四川省遂寧市人民政府。

原審第三人四川省遂寧市人力資源和社會(huì)保障局。

原審第三人四川甲有限公司。

再審申請(qǐng)人袁甲因訴四川省遂寧市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遂寧市政府）行政復(fù)議決定一案,不服四川省高級(jí)人民法院（2023）川行終86號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

基本事實(shí)

四川甲有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲公司）是四川省遂寧市高新區(qū)物流港“生物科技園”工程的業(yè)主，2020年5月12日，甲公司與案外人袁乙簽訂《加工承攬合同》，約定甲公司將上述工程的玻璃門(mén)窗、玻璃欄桿、百葉安裝、外墻干掛、一體板安裝及陽(yáng)光雨棚的安裝項(xiàng)目發(fā)包給袁乙。袁甲從2020年8月22日開(kāi)始，受袁乙安排在該項(xiàng)目從事焊工工作。2020年10月12日，袁甲在作業(yè)過(guò)程中因墻體內(nèi)鋼網(wǎng)纏住鉆頭導(dǎo)致其手部受傷，經(jīng)診斷為右手第四掌骨中近端粉碎性骨折。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專(zhuān)業(yè)工傷、專(zhuān)注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢(xún)微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛(ài)聯(lián)地鐵站A出口即到）

2021年3月24日，袁甲向遂寧市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與案外人四川乙有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，后于2021年4月26日自愿申請(qǐng)撤回仲裁申請(qǐng)。2021年5月14日，袁甲又向遂寧市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與甲公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，后于2021年5月31日自愿申請(qǐng)撤回仲裁申請(qǐng)。2021年8月17日，袁甲向四川省遂寧市船山區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令甲公司賠償其因傷造成的損失，并由袁乙承擔(dān)連帶責(zé)任。四川省遂寧市船山區(qū)人民法院認(rèn)為袁甲應(yīng)當(dāng)先就雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系及是否符合工傷進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)及工傷認(rèn)定，且袁甲以工傷標(biāo)準(zhǔn)的鑒定結(jié)論向甲公司提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之訴并據(jù)此提出的相關(guān)賠償請(qǐng)求，程序不當(dāng)，證據(jù)不足，故于2021年11月10日判決駁回袁甲的訴訟請(qǐng)求。袁甲于2021年11月23日填寫(xiě)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》向遂寧市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遂寧市人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，遂寧市人社局于2022年1月12日分別向袁甲及甲公司發(fā)出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)》和《受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書(shū)》。2022年4月6日，遂寧市人社局作出[2022]川09**工認(rèn)071號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)71號(hào)工傷決定）。對(duì)袁甲所受事故傷害認(rèn)定為工傷。甲公司不服，于2022年5月25日向遂寧市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

遂寧市政府復(fù)議決定認(rèn)為：一、依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定，工傷職工應(yīng)在事故發(fā)生之日起一年內(nèi)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提供工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第八條第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人就確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或提起民事訴訟的，被延誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限內(nèi)，扣減袁甲因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系延誤的時(shí)間后，其提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間并未超過(guò)一年的法定期限。二、袁乙作為該承攬業(yè)務(wù)的承包人自行雇請(qǐng)?jiān)�甲在案涉�?xiàng)目務(wù)工，袁甲與甲公司之間不具備直接法律關(guān)系，且甲公司系發(fā)包案涉安裝工程的業(yè)主，而非承包該工程的承包人，遂寧市人社局適用人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定作出工傷認(rèn)定明顯不當(dāng)。故認(rèn)為遂寧市人社局作出工傷認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律依據(jù)錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，決定撤銷(xiāo)遂寧市人社局作出的71號(hào)工傷決定。袁甲對(duì)該復(fù)議決定不服，于2022年7月29日提起訴訟。

一審法院認(rèn)為

關(guān)于復(fù)議決定認(rèn)定袁甲申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)間未超過(guò)法定期限是否正確。袁甲受傷的時(shí)間為2020年10月12日，其提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間為2021年11月23日，的確超過(guò)一年的期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，扣除袁甲兩次申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁的時(shí)間即2021年3月24日至4月26日，2021年5月14日至6月1日，其于2021年11月23日提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)并未超過(guò)一年的法定期限。關(guān)于復(fù)議決定的程序是否合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第三條第一款第三項(xiàng)以及第四條規(guī)定，行政復(fù)議既是對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，亦是對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，要求對(duì)行政行為的合法性及合理性進(jìn)行全面審查，不受申請(qǐng)復(fù)議的理由限制。故對(duì)袁甲訴稱(chēng)遂寧市政府超出復(fù)議申請(qǐng)事由范圍審查，違反法定程序的意見(jiàn)，該院不予采納。

關(guān)于復(fù)議決定適用法律是否正確。袁甲與甲公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因甲公司將案涉項(xiàng)目發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人袁乙，故袁甲所受傷害能否認(rèn)定為工傷關(guān)鍵在于能否適用人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條的規(guī)定。該意見(jiàn)規(guī)定承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的情形為違法轉(zhuǎn)包、分包，不包括違法發(fā)包�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)、《四川省工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定均未包括違法發(fā)包的情形。盡管承包單位將工程轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人情形下，承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，是對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)，但這種特殊保護(hù)不能隨意進(jìn)行擴(kuò)大，因?yàn)樵诠こ痰霓D(zhuǎn)包、分包情形下，勞動(dòng)者至少是在間接為承包單位提供服務(wù)，因工受傷害的勞動(dòng)者是在承包單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)受到傷害，由承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任符合工傷的基本邏輯。但建設(shè)單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人的情形下，勞動(dòng)者是在為工程的承包人提供服務(wù)，并不是為建設(shè)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供服務(wù)，若認(rèn)定由建設(shè)單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，不具有法理依據(jù)，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，僅限于建筑施工、礦山等企業(yè)，且是將自身的工程（業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行發(fā)包。本案中，甲公司不屬于建設(shè)施工、礦山企業(yè)，案涉項(xiàng)目的安裝工程亦不屬于其自身經(jīng)營(yíng)范圍，故遂寧市政府認(rèn)為本案不適用上述規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回袁甲的訴訟請(qǐng)求。

高院二審認(rèn)為

甲公司作為四川省遂寧市高新區(qū)物流港“生物科技園”工程的業(yè)主，于2020年5月12日與袁乙簽訂《加工承攬合同》，約定甲公司將其物業(yè)的玻璃門(mén)窗、玻璃欄桿、百葉安裝、外墻干掛、一體板安裝及陽(yáng)光雨棚的安裝項(xiàng)目發(fā)包給袁乙，甲公司與袁乙雙方形成合法的工程承攬合同關(guān)系。袁乙雇傭袁甲，雙方形成雇傭關(guān)系，且本案無(wú)相關(guān)證據(jù)證明甲公司將工程違法發(fā)包給袁乙，甲公司與袁甲之間并無(wú)直接的法律關(guān)系。因此，66號(hào)復(fù)議決定認(rèn)定“袁乙作為該承攬業(yè)務(wù)的承包人自行雇請(qǐng)?jiān)�甲在該案涉�?xiàng)目務(wù)工，袁甲與甲公司之間不具備直接法律關(guān)系，且甲公司系發(fā)包案涉安裝公司的業(yè)主而非承包該工程的承包人”事實(shí)清楚。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條的規(guī)定：“承包單位承包工程以后，將承包業(yè)務(wù)違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)受傷，由承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”本案甲公司作為工程業(yè)主，其將裝飾工程發(fā)包給自然人袁乙，既不屬于該條規(guī)定的承包單位，也沒(méi)有證據(jù)證明其屬于違法轉(zhuǎn)包或分包，不符合本條規(guī)定由承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的情形。故遂寧市政府以此認(rèn)為遂寧市人社局適用人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定作出工傷認(rèn)定明顯不當(dāng)，進(jìn)而依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定作出撤銷(xiāo)71號(hào)工傷決定的復(fù)議決定適用法律正確。該院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。

最高院認(rèn)為

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于甲公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，核心在于甲公司將涉案工程承攬給案外人袁乙系屬于建設(shè)工程違法發(fā)包抑或?qū)儆谄胀ǔ袛堦P(guān)系。

原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年5月25日勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，在建筑施工、礦山企業(yè)等特殊領(lǐng)域，為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，督促相關(guān)單位依法發(fā)包，對(duì)于將業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人的，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，認(rèn)定工傷。

為了督促建設(shè)工程項(xiàng)目依法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包，避免因違法發(fā)包、層層轉(zhuǎn)包情況下責(zé)任主體沒(méi)有資質(zhì)、不明確等問(wèn)題，充分保障勞動(dòng)者的工傷權(quán)益，人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院先后做了進(jìn)一步規(guī)定�！度肆�資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……”上述規(guī)定是對(duì)2005年原勞動(dòng)部規(guī)定的進(jìn)一步發(fā)展，一是將建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位進(jìn)一步擴(kuò)大，不限于上述兩類(lèi)企業(yè)；二是將違法發(fā)包業(yè)務(wù)承擔(dān)用工主體責(zé)任進(jìn)一步發(fā)展到違法轉(zhuǎn)包、分包。

上述兩規(guī)定明確用工單位將承包業(yè)務(wù)違法轉(zhuǎn)包、分包給沒(méi)有用工主體資格的組織或者自然人的，需要承擔(dān)用工主體責(zé)任，雖然表述上寫(xiě)的是違法轉(zhuǎn)包、分包，沒(méi)有明確違法發(fā)包的用工主體責(zé)任，但規(guī)定的前提是作為承包業(yè)務(wù)的用工單位本身具備用工主體資格；對(duì)于承包業(yè)務(wù)的用工單位本身不具備用工主體資格的，也應(yīng)當(dāng)依法由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

據(jù)此，具備用工主體資格的用人單位是否承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，核心為其是否違反法律、法規(guī)規(guī)定將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，而此處“違反法律、法規(guī)規(guī)定”既包括將工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包給不具備相關(guān)資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)資格的組織或者自然人，也包括為規(guī)避勞動(dòng)等法律規(guī)定將工程進(jìn)行拆分或者轉(zhuǎn)手等方式給有關(guān)組織或者自然人。故一審法院對(duì)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條適用于違法發(fā)包，且僅限于建筑施工、礦山企業(yè)，《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款僅限于分包、轉(zhuǎn)包的理解，沒(méi)有充分考慮到相關(guān)規(guī)定的歷史沿革發(fā)展和實(shí)際情況，不符合上述規(guī)定的立法本意。

因此，本案甲公司作為具有用工主體責(zé)任的單位，其行為是否屬于工程違法發(fā)包抑或僅屬于民事上的普通承攬關(guān)系才是本案的核心問(wèn)題。根據(jù)《民法典》第七百七十條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。承攬合同中，法律對(duì)合同主體沒(méi)有限制，定作人和承攬人既可以是自然人，也可以是法人或非法人組織。建設(shè)工程合同的標(biāo)的為建設(shè)工程項(xiàng)目，與國(guó)家利益及社會(huì)公共利益直接相關(guān)，作為從事工程建設(shè)的承包人需要掌握相關(guān)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)。根據(jù)《建筑法》第十三條之規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位，在取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。因此，法律對(duì)建設(shè)工程合同的主體提出了更嚴(yán)格的要求，承包人只有具備從事工程建設(shè)的相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，才能承包相應(yīng)的工程建設(shè)，訂立相關(guān)的建設(shè)工程合同，且承包人必須是具有一定資質(zhì)的法人，自然人個(gè)人不具有承包人的資格，不能簽訂建設(shè)工程合同。

本案中，甲公司作為四川省遂寧市高新區(qū)物流港“生物科技園”工程的業(yè)主，于2020年5月12日與袁乙簽訂《加工承攬合同》，約定甲公司將其物業(yè)的玻璃門(mén)窗、玻璃欄桿、百葉安裝、外墻干掛、一體板安裝及陽(yáng)光雨棚的安裝由袁乙加工承攬。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，涉案合同約定內(nèi)容符合承攬合同的特征，不屬于建設(shè)工程的范疇，二審法院據(jù)此認(rèn)定甲公司與袁乙雙方形成合法的加工承攬合同關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)�；�于甲公司與袁乙之間不構(gòu)成違法發(fā)包關(guān)系，袁乙就其承攬的事項(xiàng)雇傭袁甲，袁甲在此過(guò)程中受傷，依法也不應(yīng)適用《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七條關(guān)于違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包由具備用工主體資質(zhì)的單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。故遂寧市人社局的工傷認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，遂寧市政府依法予以糾正并作出被訴行政復(fù)議決定，并無(wú)不當(dāng)。一審法院判決說(shuō)理有所不妥但判決駁回訴訟請(qǐng)求的結(jié)果正確，二審法院予以維持，不違反法律規(guī)定。

綜上，袁甲的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回袁甲的再審申請(qǐng)。

二〇二三年十一月二十二日

子非魚(yú)小編編輯