| 案例一 拖欠工資逃匿，獲刑又罰金 ——程某拒不支付勞動報酬案 基本案情： 被告人程某在歙縣經(jīng)營某服飾公司。2023年1月，因拖欠工資，胡某甲等21名工人到歙縣人力資源和社會保障局投訴程某。同年1月19日，歙縣人力資源和社會保障局發(fā)出《勞動保障監(jiān)察限期整改指令書》，責(zé)令程某于2023年1月20日前支付胡某甲等人工資。但程某采用逃匿的方法（經(jīng)人社局多次通知后，仍不到場接受調(diào)查）逃避支付。2023年3月21日，被告人程某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知，自行到案后如實供述了自己的犯罪事實。偵查、審查起訴期間，程某陸續(xù)付清19名工人工資，尚有2名工人工資共計31489元未支付。案件審理過程中,被告人程某自愿將剩余的2名工人工資元付清，取得諒解。 案件結(jié)果： 2024年3月26日，歙縣人民法院依法作出判決：被告人程某犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。判決后，被告人程某未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決已生效。 法官釋法： 勞動者有依法按時足額獲得勞動報酬的權(quán)利，任何單位和個人不得拖欠勞動者薪酬。但一段時期以來，部分地方用工單位拒不支付勞動者的勞動報酬現(xiàn)象比較突出，廣大勞動者特別是農(nóng)民工，成為惡意欠薪的主要受害者，為此，刑法修正案（八）增設(shè)了“拒不支付勞動報酬罪”。根據(jù)刑法規(guī)定，以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。本案中，被告人程某以逃匿方法逃避支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪，應(yīng)受刑罰處罰。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。 到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到） 案例二 個體工商戶也是法定用工主體 ——江某與某肉店勞動爭議糾紛案 基本案情： 某肉店系從事鮮肉零售的個體工商戶，畢某系該肉店的經(jīng)營者。2022年9月底，畢某微信聯(lián)系江某，安排江某到某縣屠宰場協(xié)助進(jìn)行豬肉批發(fā)配送、生豬裝運等工作，由畢某提供交通工具，工作時間為每天凌晨1時至5時，未簽訂書面勞動合同。2023年5月5日，江某在工作時受傷，未再從事該工作。畢某尚欠江某6月工資未支付。該糾紛經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：江某與某肉店不存在勞動關(guān)系。江某不服仲裁裁決，于2023年10月16日訴至法院，要求確認(rèn)江某與某肉店存在勞動關(guān)系；某肉店支付江某2023年6月起至起訴之日的工資及因未簽訂勞動合同產(chǎn)生的2022年11月至2023年9月期間雙倍工資差額。 案件結(jié)果： 法院審理認(rèn)為，某肉店具有用工主體資格，江某具有勞動主體資格；江某從事某肉店經(jīng)營者畢某安排的勞動，使用畢某提供的交通工具，受畢某的指揮和管理，工作時間與地點相對固定，按月領(lǐng)取報酬，具有較強(qiáng)的人身依附性及財產(chǎn)性；江某提供的勞動是某肉店業(yè)務(wù)的組成部分，豬肉批發(fā)配送、生豬裝運與鮮肉零售具有密切的聯(lián)系。因此，江某與某肉店勞動關(guān)系成立。2023年6月底，江某仍在治療期間，某肉店應(yīng)當(dāng)支付6月份勞動報酬6500元。某肉店未與江某簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付江某2022年11月—2023年6月期間的雙倍工資差額，共計45100元。 法官釋法： 勞動關(guān)系是指勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)特征在于勞動者與用人單位之間存在勞動法意義上的隸屬關(guān)系，主要體現(xiàn)為勞動者從事用人單位安排的有報酬的勞動，并接受用人單位的管理。個體工商戶作為個體經(jīng)濟(jì)組織，屬于法律規(guī)定的用人單位，因此個體工商戶即使未與勞動者簽訂書面勞動合同，但如果勞動者受個體工商戶安排工作、監(jiān)督管理、發(fā)給工資，且工作內(nèi)容屬于個體工商戶組成部分，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方自用工之日起建立勞動關(guān)系。此種情況下，個體工商戶如不能證明未簽訂勞動合同確非用人單位原因，則應(yīng)對其適用二倍工資罰則。因此，無論是用人單位，或者是勞動者，都應(yīng)當(dāng)提升法律意識，及時簽訂勞動合同，避免發(fā)生法律風(fēng)險。 案例三 工傷“私了協(xié)議”顯失公平依法撤銷 ——張某與某礦業(yè)公司工傷保險待遇糾紛案 基本案情： 2020年9月，張某到某礦業(yè)公司的銅礦從事巷道打眼工，該公司未為張某繳納工傷保險。同年11月1日，張某在礦內(nèi)工作時由于巷道內(nèi)濕滑，崴傷左腳，后經(jīng)醫(yī)院診斷為踝關(guān)節(jié)骨折。2021年9月28日，歙縣人力資源和社會保障局認(rèn)定張某受傷為工傷。2021年11月25日，張某與某礦業(yè)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定張某放棄工傷傷殘評定的權(quán)利，由某礦業(yè)有限公司一次性補(bǔ)償張某70000元。2022年7月21日，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定，張某的勞動功能障礙程度為九級。后張某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求撤銷雙方于2021年11月25日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，某礦業(yè)公司支付張某工傷保險待遇228882.06元。勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回張某的仲裁請求。張某不服裁決結(jié)果，遂訴至法院。 案件結(jié)果： 法院審理認(rèn)為，勞動者與用人單位就賠償金等達(dá)成的協(xié)議，存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，雙方雖就張某受傷一事達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但其中“乙方（張某）同意放棄工傷傷殘評定的權(quán)利”系單方排除張某合法權(quán)益，與國家強(qiáng)制性規(guī)定相沖突，對其不產(chǎn)生約束力；在調(diào)解書簽訂時張某未經(jīng)勞動能力鑒定, 其對自己因工傷造成的實際損失無法確定，且雙方約定的賠償金額遠(yuǎn)低于其應(yīng)取得的工傷保險待遇，故該調(diào)解書內(nèi)容權(quán)利義務(wù)不對等，使張某遭受重大利益損失，顯失公平，張某請求予以撤銷，依法應(yīng)予以支持。 法官釋法： 在本案中，用人單位與勞動者達(dá)成的工傷保險待遇協(xié)議中包含了排除勞動者法定權(quán)利的條款，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三條關(guān)于平等、公平、自愿原則要求，故判決予以撤銷。工傷損害賠償是勞動爭議中常見的賠償項目，協(xié)商調(diào)解是解決工傷賠償?shù)挠行侄�，有利于及時保障勞動者的合法權(quán)益、化解雙方矛盾、促進(jìn)社會穩(wěn)定。雙方就工傷事故達(dá)成的賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照民法著重審查當(dāng)事人意思表示是否真實，以及按照勞動法衡量具體賠償數(shù)額是否明顯低于法律法規(guī)明確的給付標(biāo)準(zhǔn)，以正確判斷工傷賠償協(xié)議效力。工傷保險賠償計算具有專業(yè)性、復(fù)雜性，在沒有證據(jù)表明勞動者對法定賠償標(biāo)準(zhǔn)有充分認(rèn)識的情況之下，不宜認(rèn)定工傷賠償協(xié)議有效。 案例四 公司應(yīng)就調(diào)崗合理性進(jìn)行舉證 ——曹某與黃山市某工程有限公司勞動爭議糾紛案 基本案情： 曹某于2023年2月入職黃山市某工程有限公司從事中控操作工。2024年9月5日，該公司在未與曹某協(xié)商一致的情況下，單方面通知其調(diào)崗并要求第二天去新崗位報到。因新崗位系夜班崗位，曹某不同意，繼續(xù)在原崗位上班。該公司以嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由，解除了與曹某的勞動合同。曹某認(rèn)為公司違法解除勞動合同，訴至法院要求其支付經(jīng)濟(jì)賠償金。 案件結(jié)果： 經(jīng)了解，黃山市某工程有限公司根據(jù)生產(chǎn)需要調(diào)整曹某工作崗位，調(diào)整后曹某的勞動報酬并未有較大影響，故該調(diào)整屬正常的企業(yè)經(jīng)營管理行為。但公司未考慮到曹某作為肢體殘疾人員，能否勝任所調(diào)整的崗位，亦未能證明調(diào)崗前雙方存在多次溝通的事實。公司在發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ?/span>，單方做出解除勞動關(guān)系的決定，屬勞動用工管理中的失當(dāng)行為。法院依法受理該案后，征得當(dāng)事人同意，組織雙方調(diào)解，最終達(dá)成一致調(diào)解意見，公司支付曹某違法解除勞動合同賠償金10000元。 法官釋法： 用人單位雖然在勞動合同約定的范圍內(nèi)享有一定的用工自主權(quán)，但工作崗位、工作時間是勞動合同的重要內(nèi)容，調(diào)崗、變更工作時間需具有正當(dāng)性、必要性、合理性，且需要與勞動者協(xié)商一致。若用人單位未與勞動者就變更的工作內(nèi)容協(xié)商一致，擅自變更工作崗位、時間，并以此辭退員工，屬于違法解除勞動合同的行為，勞動者可依法主張經(jīng)濟(jì)賠償金。 案例五 勤工儉學(xué)被欠薪，司法救助護(hù)成長 ——吳某等四人與周某勞務(wù)合同糾紛案 基本案情： 吳某等四名在校大學(xué)生暑假在歙縣某店勤工儉學(xué)，不料遭遇欠薪。經(jīng)多方催討，該店負(fù)責(zé)人周某向吳某等人出具欠條，約定共欠四人工資2.7萬余元，分期支付，但履行期限屆滿，周某仍未支付。四人將周某訴至法院，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，隨后周某再次爽約，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。面對執(zhí)行威懾，周某干脆隱匿行蹤，一逃了之。無奈的吳某等四人只得以面臨生活困難為由，向法院提出司法救助申請。 案件結(jié)果： 為保證四人就學(xué)及生活，歙縣法院迅速啟動司法救助程序，收到申請后，當(dāng)天立案，并開展調(diào)查。經(jīng)了解，吳某等4人在校皆被評為貧困生，給予助學(xué)金補(bǔ)助，其中劉某、方某二人家庭條件較張、吳二人更差，皆有2.4萬元助學(xué)貸款未還。最終，法院根據(jù)4人的家庭情況，決定分別救助6000元-2500元不等。至此，此系列司法救助案快速了結(jié)，僅用時20天，4名大學(xué)生就收到了1.75萬元的司法救助金。 法官釋法： 司法救助，是指司法機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)確有困難，向政法委申報給予經(jīng)濟(jì)救助的制度，其核心在于“救急解困”，通過一次性救助緩解當(dāng)事人生活壓力，彰顯司法人文關(guān)懷。案件當(dāng)事人因生活面臨急迫困難，符合《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國家司法救助工作的意見》規(guī)定情形之一的，可向法院提出司法救助申請。救助申請人提出司法救助申請，一般應(yīng)當(dāng)提交以下材料：（一）救助申請書，救助申請書應(yīng)當(dāng)載明申請救助的數(shù)額及理由；（二）救助申請人的身份證明；（三）實際損失的證明；（四）救助申請人及其家庭成員生活困難的證明；（五）是否獲得其他賠償、救助等相關(guān)證明；（六）其他能夠證明救助申請人需要救助的材料。 案例六 多元合力，共解農(nóng)民工工資支付難題 ——邱某等17人與葉某、某礦業(yè)公司勞務(wù)合同糾紛案 基本案情： 2024年3月，葉某聯(lián)系邱某幫忙召集工人到某礦業(yè)公司礦場從事礦石搬運工作。因該礦業(yè)公司暫未取得開工許可，邱某等17名工人在2個月內(nèi)僅從事其他雜務(wù)，未能正式工作，葉某按照實際工作量記工成冊。因一直無法正式開工，除邱某外16名工人離場另尋工作。至同年5月，工人仍未收到工資，故邱某代表全體工人多次向某礦業(yè)公司所在地鎮(zhèn)政府、司法所及縣勞動監(jiān)察大隊反映情況、尋求幫助。 案件結(jié)果： 為妥善化解糾紛，鎮(zhèn)政府商請由法院主持調(diào)解，司法所、勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合參與。調(diào)解人員先查看書面合同并結(jié)合勞動監(jiān)察大隊前期調(diào)查情況，向當(dāng)事人理清法律關(guān)系脈絡(luò)。邱某等17名工人與葉某之間成立勞務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方葉某支付報酬。其次，葉某與某礦業(yè)公司采用清包的方式，包括工人工資在內(nèi)的各種費用支出應(yīng)由葉某自行負(fù)擔(dān)，某礦業(yè)公司只依據(jù)礦石運送量向葉某結(jié)算款項。各方當(dāng)事人對此均表示無異議。理清法律關(guān)系后，調(diào)解人員通過溝通，與在場當(dāng)事人達(dá)成一致意見：優(yōu)先保障農(nóng)民工工資問題。基于葉某無力支付款項的現(xiàn)實困難，調(diào)解人員提出了由某礦業(yè)公司先行代付，后期與葉某結(jié)算合同款項時再予以扣除的方案，邱某、葉某與某礦業(yè)公司均表示同意。調(diào)解人員立刻組建微信群，在群中一一確認(rèn)未付工資數(shù)額后，某礦業(yè)公司在微信群中直接轉(zhuǎn)賬支付完畢。 法官釋法： 本案是群體性農(nóng)民工勞務(wù)合同糾紛，在調(diào)解方法上，調(diào)解員巧妙運用交叉代付的方式，避免了付款主體無履行能力而導(dǎo)致農(nóng)民工權(quán)益無法得到保障的情況發(fā)生。在調(diào)解過程中，充分發(fā)揮多元主體的專業(yè)優(yōu)勢，聯(lián)動開展工作，形成解紛合力，為糾紛解決提速增效。調(diào)解員堅持“線下”與“線上”相結(jié)合，組建微信聊天群，與分散在各地的工人溝通協(xié)商、避免農(nóng)民工來回奔波，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實質(zhì)化解糾紛，為農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)提供了最優(yōu)解。 文：歙法 排版：審管辦
|
