李巡歡是某機械公司員工。

公司視頻資料顯示，2018年2月4日0:33：10秒左右，李巡歡夜班時從背后摟抱孫小妹，33：15秒左右能看到孫小妹有左右扭動的動作，似乎在試圖脫離李巡歡的摟抱，之后孫小妹與李巡歡面對面交談，孫小妹135度對著攝像頭，李巡歡背對攝像頭，由于二人距攝像頭較遠，看不出面部表情，孫小妹有較多的肢體動作。

34：5秒左右的時候，孫小妹的腰部多了一只男性的胳膊，34：10秒李巡歡從背后將孫小妹抱離地面隨即放下，看不出孫小妹此時有掙扎的舉動。

38：48秒能看到孫小妹兩只胳膊環(huán)住李巡歡的背部，同時從背面看李巡歡的雙臂并非自然下垂或者向后退卻，此時孫小妹有向下坐的動作，兩三秒之后孫小妹倒退走向遠離攝像頭的方向，仍然是基本正面對攝像頭，李巡歡背對攝像頭隨著孫小妹走向同一方向。

39：05秒左右，孫小妹轉身背對攝像頭，李巡歡從背后摟抱孫小妹，此時孫小妹有明顯的掙扎、扭動、躲避的動作。

2018年2月22日，李巡歡向公司提交檢討書，主要內(nèi)容為4日上12小時夜班時，凌晨2:00左右被孫小妹搶了筆，然后在反搶過程中出現(xiàn)拉扯現(xiàn)象，中間還出現(xiàn)拍肩搭背的現(xiàn)象。已深刻了解了自己的錯誤，知道自己的行為造成了不好的影響，同時還違反了廠紀廠規(guī)，違反了工作手則，希望領導給予其改錯改正的機會。

2018年3月1日，公司領導與李巡歡進行面談。李巡歡陳述他到后面去復位機器，當時是孫小妹搶了他的筆什么的，然后中間發(fā)生了不該發(fā)生的；他與孫小妹的這種行為之前沒有過，是第一次，寫檢討的時候知道違反了公司規(guī)定，所以公司的結果他能夠接受。公司領導告知李巡歡其行為違反了就業(yè)規(guī)則中的幾點內(nèi)容“嚴重違規(guī)、違紀-嚴重疏忽有關日常行為的規(guī)定，指示或作業(yè)標準、辦公室規(guī)章等；嚴重疏忽與安全、衛(wèi)生、工作管理有關的規(guī)定或指示”，已構成嚴重違規(guī)違紀。

2018年2月22日，公司領導與孫小妹面談，告知她在工作期間有違背工序要求的行為，而且有與男同事工作期間脫崗的親密行為。孫小妹未作解釋，兩次說“按照就業(yè)規(guī)則把我開除了吧”。后公司作出與孫小妹解除勞動合同的決定。孫小妹向仲裁委員會申訴，審理過程中，孫小妹明確表述其受到李巡歡的拉扯行為，并對李巡歡進行了反抗。

2018年3月6日，公司以李巡歡在2月3日夜班現(xiàn)場對女員工無理、粗魯行為，屬于嚴重違規(guī)違紀，給予解除勞動合同處理，工會蓋章同意。

李巡歡申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金89550元，仲裁委不支持。

李巡歡不服，向法院提起訴訟。

庭審中，李巡歡陳述他與孫小妹均為已婚人士，雙方之間無超越同事關系的曖昧或者其他關系，之前無類似肢體接觸。2018年2月4日零時他上夜班，當時孫小妹工件有傷痕，便到前面找他磨傷。他就到后面教她怎么打開、復位機器，怎么停止機器。是孫小妹有調(diào)戲他，雖然不記得當時孫小妹說了什么，但以前有一次吃完晚飯后下樓梯孫小妹讓他背她，當時還有很多同事在場，李巡歡沒有背。當日0:33分的時候，他是從背后撓孫小妹的腰部癢癢，造成她掙扎，34分的時候是孫小妹讓他抱抱她有多重，38：40秒的時候，孫小妹摟抱他的頸部和腰部，他向后仰，39：10秒的時候，他還是追過去撓孫小妹的癢癢。在此期間，孫小妹依然在調(diào)戲他，但不記得是怎么調(diào)戲的了。視頻顯示互相摟抱著的行為共計32秒，且0:38:48孫小妹主動摟抱他，他的行為不能構成所謂性騷擾。

公司主張2018年2月22日、3月1日李巡歡均陳述本案發(fā)生的原因是孫小妹搶了筆，且有勾肩搭背和拉扯的行為，與李巡歡當庭陳述的撓癢癢、稱體重完全不一致，李巡歡存在脫崗、性騷擾等行為。在李巡歡的處理上因涉及個人隱私，故公司沒有直接使用關于性騷擾、強迫的條款，但孫小妹在公司及仲裁過程中都要求相關部門處理李巡歡的性騷擾、強迫行為。

一審法院認為，雖然《關于與李巡歡解除勞動合同的決定》未直接援引《就業(yè)規(guī)則》中“在公司工作時間內(nèi)做出不受歡迎的口頭或身體的性騷擾、強迫行為等”這一條款，但公司關于其未直接引用該條款的解釋合乎情理，且2018年2月22日李巡歡個人檢討、2018年3月1日公司與李巡歡面談的內(nèi)容均明確指向公司之所以作出解除勞動合同決定，源于2018年2月4日零時左右李巡歡對孫小妹作出的肢體觸碰。

李巡歡在本案庭審中關于撓癢癢、稱體重的表述與其本人書寫的檢討及公司面談記錄均不相符，李巡歡在訴訟過程中有違誠實原則。

李巡歡關于孫小妹在當日之前對其有過曖昧言辭的主張，未有相應證據(jù)證實，且與李巡歡觸碰孫小妹的行為是否失當無因果關系。視頻資料顯示，孫小妹至少在0:33：15秒、0:39:05秒兩次有較為明顯的掙扎、躲避李巡歡觸碰的行為，很顯然，李巡歡的觸碰行為是不受到孫小妹歡迎的，此行為超過輕微違規(guī)違紀的標準，且公司已明確告知李巡歡其行為嚴重違反公司規(guī)章制度，公司據(jù)此解除與李巡歡的勞動合同，并征詢了工會意見，無論在實體上還是程序上均符合法律規(guī)定。公司無需向李巡歡支付賠償金。

綜上，法院判決駁回李巡歡訴訟請求。李巡歡不服，提起上訴，認為他的違紀行為情節(jié)輕微，公司解除合同處罰過重，二審經(jīng)過審理后認為李巡歡關于撓癢癢、稱體重的說法站不住腳，最終駁回上訴，維持原判。

案號：（2018）蘇05民終7907號（當事人系化名）

來源：勞動法庫