| 中華人民共和國(guó)最高人民法院 民 事 裁 定 書(shū) （2023）最高法民申2918號(hào) 再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳某，男，1973年12月7日出生，漢族，住湖北省廣水市。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張家某公司，住所地江蘇省張家港市江蘇環(huán)保新材料產(chǎn)業(yè)園晨港路北側(cè)、港華路西側(cè)。再審申請(qǐng)人吳某因與被申請(qǐng)人張家某公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)康得某公司)職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院(2022)蘇民終1652號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 吳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定“本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資�！痹摋l款所稱(chēng)月工資應(yīng)理解為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括公司強(qiáng)行放假、醫(yī)療期等非正常工作期間。二、公司以放假為由向勞動(dòng)者發(fā)放十二個(gè)月的最低標(biāo)準(zhǔn)工資，從而達(dá)到降低勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)的目的，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的本意，以合法的形式掩蓋非法目的。三、被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人協(xié)商解除勞動(dòng)合同無(wú)法達(dá)成一致的情況下，被申請(qǐng)人單方面向申請(qǐng)人作出放假的決定，單方面通知放假的不利法律后果應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。綜上，應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)人正常工作狀態(tài)下月工資20000元的標(biāo)準(zhǔn)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查涉及的主要問(wèn)題為：康得某公司向向吳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕鶖?shù)如何確定。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定：“本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資�！痹摽顚趧�(dòng)者月平均工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)，其意義在于使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與勞動(dòng)者貢獻(xiàn)掛鉤。本案中，吳某入職時(shí)間為2014年2月17日，并于2020年7月1日與公司解除勞動(dòng)合同。其間，在2019年4月26日康得某公司向向吳某發(fā)出《放假通知》后，吳某未再上班，康得某公司依照《江蘇省工資支付條例》支付放假工資每月1616元。由于該標(biāo)準(zhǔn)低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原審已判決康得某公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2020元支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)。吳某關(guān)于“十二個(gè)月的平均工資”應(yīng)為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括公司放假、醫(yī)療期等非正常工作期間的工資，缺乏法律依據(jù)，故其主張享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償122728元職工債權(quán)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，吳某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回吳某的再審申請(qǐng)。 書(shū) 記 員 任 文 正 
| 
