| 史強(qiáng)是浙江某機(jī)械公司設(shè)計(jì)工程師。 2015年3月21日13時(shí)左右，史強(qiáng)向公司總助周平請(qǐng)假提早離開(kāi)單位，周平同意請(qǐng)假但要求其在3月22日到公司加班。史強(qiáng)因家中有事不能來(lái)加班，周平不予同意，二人發(fā)生糾紛。史強(qiáng)被周平打傷，由派出所接警后進(jìn)行處理。 2016年1月28日，法院作出（2016）浙0211刑初19號(hào)刑事判決，該判決認(rèn)定2015年3月21日13時(shí)許，周平因加班問(wèn)題與史強(qiáng)發(fā)生爭(zhēng)吵，周平先打了史強(qiáng)一記耳光，后二人在互相拉扯過(guò)程中，周平將史強(qiáng)推倒在地致其受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，史強(qiáng)系暴力作用致尾骨骨折、脫位，構(gòu)成輕傷二級(jí)。周平因故意傷害罪被依法處罰。 2015年6月9日，史強(qiáng)向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。 2016年3月11日人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為史強(qiáng)因不能加班與管理人員之間發(fā)生爭(zhēng)吵繼而發(fā)生肢體沖突致受傷的情形，不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)所致。史強(qiáng)在單位內(nèi)遭受暴力傷害的情形，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍，對(duì)史強(qiáng)所受的傷害不認(rèn)定為工傷。 史強(qiáng)不服上述決定，向該院提起行政訴訟。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛(ài)聯(lián)地鐵站A出口即到） 一審判決： 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是史強(qiáng)是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形。 法院認(rèn)為，拒絕加班是作為公司員工的權(quán)利，遇到無(wú)法加班的情形時(shí)向相關(guān)的管理人員請(qǐng)假，是其工作職責(zé)的自然延伸，對(duì)工作職責(zé)的理解不應(yīng)局限于其本身的職務(wù)。且代表公司方的管理人員周平先動(dòng)手毆打史強(qiáng)，故在整個(gè)過(guò)程中，周平應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，也即公司方存在主要過(guò)錯(cuò)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定史強(qiáng)系因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。 綜上，人社局認(rèn)為史強(qiáng)并非因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，作出的行政行為應(yīng)予以撤銷。 法院判決撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令人社局于判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。 公司不服，提起上訴。 人社局辯稱：一、工作職責(zé)是職工在崗位上必須承擔(dān)的工作范圍、工作任務(wù)和工作責(zé)任，需要達(dá)到崗位要求的標(biāo)準(zhǔn)，完成上級(jí)交付的任務(wù)。它是職工所負(fù)的義務(wù)，而不是權(quán)利。本案中，史強(qiáng)拒絕公司的加班要求產(chǎn)生糾紛，其行為并不是履行工作職責(zé)，而是在行使權(quán)利。同時(shí)，履行工作職責(zé)的范圍小于工作范圍，如果對(duì)工作職責(zé)予以擴(kuò)大化，甚至等同于工作范圍，則會(huì)導(dǎo)致在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害，都將認(rèn)定為工傷。 二、史強(qiáng)的行為不屬于履行工作職責(zé)的行為，與訟爭(zhēng)傷害不存在所謂的因果關(guān)系。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)周平制作的筆錄，周平毆打被史強(qiáng)的直接原因是其不能正確處理同事關(guān)系與相互之間的糾紛。故，即使史強(qiáng)的行為是履行工作職責(zé)，與訟爭(zhēng)傷害也沒(méi)有因果關(guān)系。 三、周平對(duì)史強(qiáng)實(shí)施的行為構(gòu)成了侵權(quán)，史強(qiáng)的合法權(quán)益可通過(guò)民事訴訟獲得賠償，實(shí)際上周平已向史強(qiáng)支付了3萬(wàn)元的賠償款。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。 二審判決： 二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是史強(qiáng)是否在履行工作職責(zé)中受到意外傷害。 工作職責(zé)范圍有一定的外延性，有些情形雖不是工作職責(zé)中明確規(guī)定的范圍，但因?yàn)楣ぷ髀氊?zé)的外延性，也應(yīng)納入履行工作職責(zé)行為之中。 本案中，史強(qiáng)向公司的工作人員提出請(qǐng)假請(qǐng)求，是其接受公司管理的行為，應(yīng)當(dāng)納入履行工作職責(zé)行為之中。因請(qǐng)假、加班問(wèn)題，公司的工作人員與史強(qiáng)發(fā)生爭(zhēng)吵，史強(qiáng)被推倒在地受到的訟爭(zhēng)傷害，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。 綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。 此事還沒(méi)完，各位繼續(xù)看下去。 2017年2月21日，人社局重新作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定史強(qiáng)所受傷害為工傷。 公司不服，提起訴訟。又進(jìn)行了新一輪的一審、二審。
一審判決： 一審法院認(rèn)為，史強(qiáng)與總經(jīng)理助理周平在公司車間內(nèi)因加班問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，史強(qiáng)被推到在地受到傷害屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形，因此，人社局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定第三人史強(qiáng)所受傷害為工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確。 一審判決駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。 公司不服，提起上訴。人社局辯稱，史強(qiáng)屬于在履行工作職責(zé)中受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 二審判決： 二審法院認(rèn)為，史強(qiáng)因請(qǐng)假、加班問(wèn)題，與公司的工作人員爭(zhēng)吵，史強(qiáng)被推倒在地受到的傷害，是其接受公司管理的行為，應(yīng)當(dāng)納入履行工作職責(zé)行為之中。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。 綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。 案號(hào)：（2017）浙02行終399號(hào)、(2017)浙02行終20號(hào)（當(dāng)事人系化名）
|
