律師開庭時突發(fā)疾病，回住處后死亡，人社局認定不屬于工傷
來源：工傷賠償標準網(wǎng) 作者：admin 人氣： 發(fā)布時間：2025-01-15
摘要：基本事實 王某系尹某母親，尹某系甲律所律師。2022年7月13日，王某報警稱尹某已經(jīng)兩天聯(lián)系不上，且手機關機。 宿遷市公安局宿豫分局珠江路派出所出具的《接處警工作登記表》載明“民警接警后迅速進行排查尋找，后通過監(jiān)控調取，發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)租住錦繡江南小區(qū)C13
| 王某系尹某母親，尹某系甲律所律師。2022年7月13日，王某報警稱尹某已經(jīng)兩天聯(lián)系不上，且手機關機。宿遷市公安局宿豫分局珠江路派出所出具的《接處警工作登記表》載明“民警接警后迅速進行排查尋找，后通過監(jiān)控調取，發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)租住錦繡江南小區(qū)C13棟公寓樓614室，后聯(lián)系房東到現(xiàn)場將房間打開，發(fā)現(xiàn)尹某趴在床底，并聯(lián)系120急救，確定已無生命特征。并通知宿豫刑警法醫(yī)、技術人員對現(xiàn)場進行勘驗。另查明，死者生前患有嚴重糖尿病病史，7月11日已經(jīng)有發(fā)病跡象，并于當晚獨自回家后一直居家未出，直至被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。后經(jīng)公安機關調取周邊監(jiān)控以及對死者尸表、毒化等進行檢驗，排除他殺可能，不構成刑事案件。”2022年7月18日，宿遷市公安局幸福路派出所出具《戶口注銷證明》，載明“本轄區(qū)居民尹某……因2022年7月12日死亡，于2022-07-18注銷常住戶口。注銷原因：各種疾病死亡”。2022年9月9日，甲律所向宿豫人社局提出工傷認定申請，宿豫人社局經(jīng)調查后作出《不予認定工傷決定書》（以下簡稱涉案決定書），認為尹某的工傷認定申請不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。王某不服，提起本案訴訟，請求撤銷不予認定工傷決定書。《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的；”該規(guī)定主要是針對職工在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于該規(guī)定的適用范圍。本案中，根據(jù)證人證言，尹某在代理案件參加庭審過程中身體不適，在庭審結束后返回其租住的房屋，兩日后被發(fā)現(xiàn)死亡，公安機關經(jīng)調查僅認定尹某的死亡排除他殺可能。雖然該不幸結果值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷情形。因此，宿豫人社局作出的涉案決定書認定事實清楚、適用法律正確。2022年7月11日上午尹某因代理案件前往宿豫來龍人民法庭參加庭審活動。庭審前尹某突然出現(xiàn)嘴斜、流口水、說話不利索等情況，無法參加庭審活動，法庭讓其在庭外休息。尹某堅持至庭審結束后，回家休息，于次日身亡。尹某在代理案件參加庭審過程中突然發(fā)生病情，屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且尹某自突發(fā)疾病至死亡在48小時內，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷的情形。請求二審依法撤銷原審判決和不予認定工傷決定書，責令被上訴人重新作出工傷認定決定。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標準網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標準網(wǎng)你的賠償超乎你想象！
深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。
到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到） 《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的；”主要是針對職工在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，病情危急來不及搶救死亡；或者是突發(fā)疾病，不能堅持工作，緊急送醫(yī)院進行搶救無效死亡而設定，其中發(fā)病、（搶救）、死亡之間應有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系，為一連續(xù)過程。1.尹某生前租住在宿豫錦繡江南小區(qū)。2022年7月11日上午尹某駕車去宿豫來龍人民法庭（錦繡江南小區(qū)距離來龍人民法庭約24公里，駕車需要大約45分鐘）代理訴訟。在法庭尹某突發(fā)身體不適，經(jīng)休息恢復后于上午約11:00駕車離開法庭返回，兩日后被發(fā)現(xiàn)在住處死亡。2.經(jīng)公安機關調查，尹某于7月11日晚獨自一人回家后一直居家未出，于7月12日死亡。本院認為，尹某7月11日上午突發(fā)身體不適后并未去醫(yī)院治療，而是自行休息后駕車返回城區(qū)，并于當晚獨自回家，可見其病情并未持續(xù)；7月11日上午尹某在工作崗位突發(fā)身體不適與其7月12日在家中死亡之間缺乏連續(xù)性；而且也沒有證據(jù)證明二者之間存在因果關系。被上訴人宿豫人社局認為尹某的死亡不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定情形，不予認定工傷，結論正確。原審判決駁回王某的訴訟請求，并無不當，應予維持。上訴人王某的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。 
|
一至十級工傷傷殘賠償標準含工亡（2025...
