| 案例一：人社局因舉證不利導(dǎo)致工傷認(rèn)定敗訴案 龔某輝系成都市新都香城中學(xué)員工。2014年3月19日23時40分左右，龔某輝駕駛電動二輪車下班行至新都區(qū)馬超西路“小城故事”小區(qū)路口前，倒在停放于路口東右側(cè)非機(jī)動車道停車位內(nèi)的川A0B800“豐田”小型轎車左后方。經(jīng)路人報警，由120送至成都市新都區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行搶救，因搶救無效于2014年3月20日死亡。2014年4月14日，四川西華機(jī)動車司法鑒定所出具了技術(shù)鑒定，鑒定意見為：無法確定二輪車與川A0B800轎車是否發(fā)生過接觸。2014年4月16日，成都市人力資源和社會保障局（以下簡稱成都市人社局）受理了龔某輝之妻張某、子龔某、父龔某松、母方某會（以下簡稱張某等人）和成都市新都香城中學(xué)提出的工傷認(rèn)定申請，并出具了《工傷認(rèn)定申請受理決定書》。2014年4月18日，成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊出具《道路交通事故證明》，證實(shí)：“因事發(fā)時為夜間、雨天，監(jiān)控設(shè)施因光線較暗未能看到事故經(jīng)過，無直接目擊證人，致事發(fā)時龔某輝駕車倒地原因無法確定，致此交通事故成因無法查清�！�2014年5月12日，成都市人社局以需以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門對龔某輝于2014年3月19日發(fā)生的交通事故結(jié)論為依據(jù)為由，作出《工傷認(rèn)定決定時限中止通知書》。張某等人向成都市雙流區(qū)法院提起訴訟后，成都市人社局于2016年1月18日重新啟動對龔某輝工傷認(rèn)定申請的調(diào)查，張某等人撤回了起訴。2016年2月5日，成都市人社局決定對于本次事故不予認(rèn)定（或者視同）工傷，作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。張某等人不服，遂向成都市雙流區(qū)人民法院提起行政訴訟。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！
深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。
到店免費(fèi)計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到） 成都市雙流區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告成都市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》的行政行為，證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)當(dāng)撤銷，遂依法判決：一、撤銷被告成都市人社局于2016年2月5日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》；二、責(zé)令被告成都市人社局重新作出行政行為。一審宣判后，成都市人社局不服，向成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院二審認(rèn)為，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的重要證據(jù)。通常情況下，交通事故發(fā)生后交警部門結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查情況能夠作出事故責(zé)任認(rèn)定，但也存在因夜間、雨天、監(jiān)控設(shè)施問題及無直接目擊證人等原因，致事故責(zé)任無法確定的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定和最高人民法院第69號指導(dǎo)案例，在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，社會保險行政部門仍應(yīng)依法作出事實(shí)認(rèn)定。同時，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條、第三十七條的規(guī)定，社會保險行政部門在作出不予認(rèn)定工傷決定時，應(yīng)當(dāng)提供不予認(rèn)定工傷的相應(yīng)證據(jù)。本案中，成都市人社局不予認(rèn)定龔某輝構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)提供龔某輝符合不予認(rèn)定工傷條件，即龔某輝本人承擔(dān)交通事故主要或全部責(zé)任的證據(jù)，但其提供的證據(jù)不足以證明龔某輝在此次交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任，據(jù)此，成都市人社局作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，遂二審判決：駁回上訴，維持原判。 事故發(fā)生后的工傷認(rèn)定，關(guān)系著勞動者及其家人的切身利益和社會公共利益，社會公眾關(guān)注度高。同時，現(xiàn)實(shí)生活中，由于事故發(fā)生原因、環(huán)境等多變復(fù)雜，部分事故證據(jù)收集難度大，具體責(zé)任認(rèn)定困難較大甚至無法認(rèn)定，對社會保險行政部門的依法行政能力帶來極大挑戰(zhàn)。但工作難度越大，行政機(jī)關(guān)就越要嚴(yán)格依法履職，強(qiáng)化證據(jù)收集力度，并加強(qiáng)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴等工作，積極應(yīng)對由此形成的訴訟等，切實(shí)實(shí)現(xiàn)保障勞動者個人合法權(quán)益和維護(hù)社會公共利益的平衡。本案就是交通事故責(zé)任無法認(rèn)定情況下，如何認(rèn)定工傷問題的典型案例。法院根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定及最高法院發(fā)布的四川省1件指導(dǎo)案例，依法認(rèn)定成都市人社局作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足，撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令其重新作出行政行為的判決，維護(hù)了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。案例二：鄧某與人社局不予工傷認(rèn)定行政糾紛案鄧某于2016年10月11日駕駛兩輪電動車發(fā)生交通事故受傷。公安交管部門于2016年11月11日出具道路交通事故證明未認(rèn)定雙方交通事故責(zé)任。鄧某提出工傷認(rèn)定申請，某區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書。
法院認(rèn)為，某區(qū)人社局沒有查實(shí)明確鄧某交通事故責(zé)任劃分，僅依據(jù)鄧某未能提供責(zé)任區(qū)分證據(jù)作出不予認(rèn)定工傷的決定，是將工傷認(rèn)定中交通事故責(zé)任區(qū)分的舉證責(zé)任分配給勞動者，勞動者未能提供相關(guān)證明的情況下，等同于推定勞動者在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任,此種推斷缺少事實(shí)依據(jù)。法院據(jù)此認(rèn)定被訴決定書事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷重做。【典型意義】公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者交通事故責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)容不明確，社會保險行政部門調(diào)查核實(shí)后，可根據(jù)是否存在交通事故、是否依法報案以及交通事故證明書內(nèi)容等綜合判斷工傷認(rèn)定申請人是否對交通事故負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)前述程序仍無法判斷，工傷認(rèn)定申請人請求社會保險行政部門結(jié)合《工傷保險條例》第十九條第二款，并依據(jù)該條例第十四條第六項規(guī)定認(rèn)定職工所受交通事故傷害為工傷的，社會保險行政部門應(yīng)予支持。案例三;李某甲與西寧市人力資源和社會保障局行政糾紛案2017年7月，受害人李某甲在第三人建筑公司位于城東區(qū)博文路南段“康南片區(qū)和盛園”工地板房二樓休息時，被駕駛?cè)藙⒛衬绸{駛的重型自卸貨車沖撞造成死亡。其父李某乙申請工傷認(rèn)定。2019年4月，西寧市人力資源和社會保障局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為李某甲的死亡情節(jié)不符合工傷認(rèn)定情節(jié)，不應(yīng)認(rèn)定工傷。李某乙不服，訴至法院，請求撤銷該《不予認(rèn)定工傷決定書》。西寧市城西區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某甲在工地宿舍住宿休息是與工程項目工作有直接相關(guān)聯(lián)性的因素，從保護(hù)無過錯的職工角度出發(fā)，青海省人力資源和社會保障廳已經(jīng)在復(fù)議階段確定了李某甲屬于不定時工作時間，其所受到的意外傷害符合應(yīng)予認(rèn)定工傷的法律規(guī)定，判決撤銷西寧市人力資源和社會保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，并要求其于判決生效后60日內(nèi)重新作出行政行為。 隨著企業(yè)務(wù)工人員逐漸增多，因務(wù)工人員傷亡問題不服勞動保障行政部門工傷認(rèn)定的行政案件也呈上升態(tài)勢。就《工傷保險條例》以及最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的立法意圖和精神實(shí)質(zhì)看，旨在保護(hù)務(wù)工人員的合法權(quán)益。其中所謂“工作時間和工作崗位”通常指單位規(guī)定的上班時間和上班地點(diǎn)，但亦應(yīng)當(dāng)從工作性質(zhì)、特定環(huán)境、是否為了單位利益等綜合因素予以評判。本案中，西寧市人力資源和社會保障局對于“工作時間和工作崗位”的定義把握不到位，因其未準(zhǔn)確把握立法精神，片面理解而作出不予認(rèn)定工傷決定，導(dǎo)致受傷害職工未能得到社會保險救濟(jì)，從而引發(fā)行政爭議。 案例四：高某某等訴某縣人力資源和社會保障局工傷保險資格認(rèn)定案 【基本案情】李某生前系某煤業(yè)公司負(fù)責(zé)井下監(jiān)測設(shè)備維護(hù)的職工。2023年3月15日16時左右，李某出井后準(zhǔn)備洗澡時出現(xiàn)身體不適到醫(yī)院就診。3月17日5時30分，李某經(jīng)搶救無效死亡。3月23日，某煤業(yè)公司向某縣人力資源和社會保障局提交李某的工傷認(rèn)定申請及相關(guān)證據(jù)材料。該局認(rèn)為李某的死亡不屬于工傷或視同工傷，遂作出不予認(rèn)定工傷決定。李某的親屬高某某等五人提起訴訟，要求撤銷某縣人力資源和社會保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，李某作為某煤業(yè)公司的井下監(jiān)測設(shè)備維護(hù)工，在出井后到單位浴室洗澡，屬于工作時間和工作崗位的合理延伸，李某在此期間突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合上述規(guī)定的視同工傷的情形，遂判決撤銷被訴不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令重新作出工傷認(rèn)定。 【典型意義】工作時間和工作崗位的認(rèn)定除了一般意義上的考量因素，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮工作種類、工作特性以及勞動保障的特殊要求等因素，全面、公平、合理地作出認(rèn)定�？紤]到井下工作的特殊性，有井下作業(yè)面的單位均建造有供職工洗浴、更衣的設(shè)施和場所，職工出井后到該特定設(shè)施和場所洗浴是完成工作回歸正常生活不可分割的一部分，是工作中的一種常態(tài)，可視為工作時間和工作崗位的延伸。本案中，人民法院依法認(rèn)定李某作為井下作業(yè)人員，在出井后到單位浴室洗澡期間，因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡屬于視同工傷的情形，符合國家設(shè)立工傷保險制度最大限度地維護(hù)勞動者合法權(quán)益的初衷。 案例五、程某訴某市社會保險中心不履行工傷保險待遇先行支付法定職責(zé)案 【基本案情】2020年8月26日，程某在某建材公司工作時受傷，經(jīng)某市社會保險中心認(rèn)定為工傷。2021年8月16日，某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決某建材公司支付程某相應(yīng)工傷費(fèi)用。2022年12月20日，在程某申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行過程中，人民法院認(rèn)為某建材公司名下暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2023年3月7日，程某申請某市社會保險中心先行支付，某市社會保險中心以用人單位未履行法定參保義務(wù)為由未予給付，程某遂提起本案訴訟。 裁判結(jié)果：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位未履行法定參保義務(wù)，不應(yīng)影響工傷職工享有工傷保險待遇，只是工傷保險責(zé)任轉(zhuǎn)由用人單位自行承擔(dān)，且終本執(zhí)行裁定屬于中止執(zhí)行裁定，符合先行支付的法定情形，遂判決責(zé)令某市社會保險中心核定并先行支付程某的工傷保險待遇。 【典型意義】工傷保險基金先行支付作為一種墊付性質(zhì)的支付制度，其設(shè)立目的是為保障在工作中發(fā)生工傷的勞動者依法享有的工傷保險待遇全面落地。這一制度的施行并不以職工是否登記參保為前提�！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十一條規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依照社會保險法第六十三條的規(guī)定追償。根據(jù)該條規(guī)定，用人單位是否為工傷職工辦理工傷保險參保登記，并非工傷保險基金先行支付的必要條件，本案裁判對此予以明確，為后續(xù)類案裁判的法律適用提供了有效指引。案例六：羅某與區(qū)人社局工傷認(rèn)定資格糾紛案本案節(jié)選自重慶北碚法院發(fā)布10件勞動和社會保障領(lǐng)域行政訴訟、行政復(fù)議典型案例（2024年4月）2016年10月26日，羅某受傷并住院治療。2017年4月1日，羅某向區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請。2017年4月5日，區(qū)人社局要求羅某對材料進(jìn)行補(bǔ)正。2017年7月3日，羅某補(bǔ)正了部分資料，并申請區(qū)人社局依職權(quán)調(diào)查部分情況。2018年11月15日，羅某提交《申請書》，要求區(qū)人社局恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。2023年5月20日，羅某再次向區(qū)人社局提交申請，要求其及時對申請人的工傷認(rèn)定申請作出處理結(jié)論。2023年6月15日，區(qū)人社局受理羅某的工傷認(rèn)定申請并于8月10日駁回了羅某的申請。羅某不服，遂申請行政復(fù)議，請求撤銷區(qū)人社局作出的駁回決定，并認(rèn)定其受傷為工傷，責(zé)令公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。區(qū)司法局受理本案件并全面審查后認(rèn)為，被申請人以長達(dá)六年多的時間作為補(bǔ)正期限不但不適當(dāng)，而且由于工傷性質(zhì)的懸而未決，不利于申請人與第三人之間糾紛的及時解決，也不利于申請人及時維護(hù)自身合法權(quán)益，因此依法確認(rèn)了被申請人未及時作出是否受理工傷認(rèn)定申請的決定程序違法。
監(jiān)督和保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)是行政復(fù)議的重要制度價值。在本案中，盡管行政機(jī)關(guān)給予勞動者以較長補(bǔ)正期的初衷是便利勞動者，但這在客觀上導(dǎo)致勞動者工傷性質(zhì)多年懸而未決。復(fù)議機(jī)構(gòu)依法確認(rèn)該行為違法并發(fā)出行政復(fù)議意見書，有力地避免了此種情況再度發(fā)生，對于提升勞動糾紛解決效率、維護(hù)勞動者合法權(quán)益具有重要意義。 案例七：劉某與某人社局信息公開糾紛案 案例要旨;《政府信息公開條例》第十六條第二款規(guī)定的行政執(zhí)法案卷信息可以不予公開，屬于相對不公開，行政機(jī)關(guān)決定不予公開應(yīng)當(dāng)說明理由。結(jié)合《條例》第二十條和國務(wù)院辦公廳規(guī)范性文件的規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)、執(zhí)法對象、執(zhí)法類別、執(zhí)法結(jié)論以及行政許可、行政處罰的執(zhí)法決定信息，均屬于主動公開事項，行政機(jī)關(guān)未主動公開的，當(dāng)事人可以通過信息公開方式申請獲取。所涉信息存在國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私等內(nèi)容但可以區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分處理，對可公開部分依法予以公開。 2021年7月16日，劉某向某人社局提出政府信息公開申請，所需政府信息描述為“某人社局勞動監(jiān)察支隊責(zé)令某集團(tuán)公司為職工補(bǔ)繳保險的勞動保障監(jiān)察限期改正指令書和勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書（隱去隱私部分）”。2021年7月26日，某人社局向劉某作出政府信息公開申請答復(fù)書，稱“經(jīng)檢索查找，勞動保障監(jiān)察行政處理決定書不存在，勞動保障監(jiān)察限期改正指令書屬于行政執(zhí)法案卷信息，根據(jù)《政府信息公開條例》第十六條第二款、第三十六條第（三）項規(guī)定，決定不予公開”。劉某不服，向復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，請求撤銷某人社局作出的政府信息公開答復(fù)并責(zé)令重新答復(fù)。2021年8月30日，復(fù)議機(jī)關(guān)作出行政復(fù)議決定書，決定維持某人社局作出的政府信息公開答復(fù)。劉某提起行政訴訟，請求撤銷某人社局作出的政府信息公開申請答復(fù)書和復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定書。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，針對劉某申請公開的勞動保障監(jiān)察行政處理決定書，某人社局答復(fù)經(jīng)檢索查找沒有相關(guān)信息，某人社局解釋稱因發(fā)出勞動保障監(jiān)察限期改正指令書后用人單位已經(jīng)自行改正，無須再作出行政處理決定，其解釋合理。其次，針對劉某申請公開的勞動保障監(jiān)察限期改正指令書，該指令書屬于對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的最終的行政行為，劉某在申請公開時亦表明所需為隱去隱私后的部分，某人社局應(yīng)當(dāng)保障劉某的知情權(quán)，其不予公開的理由不能成立。因被訴信息公開答復(fù)部分內(nèi)容不合法，復(fù)議機(jī)關(guān)所作維持原行政行為的行政復(fù)議決定亦不合法。考慮到勞動保障監(jiān)察限期改正指令書中是否存在不宜公開的內(nèi)容，尚需某人社局作出裁量，故由某人社局重新作出答復(fù)更為適當(dāng)。2021年11月26日，一審法院依據(jù)行政訴訟法第七十條第（二）項、第七十九條，最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第9條第1款，作出判決：一、撤銷某人社局于2021年7月26日作出的政府信息公開申請答復(fù)書中針對劉某申請公開某人社局勞動監(jiān)察支隊責(zé)令某集團(tuán)公司為職工補(bǔ)繳保險的勞動保障監(jiān)察限期改正指令書部分的答復(fù)；二、撤銷復(fù)議機(jī)關(guān)于2021年8月30日作出的行政復(fù)議決定書；三、責(zé)令某人社局于判決生效之日起20個工作日內(nèi)針對劉某要求公開某人社局勞動監(jiān)察支隊責(zé)令某集團(tuán)公司為職工補(bǔ)繳保險的勞動保障監(jiān)察限期改正指令書的申請重新作出答復(fù)；四、駁回劉某的其他訴訟請求。某人社局、復(fù)議機(jī)關(guān)不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。 案例八：楊某甲訴北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局行政確認(rèn)案 2021年12月15日，楊某甲向北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱朝陽區(qū)人社局）提交《工傷認(rèn)定申請表》等申請材料，申請認(rèn)定楊某甲于2018年10月26日在北京市朝陽區(qū)太陽宮橋十字路口因工作原因受到事故傷害為工傷。2021年12月21日，朝陽區(qū)人社局對楊某甲委托代理人進(jìn)行調(diào)查并制作了《調(diào)查筆錄》。2021年12月22日，朝陽區(qū)人社局向楊某甲作出被訴《不予受理決定書》并予以送達(dá)。被訴《不予受理決定書》主要內(nèi)容為：朝陽區(qū)人社局收到楊某甲于2021年12月15日提交的工傷認(rèn)定申請。經(jīng)審查，楊某甲2018年10月26日受傷，2021年12月15日提出工傷認(rèn)定申請，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條，楊某甲的申請已超出工傷認(rèn)定申請期限，現(xiàn)決定不予受理。 另查明，2019年3月13日，北京市朝陽區(qū)人民法院立案受理楊某甲訴王某提供勞動者受害責(zé)任糾紛一案。2021年9月29日，法院組織該案雙方當(dāng)事人進(jìn)行談話，談話中王某陳述楊某甲是通過楊某乙?guī)?wù)工的，王某將工資發(fā)給楊某乙，楊某乙再把錢給楊某甲，楊某甲受傷事實(shí)存在，王某不清楚是從誰手里承接的工程。2021年10月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院就該案進(jìn)行開庭審理，追加某甲公司、某乙公司、某丙公司為該案共同被告，庭審中某乙公司陳述其為太陽宮中路南段大橋大修工程的中標(biāo)單位，后將該工程勞務(wù)分包給了某丙公司 ，某丙公司也認(rèn)可其為太陽宮中路南段大橋大修工程勞務(wù)承包方，且無再次分包，某丙公司陳述不認(rèn)識王某和楊某甲，也沒有與王某簽訂施工合同。2021年10月22日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2019）京0105民初23824號《民事裁定書》，裁定準(zhǔn)予楊某甲撤訴。 北京市朝陽區(qū)人民法院于2022年6月29日作出（2022）京0105行初259號行政判決：撤銷被告北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局于二〇二一年十二月二十二日作出的被訴《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，并責(zé)令被告北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局于本判決生效之日起六十日內(nèi)對楊某甲提出的工傷認(rèn)定申請重新處理。各方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。 法院生效裁判認(rèn)為：《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定了工傷認(rèn)定申請期限為事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)。本案中，現(xiàn)有證據(jù)可體現(xiàn)楊某甲于2018年10月26日在工地工作時受傷，《工傷保險條 例》第十八條中規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）的證明材料，楊某甲陳述其由于當(dāng)時不清楚用人單位名稱 ，先找了工地負(fù)責(zé)人，工地負(fù)責(zé)人又讓楊某甲去找王某，在協(xié)商無果的情況下楊某甲向朝陽區(qū)人民法院起訴王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，在該案中朝陽區(qū)人民法院為查明侵權(quán)主體多次追加該案被告，直至2021年10月11日庭審中才確定某丙公司為涉案工程的勞務(wù)分包公司，楊某甲至此才具備申請工傷認(rèn)定的前提條件。法院認(rèn)為，在建設(shè)工程層層轉(zhuǎn)包、分包的情形下，確定責(zé)任主體是勞動者維權(quán)普遍面臨的現(xiàn)實(shí)困難。楊某甲陳述其查明用人單位的經(jīng)過符合現(xiàn)實(shí)情況，并未違反常理，且有法院談話筆錄、開庭筆錄等予以佐證，予以采信。根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定 ，由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的 時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)；屬于用人單位原因耽誤申請時間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者其近親屬自身原因。本案中，楊某甲無法確定用人單位應(yīng)屬用人單位原因，2018年10月26日楊某甲在工作時受傷后一直積極主張權(quán)利通過相應(yīng)渠道確定用人單位，自2019年3月14日楊某甲起訴的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛立案至2021年10月11日楊某甲知曉用人單位的時間是楊某甲為取得符合《工傷保險條例》第十八條規(guī)定條件材料的時間，系不屬于楊某甲自身原因而被耽誤的時間，不應(yīng)計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。楊某甲于2021年12月15日向朝陽區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，未超過《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī) 定的1年申請期限。朝陽區(qū)人社局并未就楊某甲確定用人單位的相關(guān)情況進(jìn)行全 面、充分的調(diào)查核實(shí)，朝陽區(qū)人社局作出被訴《不予受理決定書》屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，對于楊某甲的訴訟請求，予以支持。 當(dāng)前建筑工程領(lǐng)域?qū)訉愚D(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為普遍，工傷職工多借助起訴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的訴訟策略，來確定勞務(wù)分包公司，從而確定承擔(dān)工傷保險責(zé)任的用工單位，但也由于在民事案件中法院需多次追加被告而延長了訴訟周期，以致于耽誤了工傷認(rèn)定申請時間。在此過程中，可以體現(xiàn)工傷職工積極尋求救濟(jì)的主觀狀態(tài)，而在客觀上也采取了合法有效的救濟(jì)途徑，其救濟(jì)過程符合現(xiàn)實(shí)情況、司法實(shí)踐和生活常理，其未能在法定期限提起工傷認(rèn)定申請不能歸因于其自身原因，其通過提起民事訴訟來確定用工單位的時間不應(yīng)計算 在其工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。 案例九：李某某訴某縣社會保險事務(wù)中心給付工傷保險待遇案 2021年7月，李某某辦理企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險退休手續(xù)，后在某建筑公司承建的某工程項目從事雜工工作。2021年，某建筑公司以建筑項目參保方式，為預(yù)計200人的項目用工人員參加工傷保險，保險結(jié)束時間為2022年4月30日。2022年3月，李某某在該項目工作過程中不慎從高處摔下受傷，經(jīng)鑒定為傷殘八級。同年5月，李某某所受傷情被某縣人力資源社會保障局認(rèn)定為工傷。李某某申請支付工傷保險待遇，某縣社保中心認(rèn)定其已超過法定退休年齡且已享受職工基本養(yǎng)老保險待遇，不符合工傷保險參保條件，遂作出《不予支付通知書》。李某某不服，訴至人民法院，請求：撤銷《不予支付通知書》，責(zé)令某縣社保中心核定李某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)。 法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)人社部發(fā)〔2016〕29號《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第二條第二款規(guī)定，已領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費(fèi)的，也應(yīng)適用《工傷保險條例》。李某某受到事故傷害時雖超過了法定退休年齡并領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，但某建筑公司已通過項目參保方式為其參加工傷保險。李某某在案涉建設(shè)工程項目做工受傷被依法認(rèn)定為工傷后，有權(quán)獲得相應(yīng)的工傷保險待遇。在工傷保險待遇具體項目上，根據(jù)川府發(fā)〔2021〕10號文件規(guī)定，李某某除不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金外，可以享受一次性傷殘補(bǔ)助金和勞動能力鑒定費(fèi)等工傷保險待遇。某縣社保中心決定不予支付李某某一次性傷殘補(bǔ)助金、勞動能力鑒定費(fèi)系適用法律、法規(guī)錯誤。鑒于某縣社保中心已依法為李某某核定了一次性傷殘補(bǔ)助金、勞動能力鑒定費(fèi)，李某某對金額無異議，無需再判決重新核定工傷保險待遇。遂判決：撤銷某縣社保中心作出的《不予支付通知書》中關(guān)于不予支付一次性傷殘補(bǔ)助金和勞動能力鑒定費(fèi)的內(nèi)容；責(zé)令某縣社保中心向李某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、勞動能力鑒定費(fèi)；駁回李某某的其他訴訟請求。 建筑行業(yè)具有用工需求大、人員流動性快、從業(yè)者年齡偏高、用工形態(tài)多樣等特點(diǎn)，以勞動關(guān)系為前提的傳統(tǒng)繳費(fèi)參保模式，難以全面保障建筑從業(yè)人員的工傷保險權(quán)益。為擴(kuò)大工程建設(shè)領(lǐng)域工傷保險參保覆蓋面，保障建筑從業(yè)人員因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病時，能夠享受工傷保險待遇，人社部專門先后出臺系列文件，鼓勵建筑企業(yè)以項目為單位為建筑從業(yè)人員參加工傷保險，并對按項目參保超齡人員納入工傷保險體系作出特殊制度安排。本案中，人民法院依法支持已按項目參保的超齡務(wù)工人員主張的支付工傷保險待遇請求，有效保障了建筑行業(yè)超齡務(wù)工人員的合法權(quán)益，本案所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則，也有利于進(jìn)一步明晰類似糾紛的執(zhí)法、司法標(biāo)準(zhǔn)。 案例十：楊亮與陜西省人社廳工傷認(rèn)定糾紛案 楊亮系榮軍康復(fù)醫(yī)院醫(yī)生，并擔(dān)任康復(fù)醫(yī)學(xué)科副主任。與醫(yī)院職工產(chǎn)生沖突，被實(shí)施暴力行為致輕傷二級，已刑事立案另案處理。楊亮因在工作時間工作地點(diǎn)工作原因受到暴力傷害，榮軍康復(fù)醫(yī)院向渭南市人社局提出認(rèn)定楊亮為工傷的申請。渭南市人社局審核材料后于當(dāng)日向榮軍康復(fù)醫(yī)院發(fā)出了工傷認(rèn)定申請補(bǔ)正材料通知書。待刑事案件結(jié)案后，渭南市人社局恢復(fù)該工傷認(rèn)定程序后調(diào)查認(rèn)為，楊亮被毆打受傷是第三人的報復(fù)行為所致，受傷雖然與工作存在聯(lián)系，但與履行工作職責(zé)無關(guān)。因此，楊亮不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定為工傷的情形，遂于2019年1月16日作出不予認(rèn)定工傷決定書，對楊亮被毆打受傷不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。楊亮對該決定不服，向陜西省人社廳提起復(fù)議。陜西省人社廳作出行政復(fù)議決定書，維持了渭南市人社局不予認(rèn)定工傷決定。后楊亮提起訴訟。 【判決結(jié)果】西安鐵路運(yùn)輸法院（行政訴訟集中管轄法院）一審經(jīng)審理判決駁回原告楊亮的訴訟請求。楊亮不服該判決提起上訴，請求支持一審訴訟請求。西安鐵路運(yùn)輸中級法院經(jīng)審理改判為∶1撤銷西安鐵路運(yùn)輸法院（2019）陜7102行初2319號行政判決;2撤銷渭南市人力資源和社會保障局1901035號不予認(rèn)定工傷決定書;3撤銷陜西省人力資源和社會保障廳陜?nèi)松鐝?fù)決字【2019】15 號行政復(fù)議決定書;4.責(zé)令渭南市人力資源和社會保障局于判決生效之日起60日內(nèi)就榮軍康復(fù)醫(yī)院提出的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。 案例十一：何克寬與撫州人社局工傷認(rèn)定糾紛案 何克寬系江西江鈴集團(tuán)輕型汽車有限公司物流部員工，居住在撫州市臨川區(qū)晏殊大道利民嘉苑南區(qū)，公司所在地位于何克寬居住地南面的鐘嶺大道，其上午上班時間為8點(diǎn)30分。何克寬年近90歲的母親的居住地與何克寬的居住地間隔撫河。何克寬常年從其居住地往返工作單位上下班途中看望、照顧其母親，而去其母親居住地需途經(jīng)撫河上的贛東大橋。2016年11月28 日早上7時38分許，何克寬在贛東大橋路段因發(fā)生同等責(zé)任交通事故受傷。撫州市人力資源和社會保障局（以下簡稱撫州市人保局）認(rèn)為何克寬在其給母親送早餐途中遭遇車禍時不是在合理的上班時間范圍，也不是在合理的上班路線，決定不予認(rèn)定工傷。該決定經(jīng)撫州市人民政府復(fù)議維持。何克寬不服上述決定，提起行政訴訟。 【判決結(jié)果】南城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》等法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，是否屬于"上下班途中"應(yīng)從上下班時間、行駛路線以及是否以上下班為目的等三個方面進(jìn)行認(rèn)定。本案中，何克寬常年從其居住地往返工作單位上下班途中看望、照顧其母親，事發(fā)當(dāng)天何克寬在上班前一小時左右的上班途中給其年邁的母親送早餐時發(fā)生交通事故，符合認(rèn)定"上下班途中"的要求以及認(rèn)定工傷的規(guī)定。據(jù)此，判決撤銷撫州市人保局不予認(rèn)定工傷決定以及撫州市人民政府行政復(fù)議決定，責(zé)令撫州市人保局在60日內(nèi)重新作出行政行為。一審宣判后，雙方均未上訴。
案例十二 天津某公司訴天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局行政確認(rèn)案 周某芬之子，幺某花之夫，張某臣、張某之父張某華于2018年5月13日17時38分左右完成工作之后駕駛電動自行車與趙某軍駕駛貨車發(fā)生交通事故，張某華受傷后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，張某華無事故責(zé)任。2018年6月11日，張某臣向天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局申請對張某華進(jìn)行工傷認(rèn)定。2018年8月24日，天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局作出編號S112022120180xxx《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定：張某輝承攬了天津某公司鑄件邊角余料的處理，張某輝雇傭張某華從事鑄件邊角余料的處理工作。2018年5月13日17時38分左右，張某華下班回家途中發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，張某華無事故責(zé)任。張某華受到事故傷害，符合《工傷保險條例》（國務(wù)院令586號）第十四條（六）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。2018年12月26日，天津某公司與張某輝簽訂《協(xié)議書》，約定，張某輝以自己的設(shè)備，運(yùn)用自己的勞動技能，雇傭工作人員按照天津某公司的要求完成鑄件邊角余料的打磨工作，并將工作成果交付天津某公司，天津某公司根據(jù)張某輝完成的工作量，每月向其支付報酬。在合同履行中，張某輝購置相關(guān)機(jī)械放置在天津某公司內(nèi)，張某華受雇于張某輝，在廠內(nèi)完成對生產(chǎn)鑄件邊角余料的打磨工作。天津某公司提供場地、生產(chǎn)便利條件，每月向張某輝結(jié)算加工費(fèi)并將加工費(fèi)打入張某輝提供的銀行個人存款賬戶內(nèi)。張某輝每月通過銀行卡轉(zhuǎn)賬方式向張某華等雇傭人員支付勞務(wù)報酬。法院經(jīng)審理查明：張某華系第三人周某芬之子，幺某花之夫、張某臣、張某之父。2018年5月13日17時38分左右，張某華在完成工作之后駕駛彪牌電動自行車沿濱玉公路西側(cè)非機(jī)動車道由北向南行駛至濱玉公路22公路50米處時遇案外人趙某軍駕駛貨車對行駛來，發(fā)生交通事故。張某華受傷后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局漢沽支隊事故處理大隊認(rèn)定張某華無責(zé)任。2018年6月11日，第三人張某臣向被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局申請對張某華進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告受理后，向原告天津某公司、第三人張某臣送達(dá)工傷認(rèn)定申請受理決定書，向原告送達(dá)工傷認(rèn)定舉證通知書，對證人進(jìn)行詢問調(diào)查并作出調(diào)查筆錄，于2018年8月24日作出編號：S112022120180xxx《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定：張某輝承攬了天津某公司鑄件邊角余料的處理，張某輝雇傭張某華從事鑄件邊角余料的處理工作。2018年5月13日17時38分左右，張某華下班回家途中，途經(jīng)濱玉公路22公路50米處時發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，張某華無事故責(zé)任。張某華受到事故傷害，符合《工傷保險條例》（國務(wù)院令586號）第十四條（六）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。另查，2018年12月26日，原告天津某公司（甲方）與第三人張某輝（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定乙方責(zé)任:乙方承攬甲方鑄件邊角余料的處理；作業(yè)標(biāo)注及質(zhì)量要求，以甲方最終產(chǎn)品驗收標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)；及時完成工作任務(wù)，甲方當(dāng)天交付的鑄件必須轉(zhuǎn)天12點(diǎn)之前完成，無特殊情況，當(dāng)日鑄件當(dāng)日清……；乙方雇傭作業(yè)人員在甲方工作期間發(fā)生傷亡事故，由乙方負(fù)責(zé)處理，甲方不承擔(dān)責(zé)任。甲方責(zé)任：甲方按協(xié)議規(guī)定 按月向乙方支付加工費(fèi)。加工價格根據(jù)甲乙雙方協(xié)商，按產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、材質(zhì)及重量等產(chǎn)品的協(xié)商價分別計價結(jié)算；為乙方作業(yè)人員提供昌昊實(shí)業(yè)舊工作服每人兩套（冬季、夏季各一套）、免費(fèi)一日三餐、24小時洗浴用水；甲方有權(quán)對乙方作業(yè)質(zhì)量提出異議，乙方應(yīng)按甲方要求迅速給予修整，直至甲方滿意；甲方對乙方人員不負(fù)責(zé)任造成損失進(jìn)行索賠。由乙方人員造成鑄造完全報廢或可熱焊時，乙方承擔(dān)一定賠償責(zé)任。協(xié)議有效期為自2017年1月1日起至2018年12月31日。第三人張某輝購置相關(guān)機(jī)械放置在原告天津某公司內(nèi)，張某華受雇于第三人張某輝，在原告廠內(nèi)完成對原告生產(chǎn)鑄件邊角余料的打磨工作。原告提供場地、生產(chǎn)便利條件，每月向第三人張某輝結(jié)算加工費(fèi)并將加工費(fèi)打入第三人張某輝提供的銀行個人存款賬戶內(nèi)。第三人張某輝每月通過銀行卡轉(zhuǎn)賬方式向張某華等雇傭人員支付勞務(wù)報酬。天津市寧河區(qū)人民法院于2019年5月13日作出（2018）津0117行初66號行政判決：撤銷被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局作出的編號：S112022120180xxx《認(rèn)定工傷決定書》。宣判后，第三人張某臣、周某芬、么某花、張某不服一審判決，提起上訴。天津市第三中級人民法院于2019年7月24日作出（2019）津03行終35號行政判決，駁回上訴，維持原判。 裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局作為勞動保障行政部門，具有對本轄區(qū)內(nèi)職工工亡的性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)并作出工傷認(rèn)定決定的主體資格和法定職權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”。本案中，依據(jù)原告天津某公司與第三人張某輝簽訂《協(xié)議書》, 張某輝承攬原告鑄件邊角余料的處理工作。原告提供場地和工作的便利條件；張某輝購買機(jī)器設(shè)備、雇傭張某華等人運(yùn)用自己的勞動技能按原告的要求完成為原告鑄件邊角余料的打磨工作。原告根據(jù)第三人張某輝完成的工作量，每月向其支付報酬。第三人張某輝再向張某華等雇傭人員支付勞務(wù)費(fèi)。被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局《認(rèn)定工傷決定書》中，已認(rèn)定“張某輝承攬了天津某公司鑄件邊角余料的處理，張某輝雇傭張某華從事鑄件邊角余料的處理工作。”因此，原告與第三人張某輝系承攬合同關(guān)系，第三人張某輝與張某華系雇傭關(guān)系。原告是將生產(chǎn)鑄件邊角余料交自然人張某輝加工，沒有違反法律、法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，其鑄造行業(yè)經(jīng)營非建筑施工、礦山企業(yè)經(jīng)營等，也不存在將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給第三人的情形。綜上，被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局《認(rèn)定工傷決定書》中依據(jù)的法律、法規(guī)錯誤。裁判要旨《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項的規(guī)定為不存在勞動關(guān)系的職工提供了獲得工傷賠償?shù)穆窂�，但在加工承攬合同關(guān)系中聘用的工人在從事工作中傷亡，不適用上述司法解釋的規(guī)定。泛化認(rèn)定承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位的情形，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項的規(guī)定精神。 
| 
