工作突發(fā)疾病，先回家還是先去醫(yī)院？最高法+省高院統(tǒng)統(tǒng)判決：先回家再就醫(yī)死亡的，不能視同工傷！
重要的事說三遍！回家再去醫(yī)院，就很難視同工傷了直接去醫(yī)院和先去單位再去醫(yī)院是兩個(gè)結(jié)果，前面不能認(rèn)工傷后面能認(rèn)直接去醫(yī)院和先去單位再去醫(yī)院是兩個(gè)結(jié)果，前面不能認(rèn)工傷后面能認(rèn)直接去醫(yī)院和先去單位再去醫(yī)院是兩個(gè)結(jié)果，前面不能認(rèn)工傷后面能認(rèn)
閱讀提示：本文有兩個(gè)典型判例，一個(gè)是2017年最高法院的判例，另一個(gè)是2024年2月新疆高院的判例，這兩個(gè)判例都對(duì)工作中突發(fā)疾病先回家后再去醫(yī)院，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，判決不能視同工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！
深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。
到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到） 中華人民共和國(guó)最高人民法院 行 政 裁 定 書 再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：代秋燕(系死者張海生之妻)。再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河北省人力資源和社會(huì)保障廳。再審申請(qǐng)人代秋燕因工傷行政確認(rèn)一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2015）冀行終字第78號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員于泓、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。代秋燕不服河北省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱省人力社保廳）2014年8月8日作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2014]99001190號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書（以下簡(jiǎn)稱不予認(rèn)定工傷決定書），向石家莊市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。一審查明，代秋燕系張海生之妻，張海生生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車司機(jī)工作。2014年4月27日，因在單位值班時(shí)身體不適，于18點(diǎn)30分左右向辦公室主任請(qǐng)假，到家后吃了止疼藥感覺好些，就上床休息，代秋燕做好晚飯后因張海生已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。次日早晨6點(diǎn)左右，代秋燕做完早飯后，發(fā)覺丈夫還沒起床，仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)丈夫沒反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點(diǎn)40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護(hù)人員檢查后，告知張海生已經(jīng)死亡。2014年5月29日，代秋燕就張海生死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出被訴不予認(rèn)定工傷決定書，并送達(dá)給代秋燕。代秋燕不服，向河北省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出冀政復(fù)決（2014）43號(hào)行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，該項(xiàng)規(guī)定了認(rèn)定視同工傷的兩種情形。本案張海生是在工作時(shí)間和工作崗位身體不適，并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時(shí)搶救無效死亡。張海生在工作時(shí)間和工作崗位身體不適請(qǐng)假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請(qǐng)假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形之一。故省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持，代秋燕的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。故于2015年2月27日作出（2015）石行初字第00002號(hào)行政判決，維持省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定。代秋燕不服，向河北省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴。二審法院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對(duì)職工在工作時(shí)間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。本案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位上感覺身體不適，請(qǐng)假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。因此張海生死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定理據(jù)充分，應(yīng)予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。代秋燕向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決認(rèn)定主要事實(shí)不清。張海生的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。一審二審開庭審理過程中，被申請(qǐng)人承認(rèn)作出工傷認(rèn)定的結(jié)論是基于申請(qǐng)人提供的書面材料，對(duì)于張海生的具體工作狀況、段長(zhǎng)司機(jī)工作的特殊性、事發(fā)當(dāng)時(shí)是否加班，在單位身體不適的具體表現(xiàn)情況等并沒有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，被申請(qǐng)人僅很據(jù)書面材料面認(rèn)定的事實(shí)不可能全面客觀。一、二審法院及被申請(qǐng)人對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯(cuò)誤，得出的結(jié)論必然錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人作出的不予認(rèn)定工傷決定有悖勞動(dòng)法律規(guī)范的立法宗旨，且與冀勞社辦[2006]137號(hào)文件相矛盾。請(qǐng)求撤銷二審判決，責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出工傷認(rèn)定決定書，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。本案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，請(qǐng)假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》上規(guī)定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請(qǐng)人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號(hào)文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會(huì)議紀(jì)要，不具有普遍約束力，故該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杀驹翰挥柚С帧?/span>綜上，代秋燕的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人代秋燕的再審申請(qǐng)。審 判 員 李德申 代理審判員 周 覓 二〇一七年十一月十三日 書 記 員 劉 瀲
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款中規(guī)定的視同工傷情形系通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)情形，是基于工傷制度的立法目的和價(jià)值導(dǎo)向以及人道主義精神而設(shè)立，旨在為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的勞動(dòng)者家屬提供經(jīng)濟(jì)撫恤，其應(yīng)嚴(yán)格地被限定在原有含義內(nèi)，不宜擴(kuò)大解釋。因此，“視同工傷”應(yīng)同時(shí)具備在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救后在48小時(shí)內(nèi)死亡等要件。 縱觀事發(fā)過程，艾某某系在工作崗位和工作時(shí)間出現(xiàn)身體不適，其突發(fā)疾病到死亡時(shí)間也未超過48個(gè)小時(shí)，但其身體不適后并未徑直前往醫(yī)院就醫(yī)，而回家休息至次日凌晨5時(shí)左右，再次突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。申請(qǐng)人雖提出，回家系為取醫(yī)�？ǖ任锲�，但根據(jù)本案已查明的事實(shí)可知，巴楚縣衛(wèi)星水庫(kù)管理站至艾某某的家僅系20分鐘的路程，其離開工作崗位四個(gè)小時(shí)后，再選擇撥打救助電話，已超過了就醫(yī)的合理期間期限，不具有合理性。巴楚縣人社局認(rèn)定艾某某系不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形并作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：土某某被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：巴楚縣人力資源和社會(huì)保障局再審申請(qǐng)人土某某因其訴被申請(qǐng)人巴楚縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱巴楚縣人社局）及原審第三人巴楚縣水利管理站（以下簡(jiǎn)稱巴楚縣水管站）、巴楚縣水利局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院（2023）新31行終54號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院受理后依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。土某某（小編注：系死者家屬）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1．艾某某系巴楚縣水管站干部，其于2021年1月19日晚12時(shí)左右，在衛(wèi)星水庫(kù)值班期間突發(fā)疾病，于凌晨12：30左右被土某某接走。2021年1月20日凌晨5時(shí)左右，艾某某身體突感不適，土某某撥打120急救電話，隨后將艾某某送往巴楚縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，但最終因心源性猝死。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷情形；2．《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)搶救沒有作限制性規(guī)定，艾某某突發(fā)疾病后因特殊原因先回家并撥打120急救電話，救護(hù)車送往醫(yī)院搶救死亡。艾某某突發(fā)疾病至死亡系同一病情，在此情況下一審法院以未直接送醫(yī)搶救為由，駁回土某某的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法再審本案。
1．巴楚縣人社局作出涉案不予認(rèn)定工傷決定程序合法。巴楚縣人社局于2021年10月15日收到申請(qǐng)人提交的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》后，于2021年10月22日作出受理決定書并向巴楚縣水管站送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書。2022年11月19日作出案涉不予認(rèn)定工傷決定書。2021年12月1日，將該決定書送達(dá)巴楚縣水管站及申請(qǐng)人。巴楚縣人社局依法履行受理、告知、收集資料、詢問調(diào)查等程序后作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，證據(jù)充分，程序合法；2．一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，巴楚縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。艾某某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被申請(qǐng)人接走后未直接送往醫(yī)院及時(shí)就醫(yī)，在其離開崗位約4小時(shí)后在家中休息時(shí)死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的情形；3．《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)中，有關(guān)搶救的規(guī)定不在于搶救情形的認(rèn)定而在于申請(qǐng)人是否將艾某某及時(shí)送醫(yī)，以避免其錯(cuò)過最佳的搶救時(shí)間。申請(qǐng)人未在接到艾某某后第一時(shí)間送往醫(yī)院，這一行為打破了《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)有關(guān)“工作崗位和工作時(shí)間中突發(fā)疾病經(jīng)搶救死亡”這一認(rèn)定情形中的連續(xù)性。人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第一款第一項(xiàng)的復(fù)函》也明確規(guī)定，職工雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，并未送往醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷；4．艾某某在家中度過將近4小時(shí)，而依據(jù)社會(huì)一般人觀念，從其工作崗位至家駕車僅需半小時(shí)、醫(yī)院到家至多一小時(shí)車程的情況下，就算需要回家拿東西、換衣服然后再送醫(yī)也無需花費(fèi)3小時(shí)時(shí)間，即申請(qǐng)人并非特殊原因先回家，且其在一審、二審中主張的回家理由并非阻卻其接送艾某某去醫(yī)院進(jìn)行搶救的合法的、正當(dāng)?shù)睦碛�。�?qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。原審第三人巴楚縣水管站述稱，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部法規(guī)司《關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第一項(xiàng)的復(fù)函》，對(duì)條例第十五條第一項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。本案中，艾某某在2021年1月20日凌晨00時(shí)30分左右突發(fā)疾病離開工作崗位，未前往醫(yī)院救治，而是回家休息，凌晨5時(shí)左右在家中死亡。艾某某的死亡不符合上述視同工傷的情形。請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。原審第三人巴楚縣水利局述稱，艾某某與巴楚縣水管站簽訂《事業(yè)單位聘用合同》，巴楚縣水管站是艾某某的用人單位。土某某將巴楚縣水利局列為本案第三人，屬于錯(cuò)列第三人，巴楚縣水利局作為第三人主體不適格。請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議較大的問題是巴楚縣人社局作出的新工傷認(rèn)字6531302021012790號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)是否清楚，即艾某某是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款中規(guī)定的視同工傷情形系通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)情形，是基于工傷制度的立法目的和價(jià)值導(dǎo)向以及人道主義精神而設(shè)立，旨在為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的勞動(dòng)者家屬提供經(jīng)濟(jì)撫恤，其應(yīng)嚴(yán)格地被限定在原有含義內(nèi)，不宜擴(kuò)大解釋。因此，“視同工傷”應(yīng)同時(shí)具備在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救后在48小時(shí)內(nèi)死亡等要件。本案中，艾某某是第三人巴楚縣水管站的員工，其于2021年1月19日晚12時(shí)左右，在巴楚縣衛(wèi)星水庫(kù)管理站值班期間出現(xiàn)身體不適，于12：30時(shí)左右被申請(qǐng)人接走，于2021年1月20日5時(shí)左右去世。縱觀事發(fā)過程，艾某某系在工作崗位和工作時(shí)間出現(xiàn)身體不適，其突發(fā)疾病到死亡時(shí)間也未超過48個(gè)小時(shí)，但其身體不適后并未徑直前往醫(yī)院就醫(yī)，而回家休息至次日凌晨5時(shí)左右，再次突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。申請(qǐng)人雖提出，回家系為取醫(yī)�？ǖ任锲�，但根據(jù)本案已查明的事實(shí)可知，巴楚縣衛(wèi)星水庫(kù)管理站至艾某某的家僅系20分鐘的路程，其離開工作崗位四個(gè)小時(shí)后，再選擇撥打救助電話，已超過了就醫(yī)的合理期間期限，不具有合理性。巴楚縣人社局認(rèn)定艾某某系不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形并作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)。綜上所述，土某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：書記員 張 佳 佳 
| 
