| 裁判要旨
1.工傷保險待遇與第三人侵權(quán)賠償系基于不同法律關(guān)系，與不同賠償主體之間產(chǎn)生的法律責(zé)任。受害人主張工傷保險待遇和第三人侵權(quán)賠償，均有充分的法律依據(jù)，兩種權(quán)利并行不悖。 2.關(guān)于商業(yè)保險賠償金是否應(yīng)從工傷賠償款中扣除的問題。人身意外傷害險是非強(qiáng)制性保險，具有自愿性，其商業(yè)性決定了給付賠償款的無條件性。而工傷保險待遇是職工應(yīng)享受的權(quán)利，是用人單位的義務(wù)，因此，人身意外傷害險不能取代工傷保險，二者不存在替代或包容關(guān)系。對于受害人而言，其基于不同法律關(guān)系，主張保險賠償與工傷賠償均應(yīng)得到支持。
工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器幫秒算賠償！
裁判文書
抗訴機(jī)關(guān)：陜西省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：何建峰。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：何巧娟。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：何巧玲。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：何鵬。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：咸陽市秦都區(qū)渭濱街道辦事處。
法定代表人：王森，該辦事處主任。
委托代理人：劉純?nèi)�，陜西省咸陽市秦都區(qū)司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
申訴人何建峰、何巧娟、何巧玲、何鵬因與被申訴人咸陽市秦都區(qū)渭濱街道辦事處（以下簡稱：渭濱街道辦）工傷保險待遇糾紛一案，不服咸陽市中級人民法院（2013）咸民終字第00841號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。陜西省人民檢察院于2014年11月21日作出陜檢民監(jiān)（2014）61000000035號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年12月23日作出（2014）陜民抗字第00017號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。陜西省人民檢察院指派助理檢察員賈曉芳，田銀輝出庭。申訴人何建峰、何巧娟同時作為申訴人何巧玲、何鵬的委托代理人，被申訴人渭濱街道辦的委托代理人劉純?nèi)宓酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年11月19日，一審原告何建峰、何巧娟、何巧玲、何鵬、何彩俠將渭濱街道辦起訴至咸陽市秦都區(qū)人民法院稱，陳芳蘭工作期間因交通事故死亡，其系陳芳蘭的近親屬，陳芳蘭的用人單位渭濱街道辦應(yīng)給予其工傷待遇。請求：渭濱街道辦支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)19521.5元，按月支付陳芳蘭母親何彩俠生活費(fèi)585.645元，支付一次性工亡補(bǔ)助金436200元，承擔(dān)驗(yàn)尸等其他支出3560元。一審被告渭濱街道辦答辯稱，工亡補(bǔ)助金按照2009年標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為95740元，喪葬補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為11967元；陳芳蘭生前未與其母何彩俠共同生活，原告主張何彩俠生活費(fèi)無依據(jù)；原告已獲得交通事故賠償金和人身意外保險金共186000元，不應(yīng)再重復(fù)賠償。
咸陽市秦都區(qū)人民法院一審查明，何建峰之妻陳芳蘭從2010年7月在渭濱街道辦從事環(huán)衛(wèi)工作。2010年10月21日，陳芳蘭在其負(fù)責(zé)的路段清掃道路時，被陜DJ8501面包車所撞，導(dǎo)致死亡。咸陽市人力資源和社會保障局于2011年5月19日作出了咸人社工傷認(rèn)字（2011）243號關(guān)于認(rèn)定陳芳蘭工亡的決定書。渭濱街道辦不服提起行政復(fù)議，陜西省人力資源和社會保障廳作出復(fù)議決定，維持了咸陽市人力資源和社會保障局咸人社工傷認(rèn)字（2011）243號關(guān)于認(rèn)定陳芳蘭工亡的決定。渭濱街道辦仍不服遂提起行政訴訟，2012年8月13日咸陽市中級人民法院作出出了（2012）咸行終字第00027號行政終審判決，維持了咸陽市人力資源和社會保障局咸人社工傷認(rèn)字（2011）243號關(guān)于認(rèn)定陳芳蘭工亡的決定。另查，渭濱街道辦為陳芳蘭購買了人身意外保險80000元，陳芳蘭死后，其近親屬領(lǐng)取了人身意外保險金80000元。陳芳蘭近親屬還從交通事故方獲得了賠償金106000元。
咸陽市秦都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，因第三人侵權(quán)造成的工傷，勞動者或其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補(bǔ)償，二者在法律上并行不悖。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例規(guī)定》，何建峰等要求支付喪葬費(fèi)19521.5元，符合法律規(guī)定，屬于應(yīng)支付項(xiàng)目。何建峰等申請供養(yǎng)親屬何彩俠撫恤金待遇，但未提交被供養(yǎng)人所在街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府出具被供養(yǎng)人經(jīng)濟(jì)狀況證明，亦未提供民政部門出具的被供養(yǎng)人為孤寡老人的證明，故其請求不予支持。關(guān)于工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，因咸陽市中級人民法院（2012）咸行終字第00027號行政判決書作出維持工亡認(rèn)定決定書的時間是2012年8月13日，為《工傷保險條例》修改后，故應(yīng)適用修改后的《工傷保險條例》計算工亡補(bǔ)助金。何建峰等要求支付工亡補(bǔ)助金436200元，符合法律規(guī)定，屬于應(yīng)支付項(xiàng)目。何建峰等要求渭濱街道辦承擔(dān)驗(yàn)尸、抬尸、停尸、消毒等費(fèi)用，因該費(fèi)用包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，故對其訴請不予支持。因第三人造成工傷的，從第三人處獲得的民事賠償金低于工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的渭濱街道辦補(bǔ)足差額，何建峰等已從交通事故方獲得賠償106000元，并獲得保險金賠償80000元。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條之規(guī)定，判決：一、渭濱街道辦在判決生效后十日內(nèi)支付何建峰、何巧娟、何巧玲、何鵬、何彩俠269721.5元。二、駁回原告其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10元，由渭濱街道辦負(fù)擔(dān)。
何建峰等人和渭濱街道辦均不服上述判決，提出上訴。何建峰等人認(rèn)為：（一）渭濱街道辦應(yīng)按月支付何彩俠生活費(fèi)585.645元；（二）《工傷保險條例》中并未規(guī)定工傷職工在獲得商業(yè)保險賠付和第三人民事賠償后，應(yīng)從工傷保險中扣除。故請求撤銷原判，支持其一審請求。渭濱街道辦答辯稱，（一）陳芳蘭生前未對何彩俠提供主要生活來源，一審對何彩俠的扶養(yǎng)費(fèi)未予支持正確。（二）因第三人侵權(quán)造成的工亡，第三人民事賠償部分應(yīng)當(dāng)在工傷保險待遇中予以扣除，一審對此節(jié)適用法律正確。渭濱街道辦上訴稱，陳芳蘭死亡時間是2010年10月21日，故應(yīng)適用原工傷保險條例進(jìn)行判決。請求撤銷原判，駁回何建峰等人的訴訟請求。何建峰等答辯稱，陳芳蘭工亡的認(rèn)定時間是2011年，一審適用2011年1月1日實(shí)施的《工傷保險條例》正確。
咸陽市中級人民法院二審查明的事實(shí)與一審一致。另查明，何彩俠于2012年農(nóng)歷9月10日去世。
咸陽市中級人民法院二審認(rèn)為，何彩俠于本案一審受理時已經(jīng)去世，何建峰等以何彩俠名義起訴顯系違反法律規(guī)定，故對涉及何彩俠撫恤金待遇的訴請不做論處。修訂后的《工傷保險條例》于2011年1月1日實(shí)施，該條例第六十七條規(guī)定了在條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。陳芳蘭于2010年10月21日因交通事故死亡，咸陽市人力資源和社會保障局于2011年5月19日作出咸人社工傷認(rèn)字（2011）243號工亡認(rèn)定，故陳芳蘭的工傷保險待遇應(yīng)適用2011年1月1日起施行的修訂后的《工傷保險條例》，渭濱街道辦的上訴理由不能成立。何建峰等認(rèn)為一審將其從第三人處獲得的民事賠償及人身意外保險金扣除錯誤。因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得的民事賠償金低于工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險基金補(bǔ)足。本案中渭濱街道辦未給陳芳蘭交納工傷保險，故其應(yīng)承擔(dān)陳芳蘭的工傷保險待遇，渭濱街道辦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償金額低于工傷保險待遇的差額部分，故一審判決將何建峰等已經(jīng)獲得的民事賠償及人身意外保險金予以扣除正確，何建峰等人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元，雙方各負(fù)擔(dān)一半。
陜西省人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審適用法律錯誤。（一）原判從工傷保險待遇中扣除第三人人身損害賠償款106000元，違反了最高法院的相關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律問題的解釋》以及最高法院（2006）行他字第12號文《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的請示報告》的答復(fù)均規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷待遇補(bǔ)償。（二）原判從工傷保險待遇中扣除人身意外險理賠款80000元無法律依據(jù)。工傷保險與商業(yè)保險性質(zhì)不同，兩者引發(fā)的責(zé)任也是獨(dú)立的。在沒有特別約定的情況下，陳芳蘭的人身意外險理賠款應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人受益，不應(yīng)作為減輕用人單位責(zé)任部分予以扣除。
交通事故人身損害賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI交通人損計算器幫秒算賠償！
本院再審過程中，何建峰等人稱，（一）根據(jù)最高法院關(guān)于人身損害賠償案件司法解釋的規(guī)定和精神，第三人侵權(quán)造成工傷的，第三人侵權(quán)責(zé)任與用人單位工傷保險待遇互不矛盾，受害人可以同時獲得民事賠償和工傷保險待遇補(bǔ)償；（二）根據(jù)保險法的規(guī)定，陳芳蘭的人身意外險應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人受益，不應(yīng)作為減輕用人單位責(zé)任部分予以扣除。綜上，一、二審判決從工傷賠償金中扣除第三人賠償款和意外傷害險賠償金共186000元錯誤，請求依法改判渭濱街道辦予以全額支付。被申訴人渭濱街道辦答辯稱，法院從工傷認(rèn)定到賠償，已給予申訴人充分的利益，一、二審判決正確，請求駁回何建峰等人的再審請求。
本院再審查明，一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是申訴人何建峰等四人應(yīng)獲得的工傷賠償款中是否應(yīng)將其已獲得的第三人賠償款和商業(yè)保險賠償金予以扣除。
關(guān)于第三人支付的賠償款是否應(yīng)從工傷賠償款中扣除的問題。本案工傷保險賠償是依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，由用人單位在沒有參加工傷保險時承擔(dān)全部工傷保險待遇的賠償義務(wù)。工傷保險待遇與第三人侵權(quán)賠償系基于不同法律關(guān)系，與不同賠償主體之間產(chǎn)生的法律責(zé)任。受害人主張工傷保險待遇和第三人侵權(quán)賠償，均有充分的法律依據(jù)，兩種權(quán)利并行不悖。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該規(guī)定第一款明確了勞動者和用人單位之間工傷保險待遇糾紛的救濟(jì)途徑；第二款確定了勞動者或其近親屬向第三人提起損害賠償?shù)臋?quán)利�！�最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款亦規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)用除外�！�據(jù)此，本案一、二審判決在何建峰等人應(yīng)得的工傷賠償款中將第三人賠償款106000元予以扣除，依據(jù)不足。
關(guān)于商業(yè)保險賠償金是否應(yīng)從工傷賠償款中扣除的問題。人身意外傷害險是非強(qiáng)制性保險，具有自愿性，其商業(yè)性決定了給付賠償款的無條件性。而工傷保險待遇是職工應(yīng)享受的權(quán)利，是用人單位的義務(wù)，因此，人身意外傷害險不能取代工傷保險，二者不存在替代或包容關(guān)系。對于受害人而言，其基于不同法律關(guān)系，主張保險賠償與工傷賠償均應(yīng)得到支持。本案一、二審判決在申訴人應(yīng)得的工傷賠償款中將其已獲得的商業(yè)保險賠償金予以扣除，沒有法律依據(jù)。
綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。何建峰等人的申訴理由成立，其再審請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷咸陽市中級人民法院（2013）咸民終字第00841號民事判決和咸陽市秦都區(qū)人民法院（2013）咸秦民初字第00262號民事判決；
二、咸陽市秦都區(qū)渭濱街道辦事處于本判決生效后十日內(nèi)向何建峰、何巧娟、何巧玲、何鵬支付喪葬費(fèi)19521.5元，一次性工亡補(bǔ)助金436200元，兩項(xiàng)共計455721.5元；
三、駁回何建峰、何巧娟、何巧玲、何鵬其余訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)共計20元，由咸陽市秦都區(qū)渭濱街道辦事處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 桂 紅
代理審判員 朱玉紅
代理審判員 任 慶
二〇一五年五月二十九日
書 記 員 曹亞晶 
| 
一至十級工傷傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)含工亡（2025...
