2017年6月9日的傍晚，在工地忙活了一天的周大姐正走在回家的路上——G5001繞城高速公路的應(yīng)急車道。

這里以前原本有一條人行路，如今已被高速公路占用。但為了方便，一些村民常常在高速公路的應(yīng)急車道來往通行，周大姐便是如此。為了不用繞行，周大姐每天下班都會就近走高速公路應(yīng)急車道回家。而意外，就在這一天發(fā)生了。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。 到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到）

一輛由支坪立交往珞璜立交方向行駛的小汽車撞上了周大姐。經(jīng)重慶市江津區(qū)中心醫(yī)院診斷，周大姐全身多處受傷。同日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第一大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，周大姐進(jìn)入高速公路的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的相關(guān)規(guī)定，在此次交通事故中有過錯，承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。

此后，周大姐向江津區(qū)人力資源和社會保障局提交《工傷認(rèn)定申請表》及相關(guān)材料，申請其打工所在的重慶某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

經(jīng)調(diào)查后，江津區(qū)人社局認(rèn)定周大姐受到的傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷，由某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任，后者不服，遂向江津區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷江津區(qū)人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條規(guī)定：“行人、非機(jī)動車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計最高時速低于七十公里的機(jī)動車，不得進(jìn)入高速公路�！北景钢�，周大姐下班途中進(jìn)入高速公路應(yīng)急車道行走，違反法律的禁止性規(guī)定，同時不具備合理性，不屬于“合理路線”，故其受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形。遂判決撤銷江津區(qū)人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

周大姐不服一審判決，向重慶五中院提起上訴。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(一）項規(guī)定：“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……”

由此可見，在上下班途中受到交通事故傷害認(rèn)定為工傷的條件是：時間上必須是上下班途中；空間上必須滿足合理時間、合理路線；事件上應(yīng)當(dāng)符合“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”傷害。

在本案中，周大姐的受傷符合時間及事件要件，但對于空間構(gòu)成要件，即是否符合“合理路線”存在爭議。

對此，重慶五中院審理認(rèn)為，對“合理路線”的理解應(yīng)當(dāng)包括合理的“路”和合理的“線”兩個方面的合理性。

如周大姐所述，在修建高速公路以前，存在村民經(jīng)常行走路線，但由于修建高速公路后，公路占用了原來的路線，走其他的路線需要繞行一定的距離，部分村民為了便捷，常常從高速公路的應(yīng)急車道上通行。從行走的便捷角度看，周大姐行走高速公路應(yīng)急車道回家，具有合理性，即下班線路的“線”具有合理性。

但高速公路并非人行道路，周大姐事故現(xiàn)場位于G5001繞城高速公路外線113KM+500M處，道路為全封閉、單向行駛的高速公路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，高速公路為行人禁止行走路段，其目的是為了保障高速公路運營安全以及行人的人身安全和車輛的行駛安全，從法律角度看，高速公路不存在人行道路，其不能作為行人行走的道路理解。

周大姐下班途中進(jìn)入高速公路的應(yīng)急車道行走，其行走的“路”不具有合理性，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(一）項規(guī)定的“合理路線”，其受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形。

因此，重慶五中院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。