一、對(duì) “48 小時(shí)” 條款之形式要件的司法解讀

對(duì)“48小時(shí)”條款之形式要件中各要素的正確理解是恰當(dāng)適用該條款的基礎(chǔ)，但由于其要素多為不確定法律概念，在面對(duì)繁多復(fù)雜的工傷情形、多元利益的矛盾沖突時(shí)，出現(xiàn)了一定的理解困難，因此需通過(guò)人民法院的司法裁決明確形式要件要素的內(nèi)涵和外延。

01、工作時(shí)間和工作崗位

“48小時(shí)”條款在將疾病納入視同工傷范圍的同時(shí)，加以工作時(shí)間和工作崗位要素限制，通過(guò)工作時(shí)間和工作崗位明確工作的狀態(tài)。工作時(shí)間通常是指法律或用人單位規(guī)定的勞動(dòng)者工作的時(shí)間，工作崗位是工作所涉及的區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域。工作時(shí)間和工作崗位本身并沒有被直接定義，從立法目的解釋等來(lái)看，其范圍較寬泛，因此基于個(gè)案的多樣性應(yīng)當(dāng)具體分析。實(shí)踐中，工作時(shí)間除了用人單位規(guī)定的工作時(shí)間和要求的加班時(shí)間，還有因公外出、緊急處理工作任務(wù)等的時(shí)間。工作崗位也不局限于單位工作地等，其范圍要大于工作場(chǎng)所，強(qiáng)調(diào)的是崗位職責(zé)而非所處的位置。

（1）不定時(shí)工作制。不同于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位實(shí)行統(tǒng)一的工作時(shí)間，企業(yè)職工的工作時(shí)間更加靈活，例如“劉某學(xué)等訴湘潭市人力資源和社會(huì)保障局、湘潭市人民政府案”中，24小時(shí)待命的駕駛員在接到任務(wù)后30分鐘內(nèi)必須趕到指定地點(diǎn)，待命期間是否被認(rèn)定為工作時(shí)間、工作崗位成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。此種情形屬于因工作特殊需要或職責(zé)所需，無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量，需機(jī)動(dòng)作業(yè)而采取不確定工作時(shí)間的工作制度，即不定時(shí)工作制。不定時(shí)工作制下工作時(shí)間是彈性的，但并不意味著勞動(dòng)者24小時(shí)都處于工作狀態(tài)，也依法享有休息休假的權(quán)利。其工作時(shí)間、工作崗位應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際工作狀態(tài)認(rèn)定，當(dāng)未實(shí)際履行工作職責(zé)時(shí)，對(duì)行為、所處地點(diǎn)均未限制的待崗狀態(tài)不能被認(rèn)定為工作時(shí)間和工作崗位。

（2）居家辦公。隨著工作形態(tài)的復(fù)雜化和社會(huì)生活的便捷化，在家上班和加班的情形常有出現(xiàn)。對(duì)于職工在家加班期間突發(fā)疾病的情形，單依對(duì)法律條文的字面上的解釋，其并不存在正常上班的時(shí)間，也非在工作崗位。“胡某訴重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人力資源和社會(huì)保障局工傷確認(rèn)糾紛案”中，法院對(duì)在家加班期間突發(fā)疾病而死亡的工傷認(rèn)定予以了解釋:工作時(shí)間和工作崗位是指職工完成工作任務(wù)的時(shí)間和空間。如果用人單位安排的工作任務(wù)量大或緊急，且職工客觀上無(wú)法在日常工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上完成，那么職工為了完成工作任務(wù)必須占用的休息時(shí)間和場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第1項(xiàng)中的工作時(shí)間和工作崗位。此處是對(duì)工作時(shí)間和工作崗位的合理延伸。

理解工作時(shí)間和工作崗位時(shí)，應(yīng)當(dāng)檢視職工是否為了單位的利益從事本職工作。除了通常情況下在單位規(guī)定的工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病而死亡，為了單位的利益將工作帶回家或者宿舍等非工作地點(diǎn)，在占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作期間突發(fā)疾病而死亡的，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到）

02、突發(fā)疾病

“突發(fā)疾病”指的是突然發(fā)作或發(fā)生疾病，“疾病”包含各類疾病，是病的總稱�！�48小時(shí)”條款并未要求疾病具有工作關(guān)聯(lián)性，病灶表現(xiàn)可以危急，也可以隱蔽。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》）第3條之規(guī)定，突發(fā)疾病包括各種疾病。

第一，疾病的突發(fā)程度。法律法規(guī)對(duì)“突發(fā)疾病”中的“疾病”范疇無(wú)限制性規(guī)定，同時(shí)也未對(duì)疾病的突發(fā)程度予以明確。在多數(shù)案例中，勞動(dòng)者的初始病灶表現(xiàn)較為隱蔽，多表現(xiàn)為在工作時(shí)間、工作崗位上身體不適，但疾病惡化導(dǎo)致死亡或搶救無(wú)效死亡的結(jié)果發(fā)生在非工作時(shí)間和工作崗位。對(duì)于此種疾病突發(fā)程度，各地法院的理解各不相同，有法院認(rèn)為：身體不適是突發(fā)疾病的前兆，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和身體從不適到發(fā)病死亡的規(guī)律，突發(fā)疾病前身體不適符合常理，屬于突發(fā)疾病的應(yīng)然范疇。也有法院認(rèn)為，突發(fā)疾病需要達(dá)到送醫(yī)搶救的程度，在工作時(shí)間和工作崗位上感到不適，但從常情推斷勞動(dòng)者選擇步行回家，表明其身體沒有不適到需要立即搶救治療的程度。對(duì)此，最高人民法院行政審判庭副庭長(zhǎng)郭修江指出：“只要有發(fā)病跡象，出現(xiàn)身體不適不能繼續(xù)工作的情況，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定突發(fā)疾病。如果僅僅是臉色不好、精神不佳，仍然能夠堅(jiān)持繼續(xù)工作，不宜認(rèn)定為在工作時(shí)間工作場(chǎng)所，突發(fā)疾病�！备鶕�(jù)“48小時(shí)”條款中的語(yǔ)言邏輯，死亡結(jié)果的產(chǎn)生意味著疾病的突發(fā)具有危急之態(tài)，重點(diǎn)在于疾病發(fā)作的瞬發(fā)性、突然性和結(jié)果的嚴(yán)重性。但是由于個(gè)人身體素質(zhì)的不同，疾病嚴(yán)重程度及其表現(xiàn)也各不相同，要求一律都達(dá)到立即搶救治療的程度并不符合實(shí)際情況。因此，應(yīng)當(dāng)在遵循法律條文含義的同時(shí)考量實(shí)際情況，對(duì)疾病的程度嚴(yán)格控制，準(zhǔn)確把握疾病突發(fā)前的身體不適等各種癥狀以及該癥狀與發(fā)病而死亡之間的必然聯(lián)系，且此種聯(lián)系不能為其他的外部因素所阻斷。

第二，既有疾病的認(rèn)定。對(duì)于先天性疾病等既有疾病的突發(fā)能否被納入“突發(fā)疾病”范圍，產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“突發(fā)疾病”應(yīng)作狹義理解，即發(fā)病前勞動(dòng)者本人不知自己患有疾病，發(fā)病前未進(jìn)行過(guò)任何針對(duì)性治療，意外地突然發(fā)生疾病。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“突發(fā)疾病”應(yīng)作廣義理解，除包括狹義的理解外，還應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)者患有先天性疾病、間歇性疾病、慢性疾病、癌癥或其他已出現(xiàn)癥狀且職工本人也已知曉的疾病，甚至已進(jìn)行相關(guān)治療，疾病突然發(fā)作之情形。但是在法院的判決中，對(duì)疾病的認(rèn)定與《實(shí)施意見》的規(guī)定一致，認(rèn)為“突發(fā)疾病是否因其自身身體原因?qū)е碌乃劳霾⒉挥绊懸曂�工傷的認(rèn)定”。從因果關(guān)系而言，“48小時(shí)”條款只要求突發(fā)疾病與死亡結(jié)果之間的一因一果，并不要求疾病因工作引起的雙因一果。且“48小時(shí)”條款要求的是疾病突然發(fā)生，而不是突然患病，兩者在本質(zhì)上有一定的差別。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等的就業(yè)權(quán)利，即便是患病的勞動(dòng)者也有權(quán)利參加勞動(dòng)。從“48小時(shí)”條款的立法目的來(lái)看，相對(duì)于用人單位而言，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體更需要保護(hù)，將與工作無(wú)關(guān)的“病”作為工傷來(lái)保護(hù)，是工傷保險(xiǎn)法律對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的理念呈現(xiàn)。用人單位可以通過(guò)入職前體檢和定期崗位體檢掌握職工的健康狀況，制定規(guī)范制止職工隨意加班，或者通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)。從形成歷史來(lái)看，將疾病納入“視同工傷”范圍之內(nèi)，在文義上有不斷擴(kuò)大范圍的趨勢(shì)，因此此處的疾病應(yīng)當(dāng)包含各類疾病，不能予以限制。

03、48小時(shí)

從文義上看，48小時(shí)是時(shí)間要求，避免工傷范圍無(wú)限制地?cái)U(kuò)大。相對(duì)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條規(guī)定的前提條件“工作緊張”的難以認(rèn)定和判斷，48小時(shí)可能在實(shí)踐中更易衡量和判斷。

第一，起算時(shí)間�！秾�(shí)施意見》第3條規(guī)定“48小時(shí)”的起算時(shí)間為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間。那么在面對(duì)同一疾病多次突發(fā)多次診斷的情況時(shí)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?在“祝某玲與廣水市人力資源和社會(huì)保障局案”中，勞動(dòng)者在單位開會(huì)突發(fā)疾病被送往醫(yī)院治療后癥狀緩解而自行回家，隔日又突發(fā)疾病被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。本案中一共進(jìn)行了兩次診療行為。再審法院將前一過(guò)程視為完整的一次診療，認(rèn)為是否符合“視同工傷”的條件應(yīng)當(dāng)以死亡前的該次診療行為為基點(diǎn)確定。之所以此問題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是因?yàn)閮纱卧\斷時(shí)間相隔很近。此處對(duì)起算時(shí)間的確定，不應(yīng)當(dāng)局限于單純的診斷時(shí)間，應(yīng)當(dāng)結(jié)合疾病多次突發(fā)的情況考量。由于人體發(fā)病具有過(guò)程性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于疾病輕重的診斷和相應(yīng)治療方案都會(huì)有所差異，只要疾病的多次突發(fā)之間屬于同一疾病的同一變化過(guò)程，時(shí)間上具有聯(lián)系性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)者被送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間即為《實(shí)施意見》規(guī)定的初次診斷時(shí)間。至于初次診斷后采取的治療方案是否正確，是否采取搶救措施予以救治屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷范圍，并不影響48小時(shí)的計(jì)算。

第二，超過(guò)48小時(shí)時(shí)限�！�48小時(shí)”條款備受關(guān)注的問題之一是搶救時(shí)間超過(guò)了48小時(shí)死亡，能否視同工傷。“魏某娟與甘肅省定西市人力資源和社會(huì)保障局案”中，一審法院認(rèn)為經(jīng)搶救無(wú)效死亡的時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，依然應(yīng)視同工傷，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有法律、行政法規(guī)對(duì)突發(fā)疾病，經(jīng)連續(xù)不斷搶救無(wú)效超過(guò)48小時(shí)而死亡的，是否應(yīng)視同工傷，沒有明確禁止性規(guī)定。但是高級(jí)人民法院二審及最高人民法院再審時(shí)均認(rèn)為居民死亡醫(yī)學(xué)證明書記載的死亡時(shí)間距初次診斷時(shí)間已超過(guò)48小時(shí)，不符合“視同工傷”的規(guī)定。最高人民法院再審結(jié)果也表明搶救時(shí)間不應(yīng)隨便突破48小時(shí)時(shí)限�！安粦�(yīng)隨便突破48小時(shí)”表示嚴(yán)格限制48小時(shí)時(shí)限的同時(shí)還允許例外情況存在。隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步和儀器設(shè)備的發(fā)展，勞動(dòng)者生命可以通過(guò)先進(jìn)的儀器得到維持，勞動(dòng)者突發(fā)疾病后通過(guò)呼吸機(jī)等醫(yī)療設(shè)備延續(xù)生命超過(guò)48小時(shí)并不是難題。對(duì)此最高人民檢察院發(fā)布的工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類行政檢察監(jiān)督典型案例“顏某某訴廣西某縣人力資源和社會(huì)保障局案”表明了類似觀點(diǎn)。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為：勞動(dòng)者自主呼吸喪失，始終依靠設(shè)備給予呼吸、循環(huán)生命支持，持續(xù)搶救了10余天無(wú)法好轉(zhuǎn)并在拔掉呼吸機(jī)5分鐘內(nèi)被宣告死亡，在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，應(yīng)從保護(hù)職工的立場(chǎng)予以解釋，認(rèn)定視同工傷。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院采納了該抗訴意見�？梢�，搶救不能突破48小時(shí)存在例外情況，即48小時(shí)內(nèi)患者已經(jīng)達(dá)到死亡標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)醫(yī)院診斷確定沒有存活可能性，用人單位或家屬?gòu)?qiáng)烈要求繼續(xù)搶救，通過(guò)醫(yī)療設(shè)備延續(xù)生命超過(guò)48小時(shí)的，仍能視同工傷。

對(duì)于48小時(shí)時(shí)限應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，因?yàn)椤?8小時(shí)”條款本身就已經(jīng)擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍，將時(shí)限延長(zhǎng)至72小時(shí)甚至更長(zhǎng)，依舊會(huì)有突破時(shí)限的情形存在，故此處的核心并非搶救時(shí)限的延長(zhǎng)。當(dāng)48小時(shí)內(nèi)確實(shí)不存在搶救的必要，即繼續(xù)搶救無(wú)法改變死亡結(jié)果時(shí)，可實(shí)質(zhì)上認(rèn)定死亡處于48小時(shí)之內(nèi)。

對(duì)開篇的郭女士一案，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，不能在任何時(shí)候都完全機(jī)械地以死亡證明書來(lái)認(rèn)定職工的死亡時(shí)間，有時(shí)還應(yīng)結(jié)合職工搶救的病歷、治療單和病情等綜合認(rèn)定。

從郭女士經(jīng)搶救無(wú)效死亡的具體過(guò)程可以看出，搶救期間，郭女士多項(xiàng)生命體征消失，在48小時(shí)之內(nèi)已無(wú)救治可能，其死亡已具有不可逆性。郭女士被宣布臨床死亡時(shí)間超過(guò)“48小時(shí)”，是其家屬在其已無(wú)存活可能的情況下，本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄呼吸機(jī)、心外按壓等搶救手段的結(jié)果。

在郭女士危重之際，其家屬堅(jiān)持搶救、不離不棄，亦屬人之常情，符合社會(huì)倫理道德。此種情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第1項(xiàng)有關(guān)“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用。

04、搶救

“搶救”通常是指在緊急危險(xiǎn)的情況下迅速救護(hù)。這表明對(duì)患者進(jìn)行的搶救有以下特點(diǎn):人的生命健康處于緊急危險(xiǎn)情況，患者或者相關(guān)義務(wù)人積極、迅速地尋求醫(yī)療幫助，醫(yī)護(hù)人員對(duì)患者進(jìn)行積極的救助。該救治方式可能是門診，也可能是手術(shù)�！豆�傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)范性文件沒有也不可能對(duì)“搶救”的地點(diǎn)、方式、限度予以規(guī)定，因此不能想當(dāng)然地進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

第一，搶救的地點(diǎn)。在一般情形下，默認(rèn)搶救地點(diǎn)為醫(yī)院，那么衛(wèi)生站、診所等，以及“上海溫和案”中所涉的救護(hù)車是否符合搶救的地點(diǎn)要求?《實(shí)施意見》將起算時(shí)間確定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間，由此可推定搶救地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)。按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為從事疾病診斷、治療活動(dòng)的醫(yī)院、衛(wèi)生院、療養(yǎng)院、門診部、診所、衛(wèi)生所（室）以及急救站等。因此搶救的地點(diǎn)不局限于醫(yī)院。至于“上海溫和案”中，關(guān)于由救護(hù)車運(yùn)送回家途中是否屬于搶救狀態(tài)的爭(zhēng)議，具體來(lái)說(shuō)就是救護(hù)車是否為搶救的地點(diǎn)，是否具備搶救的條件。根據(jù)《院前醫(yī)療急救管理辦法》的規(guī)定，救護(hù)車是指符合救護(hù)車衛(wèi)生行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，用于院前醫(yī)療急救的特種車輛。院前急救治療是指在患者被送達(dá)醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治前，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)外開展的以現(xiàn)場(chǎng)搶救、轉(zhuǎn)運(yùn)途中緊急救治以及監(jiān)護(hù)為主的醫(yī)療活動(dòng)。雖然是由救護(hù)車運(yùn)送回家的途中，但是救護(hù)車具有實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)搶救、緊急救治的醫(yī)療條件，故始終未脫離醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療搶救狀態(tài)。

第二，搶救的方式。門診等應(yīng)急診斷方式能否被認(rèn)定為“搶救”，還是搶救只能采取手術(shù)方式?“宜興市紫玉晶砂陶業(yè)有限公司潛洛分公司與宜興市人力資源和社會(huì)保障局案”中，法院經(jīng)審理認(rèn)定衛(wèi)生服務(wù)站在現(xiàn)有條件下所提供的門診治療可以視為“搶救”范疇。因疾病的不確定性和復(fù)雜性是現(xiàn)實(shí)存在的，對(duì)于不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的普通勞動(dòng)者而言，難以準(zhǔn)確判斷自身的病情，也無(wú)法預(yù)料可能的不利結(jié)果，故當(dāng)病灶反應(yīng)出現(xiàn)后，一般都是前往社區(qū)醫(yī)院、診所等地方接受門診治療，而非直接接受手術(shù)治療。對(duì)此應(yīng)當(dāng)視為其主觀上有進(jìn)行搶救的意愿�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第15條雖然沒有明確“搶救”的具體方式，但是根據(jù)一般的醫(yī)學(xué)常識(shí)和就醫(yī)習(xí)慣，“門診治療”方式是就醫(yī)的重要途徑之一，并且選擇門診治療方式契合社會(huì)生活的一般規(guī)律。

第三，搶救的限度。放棄搶救和過(guò)度搶救的問題反映出各方主體面臨的道德挑戰(zhàn):家屬是否應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)放棄搶救以獲得工傷賠償?用人單位作為第一發(fā)現(xiàn)者，在勞動(dòng)者被搶救時(shí)是否應(yīng)當(dāng)為自身利益延續(xù)治療至48小時(shí)后以延緩死亡時(shí)間?對(duì)該問題應(yīng)當(dāng)從主、客觀兩方面要素進(jìn)行考量。在客觀方面，過(guò)度搶救與放棄搶救的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者有無(wú)存活的可能性，即搶救能否改變死亡結(jié)果，且醫(yī)生是否提出了合理的建議并釋明。在主觀方面，考慮搶救的主觀能動(dòng)性，尤其是在放棄搶救情形下，應(yīng)當(dāng)排除仍有治療必要的情形下勞動(dòng)者本人主動(dòng)放棄治療的情形，以及勞動(dòng)者與家屬之間的關(guān)系正常程度。放棄搶救和過(guò)度搶救的重點(diǎn)在于搶救“能否改變死亡結(jié)果的發(fā)生，而不考量搶救行為是否起到了將患者的死亡暫時(shí)予以延緩的效果”。按照社會(huì)一般觀念，確實(shí)沒有存活可能的，家屬無(wú)論是基于對(duì)醫(yī)療診斷的信任而放棄搶救，還是因內(nèi)心不舍而要求持續(xù)搶救，都符合大眾的價(jià)值取向和人的理性。當(dāng)然，對(duì)于尚有存活可能的，放棄搶救會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，且既不符合人民群眾的道義訴求，也會(huì)紊亂社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)予以否定。

05、死亡

“48小時(shí)”條款對(duì)“突發(fā)疾病”的結(jié)果僅規(guī)定死亡一種情形，所以突發(fā)疾病導(dǎo)致其他后果的，不能視同工傷。死亡是指失去生命，生命體征消失，可能是心肺功能喪失，也可能是腦死亡，“48小時(shí)”條款本身對(duì)此并沒有加以過(guò)多限制。

目前我國(guó)多采用的是心肺死亡傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的考量一直處于討論之中，腦死亡和心肺死亡的判斷往往決定勞動(dòng)者家屬能否獲得工傷保險(xiǎn)賠償�！艾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究表明，死亡是分層次進(jìn)行的復(fù)雜過(guò)程，心肺功能喪失并不代表腦、腎臟及其他主要器官功能的喪失，心跳和呼吸的停止作為死亡過(guò)程的一個(gè)層次，并不表明作為一個(gè)整體的人的死亡必然發(fā)生�！毙姆喂δ軉适Ь哂嗅t(yī)學(xué)可逆性，可以在心臟起搏器、人工呼吸機(jī)等先進(jìn)醫(yī)療設(shè)備的幫助下，進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的人工維持。但是腦死亡患者的呼吸只是連上呼吸機(jī)后所產(chǎn)生的一種機(jī)械性的被動(dòng)呼吸動(dòng)作，而不是自主行為。

在現(xiàn)行司法實(shí)踐中，部分高級(jí)人民法院從保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度出發(fā)，適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，在工傷行政確認(rèn)再審案件中對(duì)于“腦死亡”作為死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)都持肯定意見。如在“昌邑市人力資源和社會(huì)保障局和李某翠案”中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為:“我國(guó)法律目前對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定沒有明確規(guī)定，為了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益……不宜作出對(duì)勞動(dòng)者不利的解釋。職工腦死亡時(shí)其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時(shí)間，因此……應(yīng)當(dāng)從保護(hù)職工合法權(quán)益的角度考慮，按照腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)予以解釋”。但也有不少法院以死亡醫(yī)學(xué)證明作為裁決依據(jù)，認(rèn)可醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取的標(biāo)準(zhǔn)，不對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，如江蘇省高級(jí)人民法院審理的“許某榮、裴某航等與東臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局案”。目前我國(guó)尚沒有以腦死亡作為認(rèn)定居民死亡標(biāo)準(zhǔn)的立法，因此對(duì)死亡的認(rèn)定，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的死亡證明上采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為適宜，即根據(jù)患者的腦死亡時(shí)間還是根據(jù)患者心肺功能停止時(shí)間或綜合評(píng)判確認(rèn)患者的死亡時(shí)間，應(yīng)由醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定要求和認(rèn)定程序確定。只有當(dāng)死亡證明不存在或者不符合法定形式時(shí)，才采取更有利于勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)。

梳理對(duì)“48小時(shí)”條款之形式要件的司法解讀，可將各要素的細(xì)化意見歸納如下：第一，工作時(shí)間和工作崗位。工作時(shí)間和工作崗位的合理界定，是正確適用“48小時(shí)”條款的前提。機(jī)械化地理解概念并不符合保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的工傷認(rèn)定立法目的，對(duì)于在非常規(guī)工作的情況下的工傷認(rèn)定，要在具體案件中結(jié)合工作性質(zhì)、特點(diǎn)、量度、難度或強(qiáng)度以及持續(xù)性等因素，基于一般社會(huì)生活常識(shí)和觀念，結(jié)合當(dāng)下事故原因、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化、工作形態(tài)的多樣化和新形式，立足于當(dāng)下的立法之意予以合理闡釋和判斷。第二，突發(fā)疾病。由于疾病包含各種疾病，這一規(guī)定擴(kuò)大了疾病認(rèn)定范圍，因此在疾病的發(fā)病程度上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。準(zhǔn)確把握疾病突發(fā)前的身體不適等各種癥狀與發(fā)病死亡之間的必然聯(lián)系，且此種聯(lián)系不能為其他的外部因素所阻斷。第三，48小時(shí)時(shí)限。在通常情況下不得隨便突破48小時(shí)時(shí)限，只有48小時(shí)內(nèi)無(wú)法改變死亡結(jié)果的搶救行為持續(xù)至超過(guò)48小時(shí)的情形下，才可能實(shí)現(xiàn)時(shí)限的突破。第四，搶救。搶救方式和地點(diǎn)符合公眾的一般醫(yī)學(xué)常識(shí)和就醫(yī)習(xí)慣即可。對(duì)放棄搶救產(chǎn)生的法律效果應(yīng)當(dāng)從主、客觀兩個(gè)方面考慮，不僅要考慮勞動(dòng)者及其家屬搶救的主觀能動(dòng)性，還要從客觀上看搶救能否改變死亡結(jié)果。第五，死亡的認(rèn)定。在腦死亡尚未成為法律意義上的死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)死亡的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以死亡醫(yī)學(xué)證明的記載為準(zhǔn)，認(rèn)可醫(yī)療機(jī)構(gòu)采用的標(biāo)準(zhǔn)。只有死亡證明不存在或者不符合法定形式時(shí)，才可以在心肺死亡和腦死亡標(biāo)準(zhǔn)中采取更有利于勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)。

二、對(duì)“48小時(shí)”條款之實(shí)質(zhì)要件的司法解讀

雖然在大多數(shù)情形下，滿足形式要件的同時(shí)也能滿足實(shí)質(zhì)要件，但是并不意味著形式要件可以取代實(shí)質(zhì)要件。通過(guò)整理已有的案例數(shù)據(jù)可發(fā)現(xiàn)，工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、搶救、死亡整個(gè)過(guò)程的連貫性認(rèn)定常常被忽略，內(nèi)容涉及連貫性過(guò)程的28個(gè)案例中，有7個(gè)案例從工作時(shí)間、工作崗位等形式要件而非對(duì)實(shí)質(zhì)要件出發(fā)進(jìn)行認(rèn)定。值得關(guān)注的是該7個(gè)案例中僅有1個(gè)案例最終判決“視同工傷”。這7個(gè)案例中的認(rèn)定是否確實(shí)符合實(shí)質(zhì)要件還有待分析，但依舊可以看出實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保障的重要性。

在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上，“突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的狀態(tài)包括:突發(fā)疾病立即死亡、突發(fā)疾病未經(jīng)搶救后死亡、突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡三種情形。對(duì)突發(fā)疾病立即死亡此處無(wú)須討論。

01、突發(fā)疾病未經(jīng)搶救后死亡

勞動(dòng)者突發(fā)疾病未當(dāng)場(chǎng)死亡且未前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的情形時(shí)常存在，原因有三：一是勞動(dòng)者缺乏專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)，難以對(duì)自身病情的嚴(yán)重性作出準(zhǔn)確判斷；二是疾病病灶表現(xiàn)因勞動(dòng)者個(gè)人身體素質(zhì)而不同；三是身體不適就立即就醫(yī)不符合我國(guó)大多數(shù)勞動(dòng)者的生活習(xí)慣。以下從兩個(gè)案例的判決來(lái)分析此種情形的認(rèn)定�！傲耗澄坏扰c酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人力資源和社會(huì)保障局案”中，重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)者身體不適后還與同事外出，未送往醫(yī)院搶救，不符合“實(shí)施搶救的空間要素條件”，在空間上出現(xiàn)了中斷，因此不能認(rèn)定為工傷。然而搶救環(huán)節(jié)缺失的情形下也能認(rèn)定構(gòu)成工傷，“海南省�？谑腥肆�資源和社會(huì)保障局與俞某杰案”中，最高人民法院認(rèn)為，深夜在家發(fā)病，無(wú)人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡，屬于應(yīng)當(dāng)視為工傷情形;并表示，“職工一人加班，突發(fā)疾病未經(jīng)搶救死亡，只要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)以及其他相關(guān)證據(jù)相互印證，能夠證明職工確系加班期間突發(fā)疾病死亡的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未經(jīng)搶救死亡應(yīng)當(dāng)視為工傷的情形”。此種情形實(shí)質(zhì)上是客觀不能搶救的情形，即有正當(dāng)理由中斷了過(guò)程的連貫性。綜合上述兩個(gè)案例可以看出，司法實(shí)踐中要求搶救環(huán)節(jié)的存在，否則不能認(rèn)定構(gòu)成工傷，除非存在客觀不能搶救的情形。

02、突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡

司法實(shí)踐中對(duì)于實(shí)質(zhì)要件的爭(zhēng)議主要集中在工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、搶救無(wú)效死亡的連貫性認(rèn)定。有些地方規(guī)范明確規(guī)定突發(fā)疾病死亡須具有同時(shí)性、連貫性，如原北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《關(guān)于工傷保險(xiǎn)工作若干問題的處理意見》（京勞社工發(fā)〔2008〕86號(hào)）規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位上突然發(fā)病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，應(yīng)依據(jù)《條例》第15條第1款第1項(xiàng)中的規(guī)定視同工傷；湖南省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>第十五條第（一）項(xiàng)有關(guān)問題的意見》（湘人社發(fā)〔2017〕65號(hào)）規(guī)定，職工因病被認(rèn)定為視同工傷，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病徑直送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡）并重，且具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握，不宜再作擴(kuò)大理解和延伸。人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司于2016年5月20日對(duì)國(guó)務(wù)院法制辦社會(huì)管理法制司的復(fù)函中表示：應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握，具體情形主要包括：（1）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；（2）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。最高人民法院在“代某燕與河北省人力資源和社會(huì)保障廳案”的判決中也支持了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：“48小時(shí)”條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是回家之后再經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，不屬于該規(guī)定的適用范圍。可以看出，從地方到中央，從行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定到人民法院判決，都要求突發(fā)疾病后“徑直”送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡，也即要求時(shí)間、空間上的不間斷。

但通過(guò)梳理案例可發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中存在兩種突破“徑直”連貫性規(guī)定的情形：一種是在工作時(shí)間、工作崗位上身體不適自行前往醫(yī)院?jiǎn)栐\后回家，之后再經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡;另一種則是如前所述，在工作時(shí)間、工作崗位上身體不適，回家之后再經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

（1）身體不適，自行前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)問診后回家的情形。實(shí)踐中對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為此情況不符合突發(fā)疾病要求的不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為病情的發(fā)展是由輕到重，再到搶救無(wú)效死亡的連續(xù)過(guò)程，具有連貫性，身體不適也的確前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救治，與“徑直送往醫(yī)院”的規(guī)定并不矛盾。后一種觀點(diǎn)更具合理性，因?yàn)閯趧?dòng)者在身體不適時(shí)前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救治，主觀上具有積極救治的意愿并付諸實(shí)踐，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能對(duì)疾病的復(fù)雜程度及危重狀態(tài)作出明確判斷并采取相應(yīng)的措施，致使勞動(dòng)者在就診后選擇回家而非住院治療。這一情況并不能歸責(zé)于勞動(dòng)者，因此在此基礎(chǔ)上發(fā)生的病情惡化經(jīng)搶救無(wú)效死亡應(yīng)當(dāng)視同工傷。

（2）身體不適，未前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是直接回家的情形。由于此種情況較為復(fù)雜，法院判決的出發(fā)點(diǎn)各不相同，但也有其自身的合理性，主要有以下六種：第一，從工作時(shí)間和工作崗位的形式要件要素認(rèn)定出發(fā)，認(rèn)為在家中突發(fā)疾病并非在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上，不符合視同工傷的條件。第二，從疾病的嚴(yán)重性和緊迫性出發(fā)，身體不適而能夠自行回家表明疾病尚不具有嚴(yán)重性和緊迫性，不符合視同工傷的條件。第三，從“徑直送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)”搶救的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為離開工作崗位后未直接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救治，不符合視同工傷的條件。第四，從疾病的漸進(jìn)演變過(guò)程出發(fā)，在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上的身體不適，與回到家后病情加重送往搶救是一個(gè)連貫的持續(xù)發(fā)病狀態(tài)，過(guò)程上具有連續(xù)性，邏輯上有因果關(guān)系，符合視同工傷的條件。第五，從生活情理出發(fā)，普通勞動(dòng)者由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，未及時(shí)選擇治療而是請(qǐng)假休息以緩解病情符合常情常理，符合視同工傷的條件。第六，從正當(dāng)理由出發(fā)，勞動(dòng)者選擇回家存在正當(dāng)理由（如客觀上就醫(yī)交通不便利、回家取錢取卡看�。�時(shí)，只要過(guò)程在48小時(shí)之內(nèi)，就符合視同工傷的條件。

在突發(fā)疾病之初勞動(dòng)者即處于“危重狀態(tài)”的，應(yīng)及時(shí)搶救不言而喻，但將突發(fā)疾病時(shí)尚處于身體不適等較次的“重癥狀態(tài)”且有正當(dāng)理由事后未能及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致死亡排除在外，有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。《最高人民法院行政法官專業(yè)會(huì)議紀(jì)要（七）（工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域）》第2條也明確了職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定:職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當(dāng)理由未及時(shí)送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救，但在離開工作崗位48小時(shí)內(nèi)死亡，或者送醫(yī)后因醫(yī)療機(jī)構(gòu)誤診在離開醫(yī)療機(jī)構(gòu)48小時(shí)內(nèi)死亡，有證據(jù)證明職工死亡確屬上述突發(fā)疾病所致，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定視同工傷，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門予以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)予支持�？梢�，只要有正當(dāng)理由未及時(shí)搶救，突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)死亡的，也可視同工傷。

綜上，在工作時(shí)間內(nèi)和在工作崗位上發(fā)病、搶救、死亡應(yīng)為一連續(xù)完整的不間斷的過(guò)程，有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系，對(duì)實(shí)質(zhì)要件的突破應(yīng)當(dāng)限于正當(dāng)理由。對(duì)于突發(fā)疾病未經(jīng)搶救后死亡的，通常不認(rèn)定構(gòu)成工傷，除非存在客觀搶救不能的情形。對(duì)于突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視具體情況而定：前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，醫(yī)療機(jī)構(gòu)受能力限制導(dǎo)致救治不能，回家經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成工傷；徑直回家后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，不符合不間斷的連貫性要求，不能認(rèn)定構(gòu)成工傷，因正當(dāng)理由無(wú)法徑直前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)的情況除外。