| 案號：（2020）遼行申1027號 基本事實 2019年4月10日6時50分許，甲公司職工王某在工作崗位墜落至破碎機內(nèi)，于當日12時40分許被單位工作人員發(fā)現(xiàn)，經(jīng)院前急救診斷為死亡；經(jīng)公安機關(guān)鑒定屬非正常死亡。嗣后，甲公司申請工傷認定，人社局作出不予認定工亡決定。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標準網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標準網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。 到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到）】 王某家屬不服該不予認定工亡決定，遂訴至本院。 一審法院認為 根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，被告市人社局具有作出被訴具體行政行為的職權(quán)；被告提交的證據(jù)、依據(jù)，能夠證明作出的被訴具體行政行為，符合《工傷保險條例》第三章的規(guī)定，其程序合法；認定的事實清楚、證據(jù)確鑿；符合《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。第十五條“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇”的規(guī)定，適用法律正確。 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者王某家屬申請被告履行法定職責或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回王某家屬的訴訟請求”的規(guī)定，故對王某家屬的訴訟請求，本院不予支持。綜上，判決如下：駁回王某家屬王某家屬的訴訟請求。 王某家屬上訴稱 王某的工作崗位為巷運車間破碎操作工，其工作職責就是巡查和維護破碎機運轉(zhuǎn)及給料過程是否正常，即使是王某主動跳入破碎機給料池里面，我們也不能否認其是因為工作原因，即使是王某在判斷及處理方式上存在偏差和失誤，我們也不能否認其積極負責的工作態(tài)度。王某同志完全符合工傷死亡的條件。 另查，王某的工作崗位是巷運車間破碎工，依據(jù)破碎工崗位職責和崗位作業(yè)規(guī)范，其工作區(qū)域范圍為破碎站場、給料皮帶；在設(shè)備運轉(zhuǎn)后，其主要職責是觀察巡視，發(fā)現(xiàn)異常及時報告。 另查，2019年4月9日17時至4月10日8時30分是王某夜班時間。4月10日6時許，王某在破碎機運轉(zhuǎn)時進入圍欄內(nèi)側(cè)后，跳入破碎漏子。 二審法院認為
《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。本案中王某在工作時間和工作場所因跳入破碎機死亡，雙方的爭議焦點是王某跳入破碎機是否因為工作原因。根據(jù)被王某家屬及甲公司提供的證據(jù)可以證明王某跳入破碎機不是因為工作原因，《不予認定工亡決定書》事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。王某家屬的上訴主張缺少事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。 高級法院認為 《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。《遼寧省工傷保險實施辦法》第十一條第一款第（四）項、第三款規(guī)定，社會保險行政部門進行工傷認定時，應(yīng)當按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當遵守下列規(guī)定：（四）涉及上下班途中非職工本人主要責任的交通事故，城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，或者醉酒、吸毒、自殘、自殺等情形的，以有權(quán)機關(guān)或者機構(gòu)出具的生效法律文書或者結(jié)論性意見為依據(jù)處理。不能獲得前款第四項、第五項規(guī)定依據(jù)的，可以根據(jù)工傷調(diào)查結(jié)果，結(jié)合相關(guān)證據(jù)處理。 本案中，市人社局作出不予認定工亡決定，以破碎機周圍有防護欄，王某系主動跳入破碎機里，其跳落破碎機不是因工作原因為由，認定其死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認定工傷或者視同工傷的情形，故決定不予認定工亡。因工作原因通常是指職工所受傷害與所從事的工作之間存在因果關(guān)系，除了《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的排除情形外，職工在履行工作職責中存在過失行為并不影響上述因果關(guān)系的成立。 王某作為巷運車間的破碎操作工，負責破碎機的開動、保養(yǎng)和檢查維護工作，巡查破碎機運轉(zhuǎn)及給料是否正常是其工作職責所在，即使其在工作時間和工作場所內(nèi)受到事故傷害與其違反安全操作規(guī)程有關(guān)，亦不屬于阻卻認定工傷的法定事由。 公司作為用人單位已向市人社局提出工傷認定申請，表明其認可王某所受傷害屬于工傷。 市人社局向原審法院提供的事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻資料雖能證明王某系主動跳入破碎機給料池內(nèi)，但并不能排除系由于工作原因?qū)е缕渌劳�，而且沒有任何機關(guān)認定王某存在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的除外情形，故市人社局認定王某非因工作原因受到事故傷害的依據(jù)不足。原一、二審法院判決駁回王某家屬要求撤銷被訴不予認定工亡決定的訴訟請求屬于適用法律錯誤。 綜上所述，裁定如下： 一、本案指令某中級人民法院另行組成合議庭再審； 二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。 來源：子非魚說勞動法
|
