裁判要旨：一次性工亡補(bǔ)助金是對(duì)“家庭整體預(yù)期收入損失”的補(bǔ)償，在分配時(shí)，應(yīng)考慮到不同近親屬基于職工工亡產(chǎn)生的損失的差別；生活緊密程度密切者，較多享有職工生活帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，職工死亡后的損失也更大，以生活緊密程度作為確定“一次性工亡補(bǔ)助金”分配份額的原則。

湖南省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2020）湘民申4329號(hào)  

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李詩(shī)玉（曾用名：李私玉），男，1955年1月18日出生，漢族，住湖南省宜章縣。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專(zhuān)業(yè)工傷、專(zhuān)注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛(ài)聯(lián)地鐵站A出口即到）】

李詩(shī)玉、李晚紅共同申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1、二審判決認(rèn)定譚某和李亮生活緊密程度高于李詩(shī)玉、李晚紅與事實(shí)不符。譚某僅43歲，完全有勞動(dòng)能力，也沒(méi)有其他不能進(jìn)行勞動(dòng)的理由，完全有能力通過(guò)勞動(dòng)養(yǎng)活自己，更不能讓其成為譚某年輕力壯啃老的理由。2、二審判決認(rèn)定李詩(shī)玉、李晚紅并未與李亮共同生活與事實(shí)不符。李亮成年后一直隨父母生活，在其和譚某結(jié)婚后仍然和李詩(shī)玉、李晚紅共同生活8年之久，譚某和李亮搬離父母家也僅僅兩年時(shí)間，李某出生后一直由李詩(shī)玉、李晚紅照料、養(yǎng)育到2019年。3、二審判決以李詩(shī)玉、李晚紅另有一子一女，有退休工資、生活補(bǔ)助、養(yǎng)老保險(xiǎn)為由認(rèn)定李詩(shī)玉、李晚紅對(duì)李亮經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度低，卻忽視了李某因李亮亡故每月有986元供養(yǎng)撫恤金，李亮原工作單位韶關(guān)曲江區(qū)驚濤運(yùn)輸公司每月還要另行支付撫恤金2400余元，李某每月?lián)嵝艚鹗杖胗?300余元，一直支付到李某成年，李某成長(zhǎng)的需求是可以保證的，譚某不存在因撫養(yǎng)李某而產(chǎn)生過(guò)多負(fù)擔(dān)。4、二審判決將李某的所有份額全部由譚某一人掌控存在不妥。為了李某在成年前生活有保障，李某的錢(qián)應(yīng)該共同監(jiān)管。5、李亮與譚某感情一直不和，所以譚某干了將近十年的保險(xiǎn)經(jīng)理人都沒(méi)有為自己從事高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的丈夫買(mǎi)一份保險(xiǎn)，就連李亮與李某每年的居民醫(yī)保都是李亮的母親李晚紅出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)，譚某從來(lái)沒(méi)管過(guò)。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)二審判決并依法改判。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一次性工亡補(bǔ)助金是對(duì)“家庭整體預(yù)期收入損失”的補(bǔ)償，在分配時(shí)，應(yīng)考慮到不同近親屬基于職工工亡產(chǎn)生的損失的差別；生活緊密程度密切者，較多享有職工生活帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，職工死亡后的損失也更大，故二審法院認(rèn)定應(yīng)以生活緊密程度作為確定“一次性工亡補(bǔ)助金”分配份額的原則并無(wú)不當(dāng)。本案中，譚某、李某是與李亮共同生活的家庭成員，系工亡造成收入減少損失的主要承受者，李某年齡尚幼，沒(méi)有獨(dú)立自主的生活能力，李亮對(duì)其負(fù)有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，其與李亮的生活緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度高于李詩(shī)玉、李晚紅，故對(duì)該一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)占較多份額；譚某作為李亮的妻子，與李亮共同居住生活并相互扶持，共同撫養(yǎng)子女，且譚某文化水平不高目前尚無(wú)穩(wěn)定的工作并正在還房貸，其與李亮的生活緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度亦高于李詩(shī)玉、李晚紅，故對(duì)該一次性工亡補(bǔ)助金，其亦應(yīng)多分；

李詩(shī)玉、李晚紅作為李亮的父母，要依靠李亮作為養(yǎng)老保障，但李詩(shī)玉、李晚紅并未與李亮共同生活，且還有一子一女能贍養(yǎng)二人，李晚紅系氮肥廠的退休職工，每月可領(lǐng)取2461.65元的退休工資，李詩(shī)玉享有農(nóng)村退役士兵生活補(bǔ)助200元／月，享受每月120.82元的居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，現(xiàn)李詩(shī)玉每月還能領(lǐng)取撫恤金，相比之下，李詩(shī)玉、李晚紅與李亮生活緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度相對(duì)低一些，故對(duì)一次性工亡補(bǔ)助金李詩(shī)玉、李晚紅應(yīng)相應(yīng)少分。綜合上述因素，從有利于更好保護(hù)婦女兒童權(quán)益角度考慮，二審法院酌情對(duì)剩余的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金805682元認(rèn)定“李某享有40%的份額，即322272.8元；譚某享有30%的份額，即241704.6元；李詩(shī)玉享有15%的份額，即120852.3元；李晚紅享有15%的份額，即120852.3元；加上李詩(shī)玉、李晚紅為處理李亮事故后續(xù)事宜支出的3000元，李晚紅、李詩(shī)玉應(yīng)分得244704.6元”符合公平原則且亦無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。