醫(yī)生在工作中身體不適到宿舍休息較長時間后病亡能否視同工傷？
來源：工傷賠償標準網(wǎng) 作者：admin 人氣： 發(fā)布時間：2024-07-25
摘要：案情簡介 2022年3月11日，蒲某與重慶某醫(yī)院簽訂勞動合同，受聘為該院外科副主任醫(yī)師。3月24日，蒲某在查完病房后，因感身體不適向主管請假，并于9時10分左右手捂胸口離開醫(yī)院返回醫(yī)院安排的宿舍休息。 當天19時30分，蒲某向主管發(fā)送微信消息稱：“某主任你好
| 案情簡介
2022年3月11日，蒲某與重慶某醫(yī)院簽訂勞動合同，受聘為該院外科副主任醫(yī)師。3月24日，蒲某在查完病房后，因感身體不適向主管請假，并于9時10分左右手捂胸口離開醫(yī)院返回醫(yī)院安排的宿舍休息。當天19時30分，蒲某向主管發(fā)送微信消息稱：“某主任你好，今日上午突發(fā)胃腸炎，目前有所好轉(zhuǎn)，我想明天休一天，周六周日正常上班，請給予方便，謝謝�！贝稳�0時20分左右，蒲某在宿舍被診斷死亡，死亡原因為心源性猝死。蒲某之女蒲某某不服該決定，于5月25日提起行政訴訟，請求撤銷上述《不予認定工傷決定書》。工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標準網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標準網(wǎng)你的賠償超乎你想象！
深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。
到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到） 法院生效裁判認為，蒲某死亡的地點，系重慶某醫(yī)院安排的宿舍，屬于下班后的休息場所，并非履行醫(yī)生職責的場所，不能將其認定為工作場所。因此，蒲某離開醫(yī)院回宿舍休息應(yīng)認定為離開了工作場所、脫離了工作崗位，其在宿舍死亡不符合一般情形下“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的規(guī)定。此外，蒲某身為醫(yī)生，其因身體不適于上午9時10分許離開醫(yī)院回宿舍休息，至當日19時30分許向主管報請次日休息，并自述其因突發(fā)胃腸炎并已有所好轉(zhuǎn)，再至次日凌晨0時20分左右被診斷死亡，上述情形難以認定蒲某離開醫(yī)院時的身體不適與其死亡之間存在必然關(guān)聯(lián)或系漸進的演變過程，且蒲某被診斷死亡距離其感覺身體不適離開醫(yī)院返回宿舍休息已達十五小時左右，亦難以認定蒲某未經(jīng)醫(yī)院搶救即死亡具有符合日常生活經(jīng)驗以及社會公眾普遍認知的合理理由，應(yīng)認定蒲某的死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷情形。司法實踐中，關(guān)于《工傷保險條例》第十五條視同工傷條款的理解和適用存在爭議，尤其是關(guān)于“工作崗位”的理解，存在不同觀點。比如本案中，勞動者在工作崗位突發(fā)不適選擇離開工作崗位去員工宿舍休息后死亡的，能否根據(jù)《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定認定“視同工傷”，首先，應(yīng)當判斷勞動者因身體不適至員工宿舍休息的行為是否應(yīng)認定為其已經(jīng)脫離“工作崗位”且導(dǎo)致“工作時間”中斷；其次，應(yīng)當判斷勞動者身體不適的原因與導(dǎo)致死亡的結(jié)果之間是否具有關(guān)聯(lián)性；最后，應(yīng)當分析勞動者未經(jīng)搶救的原因是否具有合理性等。（一）判斷勞動者發(fā)病的過程是否具有持續(xù)性突發(fā)疾病是“視同工傷”中導(dǎo)致勞動者死亡的直接原因，其認定一般要求發(fā)病必須伴隨“工作時間”和“工作崗位”兩個要素。若勞動者是在工作時間之外或者工作崗位之外突發(fā)疾病，由于不具備視同工傷要求的時空條件，當然不能視同工傷。但是，勞動者在工作崗位上發(fā)病后請假至單位宿舍休息的情節(jié)具有特殊性，能否依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定認定為“視同工傷”，關(guān)鍵要看發(fā)病的過程是否具有持續(xù)性。勞動者在工作時間、工作崗位上感到身體不適，從感到不適到難受進而惡化最終死亡是一個持續(xù)性的發(fā)病過程。若突發(fā)疾病在開始階段就已使勞動者感受病痛甚至無法繼續(xù)工作，勞動者進而請假到工作單位附近的宿舍暫時休息，雖然導(dǎo)致工作時間的中斷和工作崗位的遠離，但符合發(fā)病的一般規(guī)律和的一般人的普遍認知。因此，在發(fā)病具有持續(xù)性的情形下，勞動者在工作中感到身體不適請假到附近宿舍休息后死亡，不宜直接以死亡時不在工作時間、工作崗位而否定視同工傷。當然，這種持續(xù)性還體現(xiàn)為因在工作中感到身體不適而到宿舍休息以緩解痛苦的一一對應(yīng)性，否則，就不當擴張了“視同工傷”規(guī)定中工作時間和工作崗位的范圍。（二）判斷勞動者身體不適的原因與其死亡后果之間是否具有關(guān)聯(lián)性因勞動者突發(fā)疾病死亡是否具有工作原因客觀上難以判斷，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項對于視同工傷的認定未采用勞動者病亡是由于工作本身導(dǎo)致的證明標準，而采用了較為寬泛的推定方法，把勞動者在工作時間和工作崗位上出現(xiàn)突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形都推定為由工作導(dǎo)致。但由于勞動者在工作中感到身體不適到宿舍休息后死亡的情形不同于視同工傷的一般情形，出于既保護勞動者又要防止擴大解釋的目的，必須判斷勞動者身體不適與死亡之間是否具有直接關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在下述三個維度：一是時間維度，從身體不適到死亡之間的時間間隔應(yīng)該是符合日常生活規(guī)律的，若身體不適已經(jīng)很長時間而勞動者又一直未就醫(yī)治療，最終導(dǎo)致死亡，就與日常生活經(jīng)驗不符。二是認知維度，勞動者在經(jīng)過休息后對自身身體情況是否有清楚的了解，即是否感受到病情嚴重或者緩解的變化。三是死亡原因維度，即勞動者最終死亡的原因是否與離開工作崗位時的身體不適具有直接關(guān)聯(lián)。本案中，蒲某被診斷死亡距離其感覺身體不適離開醫(yī)院返回宿舍休息長達近十五小時，休息過程中其表述身體不適的原因為突發(fā)胃腸炎并已有所好轉(zhuǎn)，而最終死亡的原因為心源性猝死，從時間、認知和死亡原因三個維度上看，均難以得出其身體不適與死亡之間具有關(guān)聯(lián)性或漸進演變的關(guān)系。
（三）判斷勞動者未經(jīng)搶救的原因是否具有合理性對工傷認定范圍的確定，特別是對于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷范圍的確定，應(yīng)當具體問題具體分析。勞動者在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，并在48小時內(nèi)死亡，雖未經(jīng)醫(yī)院搶救，但存在符合日常生活經(jīng)驗以及社會公眾普遍認知的合理理由的，亦可認定符合上述條款規(guī)定的視同工傷的情形。本案中，蒲某作為醫(yī)生，其較普通人更應(yīng)具備準確判斷自身病情的認知，其因身體不適離開醫(yī)院回宿舍休息，其間報請次日休息，至次日凌晨被診斷死亡，發(fā)病至死亡時長近十五小時，難以認定蒲某未經(jīng)醫(yī)院搶救即死亡具有符合日常生活經(jīng)驗以及社會公眾普遍認知的合理理由。綜上，蒲某的死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷情形。案件承辦人：許鵬 重慶市高級人民法院行政審判庭三級高級法官 案例編寫人： 許鵬 重慶市高級人民法院行政審判庭三級高級法官 王福林 重慶市高級人民法院行政審判庭法官助理 來源：最高人民法院司法案例研究院 
|
