| 基本案情：熊建華與武寧小館餐廳存在勞動(dòng)關(guān)系，主要在廚房工作，2014年5月1日上午正常上班，當(dāng)天下午2點(diǎn)左右被發(fā)現(xiàn)在單位宿舍死亡，公安機(jī)關(guān)證明系其他非正常死亡。同年7月22日熊建華家屬向市人社局提出工傷認(rèn)定申請。市人社局經(jīng)調(diào)查取證于同年10月8日作出092號工傷認(rèn)定，認(rèn)為符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，視同因工死亡。武寧小館餐廳不服該工傷認(rèn)定，同年12月8日向南昌市人民政府申請行政復(fù)議。南昌市人民政府于2015年3月12日作出220號復(fù)議決定，認(rèn)為092號工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定予以撤銷。 爭議焦點(diǎn)：南昌市政府作出的涉案220號復(fù)議決定是否合法。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到） 裁判理由：中華人民共和國最高人民法院認(rèn)為：本案爭議的核心問題是被申請人南昌市政府作出的涉案220號復(fù)議決定是否合法。上述220號復(fù)議決定撤銷了江西省南昌市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定熊建華符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定、視同因工死亡的工傷認(rèn)定書�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，熊建華在上班時(shí)間請假回單位宿舍休息，在宿舍死亡，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為熊建華工作崗位的合理延伸。南昌急救中心出具證明證實(shí)事發(fā)當(dāng)日，救護(hù)車到現(xiàn)場急救，病人已現(xiàn)場死亡，公安機(jī)關(guān)亦證明系其他非正常死亡，故原審法院認(rèn)為熊建華的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定，上述認(rèn)定并無不當(dāng)。據(jù)此，一審法院判決撤銷了南昌市政府作出的涉案220號復(fù)議決定，二審法院判決駁回上訴、維持原判，有力地維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，于法有據(jù)，并無不妥。綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定駁回再審申請人南昌市東湖區(qū)武寧小館餐廳的再審申請。 律師說法：《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的。根據(jù)該規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病后沒有當(dāng)場死亡，但在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。關(guān)于熊建華死亡地點(diǎn)是否屬于“工作崗位”問題。職工為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關(guān)區(qū)域可以認(rèn)定為“工作崗位”。武寧小館餐廳的員工熊克勃、熊道興關(guān)于熊建華當(dāng)天請假后去湖邊人家餐館拿宿舍鑰匙去宿舍休息的證言內(nèi)容是一致的。武寧小館餐廳的員工劉朋、熊道興的證言均證實(shí)熊建華當(dāng)天上午到店里吃過早飯請假。熊建華事發(fā)當(dāng)日請假臨時(shí)回單位宿舍休息。熊建華死亡的地點(diǎn)為武寧小館餐廳提供的職工宿舍，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為熊建華工作崗位的合理延伸。因此，熊建華在上班時(shí)間請假回單位宿舍休息，南昌急救中心出具證明證實(shí)事發(fā)當(dāng)日，救護(hù)車到現(xiàn)場急救，病人已現(xiàn)場死亡，公安機(jī)關(guān)亦證明系其他非正常死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定。武寧小館餐廳提供的證據(jù)不足以證實(shí)熊建華系在非工作狀態(tài)或非工作崗位死亡。綜上，南昌市人社局認(rèn)定熊建華死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定并作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。 法律文書： 南昌市東湖區(qū)武寧小館餐廳、閔愛英勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書 中華人民共和國最高人民法院 行 政 裁 定 書 （2018）最高法行申10600號 再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：南昌市東湖區(qū)武寧小館餐廳。住所地：江西省南昌市南湖路5號。 負(fù)責(zé)人：鐘麗萍。 被申請人（一審原告、二審被上訴人）：閔愛英，女，1974年10月14日出生，漢族，住江西省新建縣。 被申請人（一審原告、二審被上訴人）：熊小洪，男，1973年10月14日出生，漢族，住江西省新建縣。 被申請人(一審被告、二審上訴人)：江西省南昌市人民政府。住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)新府路118號。 法定代表人：劉建洋，該市人民政府市長。 原審第三人：江西省南昌市人力資源和社會(huì)保障局。住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)市政府北七樓。 法定代表人：朱東，該局局長。 閔愛英、熊小洪訴被申請人江西省南昌市人民政府（以下簡稱南昌市政府）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)行政復(fù)議一案，江西省南昌市中級人民法院于2017年11月17日作出（2016)贛01行初61號行政判決：撤銷南昌市政府于2016年5月24日作出的洪府復(fù)字（2014）220號行政復(fù)議決定書（以下簡稱220號復(fù)議決定）。南昌市政府、南昌市東湖區(qū)武寧小館餐廳（以下簡稱武寧餐廳）不服提起上訴后，江西省高級人民法院于2018年4月23日作出（2018）贛行終179號行政判決：駁回上訴，維持原判。武寧餐廳仍不服，向本院申請?jiān)賹�。本院依法由審判員王曉濱、審判員耿寶建、審判員白雅麗組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 武寧餐廳請求本院撤銷一、二審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回一審原告的全部訴訟請求。其申請?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：（一）原審法院認(rèn)定熊建華死亡當(dāng)天上午正常上班的事實(shí)的主要證據(jù)不足。（二）原審法院對于“工作時(shí)間”和“工作崗位”的認(rèn)定，肆意擴(kuò)大了兩者在法律概念上的解釋。同時(shí)也僅從常理推斷認(rèn)定死者的死因系突發(fā)疾病死亡，而本案中被申請人并未提供任何證據(jù)證明死者系突發(fā)疾病死亡，故如果是在回到宿舍之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷的情形，故原審判決適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為：本案爭議的核心問題是被申請人南昌市政府作出的涉案220號復(fù)議決定是否合法。上述220號復(fù)議決定撤銷了江西省南昌市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定熊建華符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定、視同因工死亡的工傷認(rèn)定書�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，熊建華在上班時(shí)間請假回單位宿舍休息，在宿舍死亡，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為熊建華工作崗位的合理延伸。南昌急救中心出具證明證實(shí)事發(fā)當(dāng)日，救護(hù)車到現(xiàn)場急救，病人已現(xiàn)場死亡，公安機(jī)關(guān)亦證明系其他非正常死亡，故原審法院認(rèn)為熊建華的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定，上述認(rèn)定并無不當(dāng)。據(jù)此，一審法院判決撤銷了南昌市政府作出的涉案220號復(fù)議決定，二審法院判決駁回上訴、維持原判，有力地維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，于法有據(jù)，并無不妥。 綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回再審申請人南昌市東湖區(qū)武寧小館餐廳的再審申請。 審判長 王曉濱 審判員 耿寶建 審判員 白雅麗 二〇一八年十二月二十五日 書記員 李 璐
|
