【案情簡(jiǎn)介】

王某是某公司員工，因辦理退休手續(xù)問(wèn)題雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，該公司根據(jù)內(nèi)部人事安排，2022年7月通知王某停止工作，并停發(fā)工資，要求其自行承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用。王某認(rèn)為公司決定不合理，當(dāng)月向市總工會(huì)反映。市總工會(huì)接到王某反映后，積極與公司工會(huì)聯(lián)系，了解情況，組織協(xié)調(diào)。2022年9月，公司同意為王某重新安排工作崗位，并按崗位發(fā)放工資及福利待遇，王某重新上崗。2023年6月，王某辦理了退休手續(xù)，但2022年的獎(jiǎng)金、福利待遇未發(fā)放，2023年加班工資也未支付。王某多次與公司協(xié)商未果，2023年11月又向市總工會(huì)尋求幫助。市總工會(huì)委派職工法律維權(quán)工作站律師幫助其維權(quán)。2024年5月，維權(quán)律師幫助王某提起民事訴訟，人民法院判決支持了王某的合理請(qǐng)求。

【典型意義】

工會(huì)是勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的第一道防線，不僅是勞動(dòng)者權(quán)益的“代言人”，也是勞動(dòng)法治秩序的“建設(shè)者”。一方面，工會(huì)組織勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行協(xié)商，為勞動(dòng)者提供便捷的糾紛解決渠道；另一方面，工會(huì)為勞動(dòng)者提供免費(fèi)、高效的維權(quán)服務(wù)，發(fā)揮橋梁紐帶作用，彌補(bǔ)勞動(dòng)者維權(quán)能力的不足。本案中，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，工會(huì)通過(guò)組織調(diào)解、積極協(xié)調(diào)維權(quán)律師為勞動(dòng)者提供法律維權(quán)服務(wù)，有效發(fā)揮職能作用，維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。工會(huì)與法院協(xié)同發(fā)力，向社會(huì)傳遞了規(guī)范用工的價(jià)值導(dǎo)向，推動(dòng)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。

【案情簡(jiǎn)介】

張某某1998年11月入職某農(nóng)業(yè)公司，一直從事門衛(wèi)工作，該公司歷年向張某某支付的工資均低于同期當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，也未為張某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。自2022年9月起，該公司未向張某某支付工資，口頭通知張某某離職，張某某要求農(nóng)業(yè)公司支付欠付的工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)損失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，農(nóng)業(yè)公司辯稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)力支付，且張某某占用該公司的門房未予騰退。張某某遂申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，之后提起訴訟。

【典型意義】

妥善解決勞資矛盾，既可及時(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，還可穩(wěn)定企業(yè)健康有序發(fā)展。人民法院與總工會(huì)堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，通過(guò)司法與工會(huì)職能的協(xié)同，同頻共振，協(xié)同發(fā)力，充分運(yùn)用勞動(dòng)領(lǐng)域矛盾多元解紛機(jī)制，兼顧勞資雙方利益，“護(hù)”“穩(wěn)”結(jié)合，通過(guò)非訴方式實(shí)質(zhì)化解了矛盾。本案中，通過(guò)調(diào)解，農(nóng)業(yè)公司一次性支付了拖欠張某某的工資，按月支付張某某補(bǔ)償金，解決了張某某的“煩薪事”，使矛盾糾紛從“有結(jié)”變“有解”，取得了良好的效果。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛(ài)聯(lián)地鐵站A出口即到）

【案情簡(jiǎn)介】

2012年7月，劉某入職某設(shè)施維護(hù)公司，口頭約定劉某在該公司從事基站維護(hù)工作，月工資2800元。2022年7月，公司承包合同到期，多支付1個(gè)月工資后與劉某終止用工關(guān)系。劉某認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求支付賠償金，公司則主張雙方為非全日制用工關(guān)系，可隨時(shí)終止且無(wú)需賠償。

【典型意義】

非全日制用工有別于傳統(tǒng)的全日制用工模式，是勞動(dòng)者自主擇業(yè)和用人單位靈活用工的體現(xiàn)，已成為促進(jìn)靈活就業(yè)的重要方式。《勞動(dòng)合同法》對(duì)非全日制用工形式進(jìn)行了明確界定，同時(shí)規(guī)定非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，且用人單位無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。隨著靈活就業(yè)等非全日制用工形式快速發(fā)展，一些用人單位以非全日制用工為由規(guī)避用工責(zé)任，不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，隨意終止勞動(dòng)關(guān)系，侵害了勞動(dòng)者權(quán)益。本案根據(jù)用工事實(shí)，從工作時(shí)間、計(jì)薪方式、工資結(jié)算周期等要件實(shí)質(zhì)審查實(shí)際用工性質(zhì)，嚴(yán)格界定非全日制用工勞動(dòng)關(guān)系，依法保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)促進(jìn)非全日制用工規(guī)范健康發(fā)展具有示范意義。

【案情簡(jiǎn)介】

林某2021年入職山西某食品公司，從事產(chǎn)品銷售工作，負(fù)責(zé)區(qū)域?yàn)樘旖蚴�、廊坊市，林某居住在天津市�?022年林某懷孕生產(chǎn)，產(chǎn)假期滿后，回原崗位工作。該公司稱林某的原崗位已安排他人負(fù)責(zé)，需將其調(diào)崗至保定市。林某表示孩子需要哺乳，工作地點(diǎn)遠(yuǎn)離居住地，希望還在居住地原崗位工作，公司表示無(wú)力解決，林某遂向公司提出辭職，并訴請(qǐng)山西某食品公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【典型意義】

我國(guó)法律法規(guī)對(duì)孕期、產(chǎn)期、哺乳期“三期”女職工實(shí)行特殊的勞動(dòng)保護(hù)，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動(dòng)或者聘用合同。本案判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，既保護(hù)了女性勞動(dòng)者的特殊權(quán)益，也警示企業(yè)規(guī)范用工行為。用人單位應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定保護(hù)“三期”女職工的勞動(dòng)權(quán)益，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗時(shí)，應(yīng)充分考慮女職工對(duì)嬰幼兒哺乳的特殊需求，充分與女職工協(xié)商溝通，綜合考量勞動(dòng)強(qiáng)度、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作環(huán)境等因素以及對(duì)嬰幼兒的影響，做出合理、合法、合情的調(diào)崗安排。

【案情簡(jiǎn)介】

2013年11月13日郝某某與某礦業(yè)公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定公司每月隨工資發(fā)放200元補(bǔ)助作為替代繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的費(fèi)用。自此，某礦業(yè)公司每月為郝某某發(fā)放200元養(yǎng)老補(bǔ)助直至2022年5月。2023年3月24日該公司以郝某某2023年4月8日滿60周歲，達(dá)到國(guó)家法定退休年齡為由，要求郝某某辦理相關(guān)離職手續(xù)。郝某某不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，之后提起訴訟，要求該公司賠償其因未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的待遇損失等。

【典型意義】

養(yǎng)老保險(xiǎn)是勞動(dòng)者退休后基本生活的保障基礎(chǔ)，若允許“現(xiàn)金替代社�！�，勞動(dòng)者可能因短期利益失去長(zhǎng)遠(yuǎn)保障。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，也是勞動(dòng)者的法定權(quán)利，不能由用人單位和勞動(dòng)者自由協(xié)商處分。本案中，雙方約定以“以現(xiàn)金補(bǔ)償代替繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”看似“自愿合意”，但實(shí)質(zhì)違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院判決否定其效力，支持勞動(dòng)者損失是對(duì)勞動(dòng)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的保護(hù)。本案也警示用人單位應(yīng)當(dāng)合規(guī)用工，不能通過(guò)“變通手段”規(guī)避社保責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

范某2022年8月22日入職某工程公司擔(dān)任研發(fā)工程師，雙方約定合同期限3年，試用期3個(gè)月，至2022年11月21日試用期屆滿，試用期工資8000元/月，轉(zhuǎn)正后工資10000元/月并補(bǔ)足試用期差額。試用期滿后，該公司于2022年12月16日向范某送達(dá)《試用期不合格辭退通知書》，以“試用期內(nèi)表現(xiàn)未通過(guò)考核，不符合錄用條件”為由將范某辭退。范某在職期間，公司已支付2022年8月至10月試用期工資，但未發(fā)放當(dāng)年11月、12月工資。范某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，之后提起訴訟，要求該公司按轉(zhuǎn)正工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足8月至10月工資差額，支付11月、12月工資，并支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，該公司抗辯范某試用期考核評(píng)價(jià)不合格未轉(zhuǎn)正，應(yīng)按照試用期工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，不應(yīng)支付賠償金。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同期限三個(gè)月以上不滿一年的，試用期不得超過(guò)一個(gè)月；勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過(guò)二個(gè)月；三年以上固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過(guò)六個(gè)月。同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期。以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同期限不滿三個(gè)月的，不得約定試用期。試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不成立。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，試用期中，除勞動(dòng)者有本法規(guī)定的幾種情形外，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。用人單位在試用期解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說(shuō)明理由。故用人單位應(yīng)在試用期對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行全面、嚴(yán)格的考察，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者不符合錄用條件，應(yīng)在試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同。某工程公司在試用期滿后考核范某，違反了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，損害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，系違法解除，故判決某工程公司應(yīng)按轉(zhuǎn)正工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足工資，并支付相應(yīng)賠償金。

【典型意義】

試用期是法律賦予用人單位和勞動(dòng)者雙向考察的有限期限，用人單位應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在試用期嚴(yán)格客觀評(píng)價(jià)勞動(dòng)者的試用期表現(xiàn)，及時(shí)作出考核意見(jiàn)，并決定是否錄用。本案工程公司未在試用期考核范某，試用期滿后繼續(xù)讓范某工作的情況下，又以范某不符合錄用條件為由解除合同，實(shí)質(zhì)上變相延長(zhǎng)了試用期，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，裁判予以否定評(píng)價(jià)。警示用人單位合規(guī)用工，嚴(yán)防試用期變?yōu)椤半S意期”。

【案情簡(jiǎn)介】

楊某系某商貿(mào)公司職工，2018年1月1日雙方簽訂《員工承諾書》，約定以崗位工資為基數(shù)計(jì)算加班工資。楊某崗位工資為1100元，低于楊某的實(shí)際工資，并低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，楊某2020年至2021年共加班41天，2022年1月加班3天，該公司均以此為基數(shù)向楊某支付了加班工資，楊某要求公司補(bǔ)足加班工資未果，訴至人民法院。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度，用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付加班費(fèi)。本案中楊某與商貿(mào)公司在《員工承諾書》中約定合同期內(nèi)以崗位工資為基數(shù)計(jì)算加班工資，但約定的基數(shù)明顯低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，損害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，人民法院判決該公司補(bǔ)足加班工資。 

最低工資標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者生存權(quán)的保障底線，加班費(fèi)是補(bǔ)償勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間外的超額勞動(dòng)支付的工資報(bào)酬。若允許用人單位以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)，將直接剝奪勞動(dòng)者應(yīng)得的合理對(duì)價(jià)，違反了《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。本案對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者關(guān)于加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的約定予以否定評(píng)價(jià)，警示用人單位不得通過(guò)約定變相降低勞動(dòng)者工資，剝奪勞動(dòng)者合法收入，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益。

【案情簡(jiǎn)介】

李某因某公司未支付其勞動(dòng)報(bào)酬，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并在裁決生效后向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院對(duì)李某申請(qǐng)執(zhí)行案件立案后，查明某公司欠付勞動(dòng)報(bào)酬的案件還另有三十五起提交了執(zhí)行申請(qǐng)。某公司辯稱未收到建設(shè)單位的工程款，暫時(shí)無(wú)法支付。執(zhí)行法官多次約談該公司的總經(jīng)理，進(jìn)行法律釋明、說(shuō)服教育及后果警示，協(xié)助引導(dǎo)該公司主動(dòng)與建設(shè)方溝通，爭(zhēng)取建設(shè)方支付工程款，幫助其履行生效裁決。該公司提出分期履行方案后，執(zhí)行法官同步聯(lián)系另外35名勞動(dòng)者，核實(shí)案件信息、執(zhí)行金額、收款賬戶等內(nèi)容，逐個(gè)征求勞動(dòng)者意見(jiàn)，促使該公司與36名勞動(dòng)者達(dá)成還款協(xié)議。最終該公司按照還款協(xié)議全部履行完畢，足額支付了36名勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。 

【典型意義】

將“紙上權(quán)益”兌現(xiàn)為“真金白銀”，才能真正使勞動(dòng)者合法權(quán)益得到保障。本案通過(guò)一案執(zhí)行得以推動(dòng)三十五案的執(zhí)行案件在前端化解，將執(zhí)行工作中法律的“剛性”和善意文明執(zhí)行的“柔性”相結(jié)合，體現(xiàn)出司法辦案的溫度，協(xié)助被執(zhí)行人與案外人溝通協(xié)商，引導(dǎo)督促被執(zhí)行人主動(dòng)履行生效裁決，從“強(qiáng)制履行”變成“我要履行”，快速兌現(xiàn)勞動(dòng)者勝訴權(quán)益，將糾紛實(shí)質(zhì)化解在強(qiáng)制執(zhí)行程序之前，營(yíng)造了自動(dòng)履行、誠(chéng)實(shí)守信的良好氛圍，讓實(shí)現(xiàn)公平正義的“最后一公里”跑出“加速度”。

【案情簡(jiǎn)介】

武某因某機(jī)械設(shè)備公司未支付工傷待遇，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)生效裁決確認(rèn)，某機(jī)械設(shè)備公司支付武某停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用共計(jì)318862元，該公司未履行生效裁決，武某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，任某系唯一股東，認(rèn)繳出資500萬(wàn)元，認(rèn)繳出資期限為2022年9月27日，認(rèn)繳期滿后，任某未實(shí)繳出資，執(zhí)行法院及時(shí)將該情況通知武某，武某即申請(qǐng)追加任某為被執(zhí)行人，要求任某在未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條，作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被執(zhí)行人某機(jī)械設(shè)備公司不能清償債務(wù)，股東任某應(yīng)在其未繳納出資范圍內(nèi)對(duì)某機(jī)械設(shè)備公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，人民法院支持了武某的請(qǐng)求。后經(jīng)執(zhí)行部門跟進(jìn)，任某履行了生效裁決確定的義務(wù)，武某的工傷保險(xiǎn)待遇得到實(shí)現(xiàn)。

【典型意義】

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的執(zhí)行事關(guān)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。當(dāng)勞動(dòng)者持勝訴裁決申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，有時(shí)會(huì)面臨被執(zhí)行人公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的問(wèn)題，導(dǎo)致執(zhí)行未果。本案人民法院通過(guò)追加未實(shí)繳出資的股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有效解決“空殼公司”逃避債務(wù)的問(wèn)題，保障勝訴勞動(dòng)者的權(quán)益得到兌現(xiàn)。