案例一：不存在勞動關(guān)系的情況下，用工單位是否承擔(dān)工傷保險責(zé)任？

——原告楊興國與被告江西宏遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司勞動爭議糾紛案（原、被告均為化名）

原告楊興國在被告建筑公司承包的項目中從事砼澆筑工作，由于砂車支撐腳下陷傾斜，導(dǎo)致正在施工作業(yè)的原告右腳等多次被天泵軟管與彎頭相接處壓傷。經(jīng)吉水縣人力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)麣埦偶墸�停工留�?個月。宏遠(yuǎn)建筑公司以楊興國已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，雙方不存在建立勞動關(guān)系，不予支付停工留薪工資。楊興國訴至吉水法院，要求建筑公司支付停工留薪工資。

該案的關(guān)鍵爭議在于不存在勞動關(guān)系的情況下，用工單位是否承擔(dān)工傷保險責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若千問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人，勞動者發(fā)生工傷事故時，應(yīng)由違法分包的用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。該用工主體責(zé)任不以勞動關(guān)系的成立為前提。故宏遠(yuǎn)建筑公司辯稱雙方因不存在勞動關(guān)系不需支付相關(guān)工傷保險待遇的辯稱意見，法院不予采信，依法判決：宏遠(yuǎn)建筑公司支付楊興國停工留薪期工資25494元。

該案例清晰展現(xiàn)了在特殊用工場景下，即便不存在傳統(tǒng)意義上的勞動關(guān)系，違法分包的用工單位仍需對勞動者的工傷承擔(dān)責(zé)任。這對于規(guī)范建筑行業(yè)等領(lǐng)域的用工秩序，保障勞動者合法權(quán)益具有重要的示范意義。

案例二：掛靠關(guān)系中的工傷責(zé)任誰承擔(dān)？

——原告劉懷山與被告大運(yùn)汽車服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛案（原、被告均為化名）

原告劉懷山駕駛重型半掛牽引車從某區(qū)裝載石粉至某縣攪拌站，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛受損及其本人受傷的道路交通事故。但劉懷山并非直接與被告大運(yùn)汽車服務(wù)有限公司具有勞動關(guān)系，而是受雇于車輛實際所有人彭大海（化名）。彭大海將車輛掛靠于大運(yùn)公司從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營，大運(yùn)公司提供代為購買車輛保險、年檢、年審等服務(wù)，按照每月每車100元的標(biāo)準(zhǔn)向彭大海收取服務(wù)費(fèi)。事故發(fā)生后，大運(yùn)公司以劉懷山與大運(yùn)公司沒有任何勞動關(guān)系，拒絕支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。劉懷山遂訴至吉水法院，要求大運(yùn)公司支付賠償金。

本案的爭議焦點為：大運(yùn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉懷山的工傷保險責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”本案中，彭大海將重型半掛牽引車掛靠在大運(yùn)公司對外經(jīng)營，劉懷山受彭大海聘請從事駕駛員職務(wù)，并因工受傷，故大運(yùn)公司應(yīng)向彭大海支付相應(yīng)的工傷保險待遇。故大運(yùn)公司關(guān)于其不承擔(dān)本案工傷保險責(zé)任的辯稱意見，法院不予支持，依法判決：大運(yùn)汽車服務(wù)有限公司支付劉懷山停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等合計13萬元。

該案例明確了在車輛掛靠經(jīng)營模式下，被掛靠單位對聘用人員工傷應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，為處理類似勞動爭議案件提供了清晰的裁判指引，對于規(guī)范運(yùn)輸行業(yè)用工、保障勞動者合法權(quán)益具有重要意義。