王某訴鄭州某供應(yīng)鏈管理有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

裁判要旨：

學(xué)校組織實(shí)習(xí)本質(zhì)是課堂教學(xué)的延伸，實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位不具備人身隸屬性。雙方未有建立勞動(dòng)關(guān)系的意愿，實(shí)習(xí)單位雖對(duì)實(shí)習(xí)生有部分補(bǔ)貼，但也不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，不能支持工傷保險(xiǎn)待遇。

簡(jiǎn)要案情：

王某系鄭州某職業(yè)學(xué)院在校大三學(xué)生，2023年12月5日，其經(jīng)學(xué)校組織，進(jìn)入鄭州某供應(yīng)鏈管理有限公司實(shí)習(xí)。2023年12月30日，王某按照該公司要求前往另一公司送文件時(shí)，在上下樓梯時(shí)不慎摔傷，醫(yī)院診斷為肋骨骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)23853.4元。后雙方針對(duì)賠償金額及事宜協(xié)商不成，王某起訴至法院要求該公司賠償其工傷保險(xiǎn)待遇。

典型意義：

《工傷保險(xiǎn)條例》明確將工傷保險(xiǎn)待遇保障對(duì)象明確為“職工”，即與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。學(xué)校組織實(shí)習(xí)的大學(xué)生不能納入工傷保險(xiǎn)主體范圍，也不存在參照工傷保險(xiǎn)待遇的特例。雖然實(shí)習(xí)生與用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，但可以通過(guò)《民法典》以及相關(guān)司法解釋主張人身?yè)p害賠償。

目前多數(shù)大學(xué)會(huì)組織大學(xué)生進(jìn)行實(shí)習(xí)，做好風(fēng)險(xiǎn)防范是重中之重。學(xué)校、實(shí)習(xí)單位、學(xué)生可以通過(guò)簽訂三方協(xié)議明確安全責(zé)任以及保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)義務(wù)，實(shí)習(xí)單位也可以通過(guò)為實(shí)習(xí)生購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)等手段轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，必要時(shí)實(shí)習(xí)生也可以與學(xué)校、實(shí)習(xí)單位協(xié)商解決人身?yè)p害賠償。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛(ài)聯(lián)地鐵站A出口即到）

姚某訴某銷售公司勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨：

變更勞動(dòng)合同所約定內(nèi)容需要用人單位以及勞動(dòng)者協(xié)商一致，并采用書(shū)面形式。本案中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者惡意調(diào)崗明顯帶有貶低、侮辱性，在勞動(dòng)者明確拒絕后，用人單位又以勞動(dòng)者多日曠工未到崗為由解除勞動(dòng)關(guān)系，該解除行為違法，故勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)賠償金，應(yīng)當(dāng)予以支持。

基本案情：

姚某于2022年7月18日進(jìn)入某銷售公司工作，崗位為網(wǎng)絡(luò)銷售部主管，主要負(fù)責(zé)網(wǎng)上銷售渠道的開(kāi)發(fā)及維護(hù)工作。2022年7月30日，某銷售公司（甲方）與姚某（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同》，其中明確姚某工作內(nèi)容、薪資待遇、社會(huì)福利等。2023年6月15日，該銷售公司以公司業(yè)務(wù)需要進(jìn)行人事調(diào)整，并通知姚某將其崗位調(diào)整為公司前臺(tái)，基礎(chǔ)工資不變。2023年6月16日至2023年6月20日，姚某多次與公司總經(jīng)理張某商談，雙方協(xié)商未果。2023年7月15日，該銷售公司以姚某多日曠工未到崗為由辭退姚某。后姚某訴至法院，請(qǐng)求該銷售公司支付其經(jīng)濟(jì)賠償金。經(jīng)查2023年6月16日至2023年7月15日姚某仍在該銷售公司考勤。

典型意義：

本案系用人單位濫用用工自主權(quán)的典型案例。勞動(dòng)合同約定內(nèi)容系以書(shū)面形式雙方協(xié)商一致形成，用人單位不得單方變更合同約定內(nèi)容，比如本案中對(duì)勞動(dòng)者惡意調(diào)崗。調(diào)崗具有侮辱性，屬于“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”，勞動(dòng)者也可以明確拒絕（恢復(fù)原崗位）或者申請(qǐng)賠償。

用人單位調(diào)崗行為是否合法基于以下幾點(diǎn)情形進(jìn)行判斷：1.是否基于合法理由（員工不能勝任、組織結(jié)構(gòu)調(diào)整）；2.程序是否規(guī)范（是否征得勞動(dòng)者同意，勞動(dòng)合同或者公司規(guī)章制度是否明確約定）；3.調(diào)崗行為是否帶有侮辱性質(zhì)以及貶損人格等。

杜某訴鄭州某鋼鐵有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨：

勞動(dòng)者與公司處于“長(zhǎng)期兩不找”情形下，應(yīng)當(dāng)視為勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，不應(yīng)確認(rèn)該期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

簡(jiǎn)要案情：

杜某1995年自某職業(yè)中專畢業(yè)后，分配至鄭州某鋼鐵有限公司工作。2001年6月杜某離開(kāi)鄭州某鋼鐵公司后，該公司未再向杜某支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，也未再為杜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2022年8月杜某訴至法院，要求確認(rèn)1995年至2022年8月其與鄭州某鋼鐵公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

典型意義：

“長(zhǎng)期兩不找”案件的產(chǎn)生具有一定程度的歷史因素，在國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)改制的過(guò)程中，用人單位與勞動(dòng)者雖建立有合法的勞動(dòng)關(guān)系，但是長(zhǎng)期處于企業(yè)不向勞動(dòng)者支付工資、繳納社保，勞動(dòng)者也不向企業(yè)提供勞動(dòng)的狀態(tài)，雙方均不再繼續(xù)履行勞動(dòng)合同約定內(nèi)容，也即是雙方以行為明確拒絕勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)視為勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，而非中止，在“長(zhǎng)期兩不找”期間，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為已經(jīng)解除。

劉某訴鄭州市鄭東新區(qū)某家具店勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨：

勞動(dòng)者不能勝任現(xiàn)就職崗位的，用人單位有權(quán)決定對(duì)勞動(dòng)者工作崗位進(jìn)行變更、調(diào)整，用人單位未對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗或培訓(xùn)即直接以末位淘汰為由予以辭退，應(yīng)向勞動(dòng)者支付賠償金。

簡(jiǎn)要案情：

2024年1月1日，某家具店（甲方）與劉某（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，主要約定有工資、工時(shí)、合同期限，工作崗位為銷售以及崗位調(diào)整相關(guān)事宜，還約定：如乙方不能勝任現(xiàn)就職崗位的，甲方有權(quán)單方?jīng)Q定對(duì)乙方工作崗位進(jìn)行變更、調(diào)整，乙方對(duì)此無(wú)異議。乙方同意甲方按照新崗位確定乙方工資標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行以崗定薪、崗變薪變的制度。2024年6月，該家具店負(fù)責(zé)人李某通過(guò)微信聊天告知?jiǎng)⒛�，因劉某業(yè)績(jī)倒數(shù)，故告知?jiǎng)⒛嘲凑赵摷揖叩辍澳┪惶蕴�制”的制度辭退劉某。后劉某未再去該家具店上班并訴至法院，請(qǐng)求該家具店賠償劉某經(jīng)濟(jì)賠償金。

典型意義：

勞動(dòng)者在用人單位考核中居于末位等次，不能當(dāng)然地認(rèn)定屬于“不能勝任工作”，該內(nèi)容在最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例18號(hào)中亦有體現(xiàn)。一方面用人單位通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制會(huì)當(dāng)然確認(rèn)排名等次，但居于末位的勞動(dòng)者并不能直接認(rèn)定為不能勝任工作；另一方面即便勞動(dòng)者不能勝任相應(yīng)崗位，按照現(xiàn)有規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)崗，經(jīng)調(diào)崗或者培訓(xùn)，考核仍不合格方能解除勞動(dòng)關(guān)系。用人單位直接以“末位淘汰制”辭退勞動(dòng)者構(gòu)成程序違法，需要賠償勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)賠償金。另外“末位淘汰制”本身也與《勞動(dòng)合同法》中保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的初衷相悖。

田某訴鄭州某建筑工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

裁判要旨：

根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。上述情形，僅在第（二）種情形中可以使用補(bǔ)休方式來(lái)避免200%的加班工資，對(duì)于延時(shí)加班以及法定節(jié)假日加班應(yīng)當(dāng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)支付工資報(bào)酬。

簡(jiǎn)要案情：

田某于2023年3月入職鄭州某建筑工程有限公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，田某任職公司會(huì)計(jì)。該公司要求田某2023年5月1日至2023年5月3日、2023年10月1日至2023年10月3日加班，田某提交有公司考勤打卡記錄以及經(jīng)審批的加班申請(qǐng)證明。2024年1月16日田某離職后訴至法院，要求該公司支付上述節(jié)假日期間的加班工資。該公司辯稱，已經(jīng)安排田某補(bǔ)休，并提供安排田某補(bǔ)休的相關(guān)審批證據(jù)。田某亦認(rèn)可上述補(bǔ)休的事實(shí)。

典型意義：

《勞動(dòng)法》第四十四條明確規(guī)定了只有休息日加班，用人單位可以選擇使用補(bǔ)休或者支付加班工資的方式來(lái)補(bǔ)償勞動(dòng)者，對(duì)于延時(shí)加班以及法定節(jié)假日加班，只能支付加班工資予以補(bǔ)償，不得拒付。因?yàn)榉ǘü?jié)假日作為全民統(tǒng)一的紀(jì)念日，會(huì)有豐富的文化娛樂(lè)活動(dòng)，補(bǔ)休無(wú)法彌補(bǔ)勞動(dòng)者在法定節(jié)假日加班所失去的文化生活權(quán)益，所以明確規(guī)定為300%的加班工資報(bào)酬。

需要注意的是，我國(guó)的法定節(jié)假日僅有元旦（1天）、春節(jié)（農(nóng)歷除夕、正月初一至初三，4天）、清明（農(nóng)歷清明當(dāng)天，1天）、勞動(dòng)節(jié)（5月1日、5月2日，2天）、端午節(jié)（農(nóng)歷端午當(dāng)天，1天）、中秋節(jié)（農(nóng)歷中秋當(dāng)日，1天）、國(guó)慶節(jié)（10月1日至3日，3天），上述時(shí)間加班可以主張300%的工資報(bào)酬。對(duì)于國(guó)家指定的調(diào)休休息日，如勞動(dòng)節(jié)除5月1日、5月2日外的其余休息日，均屬于調(diào)休休息日，可以用補(bǔ)休替代。

李某訴鄭州某商貿(mào)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨：

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中的用人單位一方必須是擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人，勞動(dòng)者必須是《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。勞動(dòng)者雖與用人單位簽訂有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但經(jīng)審查勞動(dòng)者確實(shí)在工作過(guò)程中不接觸、不掌握公司商業(yè)秘密的，勞動(dòng)者就不符合競(jìng)業(yè)限制的主體條件，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效，用人單位無(wú)權(quán)要求勞動(dòng)者支付違約金。

簡(jiǎn)要案情：

2023年9月4日，李某與鄭州某商貿(mào)有限公司簽訂《勞動(dòng)合同》及《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，主要約定李某因履行職務(wù)，已經(jīng)（或?qū)⒁�）知悉公司商業(yè)秘密；商業(yè)秘密是指本合同列明的以及其他未公開(kāi)的，能夠給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息和材料。公司對(duì)第三方，包括但不限于客戶、合作伙伴等，負(fù)有保密義務(wù)的信息也屬于協(xié)議規(guī)定的商業(yè)秘密；李某任職期間及離職后兩年內(nèi)不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與被告同類或類似的業(yè)務(wù)等。

2024年5月23日李某離職，離職后從事與鄭州某商貿(mào)有限公司同類業(yè)務(wù)的工作，故鄭州某商貿(mào)有限公司向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為裁決李某支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金10萬(wàn)元。后鄭州某商貿(mào)公司訴至法院，經(jīng)審查后法院認(rèn)定李某的工作崗位并非高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員，日常工作中接觸的僅為公司未有任何保密措施的一般工作材料，不掌握公司經(jīng)營(yíng)涉及的商業(yè)秘密，故李某不屬于《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制主體，鄭州某商貿(mào)公司訴請(qǐng)李某支付違約金，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

典型意義：

勞動(dòng)關(guān)系具有特定的人身屬性，由勞動(dòng)者對(duì)用人單位忠誠(chéng)義務(wù)演化出勞動(dòng)合同的保密義務(wù)，并進(jìn)而擴(kuò)展為競(jìng)業(yè)限制或競(jìng)業(yè)禁止。為平衡用人單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益和勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了勞動(dòng)者的保密義務(wù)，進(jìn)而用人單位和勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款。但實(shí)踐中，部分用人單位利用強(qiáng)勢(shì)地位，不加區(qū)分地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，侵犯勞動(dòng)者再就業(yè)的自主選擇權(quán)，過(guò)分加重勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)。此類案件的核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為用人單位是否存在商業(yè)秘密和勞動(dòng)者是否掌握用人單位的商業(yè)秘密，如不符合該標(biāo)準(zhǔn)，即使勞動(dòng)者與用人單位簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勞動(dòng)者也不負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

王某訴河南某置業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨：

因用人單位的原因，造成女職工生育前未連續(xù)繳納12個(gè)月生育保險(xiǎn)，導(dǎo)致女職工不能享受生育保險(xiǎn)待遇，用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

簡(jiǎn)要案情：

2023年6月1日，王某與河南某置業(yè)有限公司簽訂《勞動(dòng)合同》并入職工作。2024年3月河南某置業(yè)有限公司開(kāi)始為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2024年7月王某生育一子后，河南某置業(yè)有限公司與其解除勞動(dòng)合同。因王某不滿足產(chǎn)前連續(xù)繳費(fèi)滿9個(gè)月的生育津貼申領(lǐng)條件，故王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求河南某置業(yè)有限公司向其支付生育津貼，后又因此訴至法院。法院經(jīng)審查后認(rèn)為，《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第八條規(guī)定：“女職工產(chǎn)假期間的生育津貼，對(duì)已經(jīng)參加生育保險(xiǎn)的，按照用人單位上年度職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)由生育保險(xiǎn)基金支付；對(duì)未參加生育保險(xiǎn)的，按照女職工產(chǎn)假前工資的標(biāo)準(zhǔn)由用人單位支付�！�河南某置業(yè)有限公司2023年6月至2024年2月期間未為王某繳納社保，經(jīng)詢問(wèn)社保行政部門(mén)后確定無(wú)法補(bǔ)繳，導(dǎo)致王某無(wú)法享受生育保險(xiǎn)待遇，故河南某置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按照其產(chǎn)假前工資標(biāo)準(zhǔn)支付王某生育津貼。

典型意義：

女職工的生育對(duì)于勞動(dòng)力的再生產(chǎn)、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展具有重要意義。《社會(huì)保險(xiǎn)法》《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等法律均有相關(guān)規(guī)定，保障和幫助女職工的生育權(quán)利及生育期間的福利待遇，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)女職工生育權(quán)利的特別保護(hù)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加生育保險(xiǎn)，由用人單位按照國(guó)家規(guī)定繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)。司法實(shí)踐中，部分用人單位未按照法律規(guī)定自入職時(shí)即按時(shí)足額為職工繳納生育保險(xiǎn)，導(dǎo)致職工生育后無(wú)法享受相應(yīng)的生育保險(xiǎn)待遇，在確定用人單位無(wú)法為職工補(bǔ)繳生育保險(xiǎn)或即使用人單位補(bǔ)繳相應(yīng)的生育保險(xiǎn)，職工仍無(wú)法享受相應(yīng)待遇的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照職工產(chǎn)假前工資標(biāo)準(zhǔn)支付生育津貼。

張某訴鄭州某教育科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨：

勞動(dòng)者的合法權(quán)益與企業(yè)用工自主權(quán)平等地受法律保護(hù)，勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)合理調(diào)崗予以配合，也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)可以變動(dòng)，若用人單位確因業(yè)務(wù)需要變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，且對(duì)勞動(dòng)者薪資待遇等勞動(dòng)條件未作不利變更，則用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)的行為具有合法性及合理性，勞動(dòng)者拒絕到崗上班，用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)合同，不屬于違法解除。

簡(jiǎn)要案情：

張某于2023年10月27日入職鄭州某教育科技有限公司，雙方簽訂了書(shū)面《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同約定張某主要工作地點(diǎn)在鄭州以及鄭州某教育科技有限公司業(yè)務(wù)涉及的國(guó)內(nèi)城市和地區(qū)，如果因工作需要，張某同意在上述地點(diǎn)之外的其他地方工作。鄭州某教育科技有限公司因公司發(fā)展需要，將張某從原辦公地點(diǎn)安排至其他辦公地點(diǎn)工作。張某因新工作地點(diǎn)距居住地太遠(yuǎn)，造成通勤時(shí)間和通勤成本的增加，拒絕到新工作地點(diǎn)上班，仍在原辦公地點(diǎn)工作。經(jīng)公司多次溝通無(wú)果，鄭州某教育科技有限公司以其曠工行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)合同。張某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求鄭州某教育科技有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，后訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與鄭州某教育科技有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》約定工作地點(diǎn)在鄭州以及公司業(yè)務(wù)涉及的國(guó)內(nèi)城市和地區(qū)，因業(yè)務(wù)需要變更張某工作地點(diǎn)，崗位及薪資均無(wú)變化，并提供有宿舍及通勤班車。故法院認(rèn)定鄭州某教育科技有限公司對(duì)張某調(diào)整工作地點(diǎn)的行為具有合法性及合理性，張某拒絕到崗上班構(gòu)成曠工，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同，不屬于違法解除，無(wú)需支付賠償金。

典型意義：

《就業(yè)促進(jìn)法》第八條第一款規(guī)定：“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。”隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者崗位等進(jìn)行調(diào)整十分常見(jiàn)。實(shí)務(wù)中，用人單位調(diào)崗或調(diào)整工作地點(diǎn)是否具有合理性應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行判斷：1.勞動(dòng)合同是否對(duì)調(diào)整有相應(yīng)約定、調(diào)整是否對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行較大變更；2.是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要；3.是否對(duì)崗位內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，勞動(dòng)者能否勝任調(diào)整后的崗位；4.是否對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬或其他勞動(dòng)條件產(chǎn)生較大影響；5.工作地點(diǎn)作出調(diào)整后，是否提供必要協(xié)助措施或給予補(bǔ)償；6.是否涉及侮辱性、歧視性調(diào)崗。

法律平等地保護(hù)用人單位的用工自主權(quán)及勞動(dòng)者權(quán)益。用人單位對(duì)崗位或工作地點(diǎn)的調(diào)整必須具有合法性及合理性，在充分考慮勞動(dòng)者權(quán)益、充分與勞動(dòng)者協(xié)商的基礎(chǔ)上，盡量通過(guò)變更或補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的方式進(jìn)行調(diào)整。勞動(dòng)者也應(yīng)充分考慮用人單位的經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，及時(shí)與用人單位溝通協(xié)調(diào)，避免采取消極方式拒絕調(diào)整，繼而引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。

孫某訴河南某銷售服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨：

國(guó)家現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒(méi)有賦予用人單位向勞動(dòng)者罰款的權(quán)利，用人單位以公司內(nèi)部考核制度的規(guī)定為依據(jù)向勞動(dòng)者收取罰款，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者退還全部被罰款項(xiàng)。

簡(jiǎn)要案情：

2019年7月6日，孫某入職河南某銷售服務(wù)有限公司從事銷售工作。2019年7月至2021年4月，河南某銷售服務(wù)有限公司以孫某部門(mén)點(diǎn)名遲到、邀約客戶未到店等違反考核制度規(guī)定為由，向?qū)O某收取罰款合計(jì)3060元。孫某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求河南某銷售服務(wù)有限公司退還收取的罰款3060元，后訴至法院。法院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，可以扣除不超過(guò)20%的勞動(dòng)者工資作為賠償。但用人單位無(wú)權(quán)制定對(duì)其內(nèi)部職工進(jìn)行罰款的懲處條例，無(wú)權(quán)以此為依據(jù)收取員工罰款，故河南某銷售服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)向?qū)O某退還罰款3060元。

典型意義：

用人單位無(wú)權(quán)制定對(duì)其內(nèi)部職工進(jìn)行罰款的懲處條例。企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)情況和特點(diǎn)，可以制定相關(guān)的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律對(duì)員工進(jìn)行約束。但是，企業(yè)制定規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律不得違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。罰款作為行政處罰的種類，只能由法律作出規(guī)定，用人單位無(wú)權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行罰款。用人單位可以行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，通過(guò)綜合考核、浮動(dòng)績(jī)效、提成獎(jiǎng)金等制度激勵(lì)勞動(dòng)者工作積極性，管理和規(guī)范勞動(dòng)者行為。

杜某訴河南某置業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨：

公司雖然沒(méi)有與董事簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但董事在公司擔(dān)任有具體職務(wù)，從事董事職權(quán)以外的其他具體業(yè)務(wù)，日常遵守公司的考勤管理、績(jī)效考核等制度，用人單位按月向董事發(fā)放工資，董事已與公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

簡(jiǎn)要案情：

杜某在河南某置業(yè)有限公司入股300萬(wàn)元并登記為該公司董事。自2016年7月起，杜某擔(dān)任河南某置業(yè)有限公司銷售部經(jīng)理一職，負(fù)責(zé)銷售部的管理運(yùn)營(yíng)，日常工作需要釘釘打卡，河南某置業(yè)有限公司按月向杜某發(fā)放工資。杜某與河南某置業(yè)有限公司未簽訂勞動(dòng)合同，河南某置業(yè)有限公司未為杜某繳納社保。后杜某因在工作中受傷一事申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)與河南某置業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，后訴至法院。法院經(jīng)審查認(rèn)為，杜某從事的工作屬于河南某置業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍、杜某具有勞動(dòng)者主體資格、杜某遵守河南某置業(yè)有限公司的規(guī)章制度、河南某置業(yè)有限公司按月規(guī)律性向杜某支付報(bào)酬，河南某置業(yè)有限公司與杜某之間存在人身隸屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，故河南某置業(yè)有限公司與杜某構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

典型意義：

司法實(shí)踐中涉及公司董事、監(jiān)事勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量不斷增加。公司董事、監(jiān)事具有管理者與勞動(dòng)者雙重身份，同時(shí)受《公司法》和《勞動(dòng)法》的調(diào)整。董事、監(jiān)事與公司之間既是委托關(guān)系，又可能成立勞動(dòng)合同關(guān)系，兩者并不排斥，兩者適用法律不同，因此不可避免地會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)則相沖突的情況。具體到董事、監(jiān)事與公司之間是何關(guān)系，應(yīng)從案件事實(shí)出發(fā)，判斷董事、監(jiān)事是否具有《勞動(dòng)法》意義上的主體資格；用人單位是否通過(guò)各種制度例如考勤、績(jī)效考核等對(duì)董事、監(jiān)事進(jìn)行管理；是否會(huì)根據(jù)董事、監(jiān)事完成工作的情況計(jì)發(fā)工資；董事、監(jiān)事與公司之間的關(guān)系是否具有持續(xù)性、長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性特點(diǎn)等。如果符合上述特征，則董事、監(jiān)事與公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，董事、監(jiān)事可行使相關(guān)法律規(guī)定的勞動(dòng)者權(quán)利。