來(lái)源《中國(guó)法院2023年度案例》勞動(dòng)糾紛（含社會(huì)保險(xiǎn)糾紛）2023年5月第一版

福建省南平市中級(jí)人民法院(2021)閩07民終891號(hào)民事判決書(shū)

2020年8月4日10:30左右，汪某在工程公司承建的項(xiàng)目工地協(xié)助塔吊機(jī)吊混凝土材料時(shí)，右手中指被卡入吊鉤鋼絲繩與滑輪之間。事故發(fā)生后，汪某被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右手中指末節(jié)掌側(cè)皮膚缺損，后住院19天。2020 年10月23日，浦城縣人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》,認(rèn)定汪某為工傷。2020年12月29日，福建省南平市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)》,認(rèn)定汪某為傷殘十級(jí)。2021年1月15日，汪某向浦城縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同日，浦城縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《不予受理通知書(shū)》,決定不予受理。2021年1月18日，汪某提起訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等工傷待遇149641.45元，其中同時(shí)包括停工留薪期工資及正常工作期間的工資。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛(ài)聯(lián)地鐵站A出口即到）

工程公司已向汪某支付10800元賠償款。汪某于2020年8月22日出院后： 于2020年8月26日返回工程公司承建的項(xiàng)目工地上班。工程公司為案涉項(xiàng)目工程投保了工傷保險(xiǎn)，汪某在一審判決后已領(lǐng)取由福建省浦城縣社會(huì)保險(xiǎn)中心發(fā)放的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、 一次性傷殘補(bǔ)助金、 一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，合計(jì)80700.44元。

汪某在其工傷停工留薪期內(nèi)返崗工作，在獲得正常工作期間報(bào)酬的情形下，是否可以繼續(xù)享有停工留薪期工資。

福建省浦城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告工程公司在與原告建立勞動(dòng)關(guān)系 后，未在一個(gè)月內(nèi)與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未替原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，依照 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，原告有權(quán)主張解除原、被告雙方的勞動(dòng)合同，故對(duì)原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，予以支持。因被告未替原告繳納工傷保險(xiǎn)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，原告因本次工傷事故的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，被告合計(jì)應(yīng)支付原告各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用為145359.43元。

福建省浦城縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、 第三十九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條，《工傷保險(xiǎn)條例》第 三十三條、第三十七條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告汪某與被告工程公司的勞動(dòng)關(guān)系；

二、被告工程公司應(yīng)支付原告汪某醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資等各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用145359.43元；

三 、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求。

工程公司不服，提起上訴。福建省南平市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：汪某的出院診斷為右手中指末節(jié)掌側(cè)皮膚缺損，依據(jù)《福建省工傷職工停工留薪期分類目錄》所載，四肢損傷中的皮膚缺損的停工留薪期為1個(gè)月至2個(gè)月，結(jié) 合汪某的傷情及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，酌定汪某的停工留薪期為2個(gè)月�！豆�傷 保險(xiǎn)待遇核定表》中載明汪某的月工資為7031.17元，故汪某的停工留薪期工資為14062.34元，工程公司應(yīng)當(dāng)予以支付。 一審判決認(rèn)定汪某的停工留薪期為 受傷之日至定殘之日期間，已經(jīng)超出汪某的傷情所需，且與《福建省工傷職工停工留薪期分類目錄》所載不符，予以糾正。 一審判決認(rèn)定的汪某月工資數(shù)額亦依據(jù)不足。關(guān)于汪某在停工留薪期未滿時(shí)即返崗工作，工程公司已經(jīng)支付其正常工作期間的工資，是否仍需支付停工留薪期工資的問(wèn)題。停工留薪期工資與工傷醫(yī)療待遇一樣，屬于工傷職工所應(yīng)享受的法定待遇，停工留薪期即為享 受該待遇的法定期間。在此期間，汪某作為勞動(dòng)者本可以不參加工作而獲得原有的工資福利待遇，但汪某仍提前恢復(fù)工作，則應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)獲得正常工作報(bào)酬 的情形下額外獲得一部分工資收入，且工程公司明確知道汪某在未滿停工留薪期時(shí)就已經(jīng)恢復(fù)工作，故工程公司應(yīng)當(dāng)同時(shí)支付停工留薪期工資及正常工作期 間的工資。另外，工程公司在汪某恢復(fù)工作期間支付的工資屬汪某正常工作所 應(yīng)取得的報(bào)酬，工程公司并無(wú)證據(jù)證明該款為額外支付的停工留薪期工資，故工程公司上訴主張無(wú)需支付汪某停工留薪期工資缺乏依據(jù)，不予支持。

福建省南平市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六

十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一 、維持一審判決第一項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向汪某支付工傷保險(xiǎn)待遇款合 計(jì)26086.53元；

四、駁回汪某的其他訴訟請(qǐng)求。

審判實(shí)踐中，工傷勞動(dòng)者的停工留薪期多數(shù)是按照地方性立法或者行政法規(guī)規(guī)定的以受傷部位及疾病作為治療時(shí)長(zhǎng)的期限予以統(tǒng)一認(rèn)定，即以工傷醫(yī)療期作為認(rèn)定停工留薪期的基準(zhǔn)。因個(gè)人體質(zhì)的特殊性和差異性，工傷勞動(dòng)者在傷后治愈時(shí)長(zhǎng)存在差別，可能存在停工留薪期屆滿前已經(jīng)全部或者部分恢復(fù)勞動(dòng)能力的情形，加之家庭經(jīng)濟(jì)狀況等因素的影響，勞動(dòng)者往往會(huì)選擇提前返崗 工作，此時(shí)勞動(dòng)者所應(yīng)獲取的正常工作期間的工資與停工留薪期工資交叉重疊， 繼而產(chǎn)生二者是否存在競(jìng)合及具體適用問(wèn)題，目前法律規(guī)定對(duì)此未予明確。筆者認(rèn)為，以二者的性質(zhì)分析，停工留薪期工資屬工傷保險(xiǎn)待遇，源于社會(huì)保險(xiǎn) 的屬性，具有公權(quán)力保護(hù)的性質(zhì)；工資是勞動(dòng)者因勞動(dòng)所應(yīng)獲得的等價(jià)報(bào)酬源于勞動(dòng)權(quán)，屬民法私權(quán)領(lǐng)域，故二者顯然不存在交叉和競(jìng)合，理應(yīng)同時(shí)適用。

1. 停工留薪期工資的保險(xiǎn)待遇屬性

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者 患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不 變，由所在單位按月支付�！痹摋l款隸屬“工傷保險(xiǎn)待遇”篇目項(xiàng)下，故而可以確認(rèn)停工留薪期工資雖名為“工資”,但實(shí)際屬于勞動(dòng)者應(yīng)獲的工傷保險(xiǎn)福利待遇，是用人單位應(yīng)當(dāng)提供的保障。工傷勞動(dòng)者由此享有工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，而非私法領(lǐng)域的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2. 停工留薪期工資與工資兼得的必然性

(1)以二者的獲取前提為考量

勞動(dòng)者必須經(jīng)由勞動(dòng)才能獲取工資。停工留薪期工資以勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中遭受工傷損害為條件支付，系基于勞動(dòng)者在工傷醫(yī)療期內(nèi)應(yīng)享受的保險(xiǎn)待遇屬性，無(wú)需以勞動(dòng)為前提獲取。

因此，在停工留薪期內(nèi)，工傷勞動(dòng)者屬于享受工傷保險(xiǎn)福利待遇的狀態(tài)， 在不參加勞動(dòng)的情形下即享有停工留薪期工資。若因勞動(dòng)者在此期間恢復(fù)進(jìn)行勞動(dòng)而剝奪其停工留薪期工資待遇，顯然與停工留薪期工資作為福利待遇所設(shè)立的初衷相背離，故二者適用前提不同，不存在沖突的可能。

(2)以返崗工作的實(shí)際目的為考量

勞動(dòng)者本可以在停工留薪期內(nèi)不參加工作即享受相關(guān)福利待遇，但是現(xiàn)實(shí)中，在建筑工地、加工廠房等以體力勞動(dòng)為主的工作場(chǎng)所遭受工傷的勞動(dòng)者較多，而家庭經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源的重?fù)?dān)往往又壓在這類勞動(dòng)者身上，即使在僅恢復(fù)部分勞動(dòng)能力且可得勞動(dòng)報(bào)酬有所降低的情形下，處于工傷停工留薪期內(nèi)的勞動(dòng)者也很有可能會(huì)選擇以力所能及的勞動(dòng)恢復(fù)收入，其目的在于改善自身經(jīng)濟(jì)狀 況或者減輕家庭負(fù)擔(dān)。由此可以認(rèn)為，勞動(dòng)者一般不可能為恢復(fù)工作而放棄其 應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。所以，以恢復(fù)工作期間所獲報(bào)酬替代停工留薪期工資顯然不符合勞動(dòng)者返崗工作的目的，更不應(yīng)以此否定勞動(dòng)者獲取停工留薪期工資的權(quán)利或者免除用人單位應(yīng)承擔(dān)的部分工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

(3)以兼得產(chǎn)生的社會(huì)效果為考量

以勞動(dòng)獲取勞動(dòng)報(bào)酬是法律規(guī)定也是社會(huì)群眾的普遍認(rèn)知，任何人無(wú)權(quán)剝 奪勞動(dòng)者在正常工作期間獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。無(wú)論勞動(dòng)者是否在停工留薪期內(nèi)工作，其都應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬。如因勞動(dòng)者在停工留薪期內(nèi)工作而不予發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，顯然對(duì)提高生產(chǎn)積極性、促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展產(chǎn)生不利影響。同理，如勞動(dòng)者因積極恢復(fù)工作而無(wú)法獲得恢復(fù)工作期間的停工留薪期工資，則勞動(dòng)者的法定工傷保險(xiǎn)待遇無(wú)法得到保障，且不能排除用人單位為減輕自己的責(zé)任而要求勞動(dòng)者在停工留薪期屆滿前恢復(fù)工作的可能。

3. 無(wú)需以工傷時(shí)用人單位同意為要件

本案中，汪某在停工留薪期屆滿前即返回工程公司的建設(shè)工地繼續(xù)工作， 工程公司雖然對(duì)此未予作出明確的同意，但也未予以拒絕，而汪某又實(shí)際提供 了勞動(dòng)，其應(yīng)當(dāng)獲取正常工作期間的工資，且工程公司也實(shí)際向汪某發(fā)放了正常工作期間的工資。該工資與汪某本應(yīng)享有的停工留薪期工資分屬兩種法律關(guān)系，不發(fā)生沖突與競(jìng)合，故而在此案中并未排除工程公司支付停工留薪期工資的義務(wù)。

編寫(xiě)人：福建省南平市中級(jí)人民法院  曹瀅穎