張無寄是芙蓉鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院員工。

2018年7月19日晚，張無寄在單位加班到22時，下班后，未回距離9.8公里的家中，直接開車去距離近28公里外風樓鎮(zhèn)看望女朋友。

次日早6點20分左右，張無寄從女朋友住處出發(fā)上班，路上發(fā)生交通事故全身多處骨折。

交警認定張無寄由于疲勞駕駛，車輛撞于前方大貨車半掛車尾部，認定涉案交通事故過錯及責任為承擔事故同等責任。

2019年2月28日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為張無寄受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同為工傷。

張無寄不服，申請復議，2019年7月22日，省人社廳作出復議決定，維持了市人社局作出的不予認定工傷決定。

張無寄不服，提起訴訟。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！

工傷賠償標準網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標準網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。 到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到）

一審法院：法院對人社局不超越法律適用限度的裁量范圍予以尊重

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”

因張無寄受到的傷害事故原因不符合上述法律對于上下班途中合理路徑的相關規(guī)定，且張無寄往返其女友住處是否為符合上述法律規(guī)定的經(jīng)常居住地或日常工作生活所必須的合理路徑之判斷標準，人社局依據(jù)其對法律適用的適當解釋作出符合常理的相關界定，本院對其不超越法律適用限度的裁量范圍予以尊重。

一審判決如下：駁回張無寄的訴訟請求。

提起上訴：我作為26歲的適婚青年，去女朋友處符合從事日常生活所需要

張無寄不服，提起上訴，主要觀點如下：

1、我發(fā)生事故的時間屬于合理時間且發(fā)生事故的地點屬于合理路線，屬于上班途中。我出發(fā)地點屬于工傷保險條例中的從事日常生活所需要的活動，且在合理時間內(nèi)其他合理路線的上班途中的和在在合理時間內(nèi)其他合理路線的上班途中的范某某。

2、我作為26歲的青年且達到法定和社會通常的適婚年齡，且在事故發(fā)生前已經(jīng)與女朋友周某某達到談婚論嫁的年齡，且在事故發(fā)生前，已經(jīng)開始了規(guī)律性、長期性與女朋友同居生活。我符合從事日常生活所需要的情形。

人社局答辯：本案核心是上下班合理路徑問題，從女朋友住處去上班增加了上下班途中的潛在風險，非合理路線，張無寄淡化其“疲勞駕駛”原因

人社局答辯觀點如下：

1、張無寄在“案件基本事實”的陳述中，僅強調(diào)“在前往單位上班途中”發(fā)生交通事故，有意淡化“出發(fā)地”風樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院，淡化其“疲勞駕駛”是交通事故發(fā)生的直接原因，沒有客觀全面的反映案件事實！

2、張無寄女朋友周某某證言、張無寄母親的申請和風樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院的證明，均沒有證明張無寄與其女朋友有“同居”的事實，也沒有證明“規(guī)律性、長期性”與女朋友“同居”的事實，更不能證明張無寄的“居住地點”就是風樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院！僅僅能夠證明的是，張無寄與周某某是戀愛關系。

3、從風樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院到芙蓉鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院上班，增加了上下班途中的潛在風險，非合理路線。張無寄住所地在縣東崗小區(qū)，百度地圖顯示從該小區(qū)向東南方向至芙蓉鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院9.8公里，從該小區(qū)向西南方向經(jīng)事故發(fā)生地滬陜高速至風樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院18公里，兩處方向截然相反，從風樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院到芙蓉鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院上班，路程距離增加近兩倍，途中潛在風險顯而易見。更何況張無寄當晚22點在芙蓉鎮(zhèn)下班后，開車沒有回距離9.8公里的家中，而是直接去距離近28公里外風樓鎮(zhèn)看望女朋友，次日早6點20分左右出發(fā)上班。公安交警部門認定其“疲勞駕駛”，其途中潛在風險更加明顯。因此，張無寄從風樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院到芙蓉鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院上班，非合理路線。

4、本案爭議的核心是上下班合理路徑問題。證據(jù)表明，張無寄女朋友周某某從事日常工作生活所需要的活動所涉及的居住地，并不是張無寄“從事日常工作生活所需要”的活動所涉及的居住地。我局認定張無寄不構成工傷，符合法律規(guī)定，不存在法律理解和使用方面的錯誤。

二審法院：探視女友是職工日常生活中的合理需求，人社局認為張無寄不屬“上下班途中”的“合理路線”中受傷害，屬于理解和適用法律錯誤

二審法院認為，本案中各方當事人對張無寄所受傷害經(jīng)過及事故責任認定均無爭議，各方爭議焦點集中在被訴《不予認定工傷決定書》及《行政復議決定書》法律適用正確、張無寄所受傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定情形上。

張無寄認為，涉案交通事故發(fā)生于合理時間、發(fā)生事故的地點在上班途中合理路線上，且張無寄的出發(fā)地屬于其從事日常生活所需活動的地點；根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三、四項對‘上下班途中’的相關規(guī)定，張無寄所受傷害應屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項在上下班途中所受傷害之情形，被訴《不予認定工傷決定書》和《行政復議決定書》對相關法律的理解和適用存在錯誤。

人社局和省人社廳均認為風樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院并非張無寄居住地，張無寄從該處前往工作單位上班并非合理路線，且該行為顯著增加了上下班途中的潛在風險，因此張無寄所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，被訴《不予認定工傷決定書》和《行政復議決定書》的相關法律適用均正確。

本院認為，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中�！�

經(jīng)查明，事故當天張無寄出發(fā)地為女友周某某居住地，雙方系男女朋友關系，此節(jié)事實有周某某一審庭審時的證言、風樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院在工傷認定程序中出具《證明》為證。女朋友住處雖不是張無寄的住所地或經(jīng)常居住地，但探視女友是職工日常生活中的合理需求，張無寄在業(yè)余時間前往探視女友，該行為雖具有偶發(fā)性，但仍是當事人在特定條件下日常生活所需要的活動，亦符合人之常情，且事發(fā)當天張無寄前往的目的地是工作地點，交通事故發(fā)生在日常通勤上班的合理時間，因此從女朋友住處出發(fā)的情形并未改變前往工作地點上班的合理路線的相關事實。

人社局認為張無寄所受交通事故傷害不屬于法律規(guī)定的“上下班途中”的“合理路線”中所受傷害，屬于理解和適用法律錯誤。

綜上，二審判決撤銷人社局《不予認定工傷決定書》及人社廳行政復議決定，指令人社局重新作出工傷認定決定。

案號：（2020）陜71行終574號（當事人系化名）（當事人系化名，如有雷同，純屬巧合，請勿對號入座）