2012年3月7日7時43分，蘇阿玉乘坐其丈夫駕駛的助力車前往光學(xué)公司報到，沿國道324線由西往東行駛至石潯路口右轉(zhuǎn)彎時摔倒，造成蘇阿玉受傷。

經(jīng)醫(yī)院初步診斷為：1.右側(cè)胸腔積液（大量血凝塊）；2.右肺不張；3.閉合性腹部損傷：肝破裂，右腹膜后血腫，失血性休克。

2012年3月26日，交警作出交通事故認定，認定蘇阿玉丈夫駕駛的助力車超助力自行車國家標準，無機動車準駕記錄，并認定其丈夫負事故的全部責(zé)任，蘇阿玉不負事故責(zé)任。

2012年4月9日，蘇阿玉向人社局提出工傷認定申請。人社局要求其補交勞動關(guān)系證明及房東證明。

經(jīng)勞動仲裁和訴訟，2013年8月7日，蘇阿玉向人社局提交了證明勞動關(guān)系的仲裁裁決書；一審民事判決書；二審民事判決書。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！

工傷賠償標準網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標準網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。 到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到）

2013年9月26日，人社局作出工傷認定，確認蘇阿玉受傷為工傷。

2013年11月26日，天下公司不服工傷認定決定，向市人民政府申請行政復(fù)議。

2014年1月7日，市人民政府作出行政復(fù)議決定，維持人社局作出的工傷認定決定。

公司起訴：報到與上班系兩個不同的法律概念，報到途中并不屬于上下班途中，依法不能認定為工傷

2014年1月21日，天下公司向法院提起行政訴訟，理由如下：

1、報到與上班系兩個不同的法律概念，蘇阿玉的報到行為并非等同于上班，即不能將報到的行為認定為上班。故蘇阿玉報到途中并不屬于上下班途中，不屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項可以認定為工傷的情形。

2、蘇阿玉明知其丈夫所駕駛的助力車嚴重超過國家標準，且系無證駕駛，蘇阿玉未佩戴安全帽，因此，蘇阿玉具有嚴重主觀過錯，存在違反《道路交通安全法》第51條的行為，不應(yīng)認定工傷。

3、蘇阿玉所發(fā)生的交通事故直接侵權(quán)人為其丈夫，本起事故應(yīng)由其丈夫承擔(dān)最終賠償責(zé)任，而雙方系夫妻關(guān)系，其丈夫的賠償責(zé)任蘇阿玉亦應(yīng)共同承擔(dān)，而其丈夫的責(zé)任已與蘇阿玉混為一體，故本案不宜認定為工傷。

人社局答辯：我局作出的工傷認定決定，事實清楚，程序合法，適用法律準確

蘇阿玉在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，符合國務(wù)院《工保險傷條例》第十四條第（六）項規(guī)定的工傷認定情形。

《工傷保險條例》實行無過錯補償原則，除非有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪的、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺等不得認定為工傷或者視同工傷的情形，否則，只要符合《工傷保險條例》第十四、十五條規(guī)定的情形，都應(yīng)該認定為工傷或者視同工傷。

綜上，我局作出的工傷認定決定，事實清楚，程序合法，適用法律準確，依法應(yīng)予維持。

一審判決：報到是勞動者上班的開始，因此，報到途中即為上班途中

一審法院認為，本案爭議的焦點在于：一、蘇阿玉報到途中是否為上班途中；二、蘇阿玉丈夫無證駕駛超標助力車的行為是否影響蘇阿玉的工傷認定。

關(guān)于蘇阿玉報到途中是否為上班途中的問題。

報到系勞動者接受用人單位的邀約，在用人單位的指定時間，到達指定地點，以便接受用人單位任務(wù)指派的一種行為，是勞動者上班的開始，因此，報到途中即為上班途中。天下公司及光學(xué)公司關(guān)于報到途中不是上班途中的主張，系對上班途中概念的牽強附會，不符合一般認知和邏輯。

關(guān)于蘇阿玉丈夫無證駕駛無牌超標助力車的行為是否影響蘇阿玉的工傷認定問題。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)》（（2010）行他字第182號）的意見認為：職工在上下班途中因無證駕駛機動車、駕駛無牌機動車或者飲酒后駕駛機動車發(fā)生事故導(dǎo)致傷亡的，不應(yīng)認定為工傷。據(jù)此，該答復(fù)僅規(guī)定職工本人有上述行為不應(yīng)認定為工傷，但并未排除乘坐人員的工傷認定。

況且，《工傷保險條例》第十四條第（六）項明確規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故的，應(yīng)當認定為工傷。本案蘇阿玉系在上班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，符合前述規(guī)定的工傷認定情形。至于其丈夫，雖存在嚴重的交通違法行為，但其過錯行為的法律后果不能擴展至蘇阿玉，否則，有違責(zé)任自負的法律原則。

綜上，法院判決如下：維持人社局作出的工傷認定決定。

公司不服，提起上訴。

二審判決：原審判決已經(jīng)作出詳細闡述，二審不再贅述

二審法院認為，人社局依法具有作出本轄區(qū)內(nèi)工傷認定決定的職權(quán)。

因天下公司與蘇阿玉之間曾就雙方是否存在勞動關(guān)系發(fā)生糾紛，案經(jīng)廈門市勞動爭議仲裁委員會及人民法院審理，天下公司與蘇阿玉之間的勞動關(guān)系予以認定。

而關(guān)于天下公司提出的報到途中是否為上班途中以及蘇阿玉丈夫于交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任是否影響蘇阿玉工傷認定問題，原審判決已經(jīng)對此作出詳細闡述，不再贅述。上訴人天下公司為此提出的上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，而是判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2014）廈行終字第44號（當事人系化名）