【案情】

吳某的丈夫羅某生前系A(chǔ)公司職工，羅某在A公司工作期間，A公司沒有為其購買工傷保險。2019年11月，羅某在A公司工地上作業(yè)時，發(fā)生安全事故不幸身亡。事故發(fā)生后，A公司與吳某達成協(xié)議，約定支付吳某賠償款79萬元。A公司當(dāng)場支付49萬元，剩余30萬元一直未支付。吳某多次追討未果，遂起訴要求A公司支付剩余賠償款。A公司辯稱，其為羅某投保了建工團體意外險，保額為30萬元。羅某死亡后，保險公司已賠付吳某保險金30萬元，該保險金應(yīng)抵充A公司的工傷賠償責(zé)任。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！

工傷賠償標準網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標準網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。 到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到）】

【分歧】

本案中，關(guān)于建工團體意外險的保險金能否抵充A公司的工傷賠償責(zé)任，存在兩種不同觀點：

第一種觀點認為，A公司雖未為羅某購買工傷保險，但投保了建工團體意外險并交納保險費用，投保的目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險，保險金利益理應(yīng)由A公司享有。

第二種觀點認為，A公司雖然是建工團體意外險的投保人，但不是保險合同約定的受益人。同時，人身保險的保險金請求權(quán)和工傷賠償請求權(quán)的法律基礎(chǔ)不同，法律并未禁止受害人同時獲得工傷賠償和人身保險合同的保險金賠付，建工團體意外險的保險金不能抵充A公司應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

1.建工團體意外險是人身保險，不適用損失補償原則。建工團體意外險的全稱是建筑施工人員團體意外傷害保險，是以人的壽命和身體為保險標的的保險，屬于人身保險。人身保險適用定額給付原則，當(dāng)保險合同約定的情形出現(xiàn)時，保險公司即應(yīng)按照相應(yīng)的標準給付保險金。保險法第四十六條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償�？梢姡�人身保險不適用損失補償原則。

2.建工團體意外險的受益人是被保險人及其近親屬，A公司不是受益人。受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。保險法第三十九條規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。本案中，由于A公司投保時不能指定自己為受益人，所以案涉保險合同約定的受益人為法定，吳某作為羅某的法定繼承人，是建工團體意外險的受益人。A公司雖然支付了保險費，但因其不是受益人，不享有保險金請求權(quán)。吳某取得保險金賠付款，并不會減輕A公司的工傷保險待遇賠償責(zé)任。

3.建工團體意外險不具有轉(zhuǎn)移企業(yè)工傷賠償風(fēng)險的功能。工傷保險是社會保險，具有強制性。《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險。用人單位應(yīng)參加工傷保險而未參加的，如勞動者發(fā)生工傷，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付勞動者相應(yīng)的工傷保險待遇損失。而建工團體意外險屬于商業(yè)保險，不具有強制性，不具有轉(zhuǎn)移工傷賠償風(fēng)險的功能。建筑法第四十八條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險繳納工傷保險費。鼓勵企業(yè)為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。可見，法律鼓勵企業(yè)為從事危險作業(yè)的職工投保意外傷害保險，旨在維護職工的利益。本案中，A公司投保建工團體意外險并支付保險費，應(yīng)視為A公司為其職工提供的一種福利待遇，但該保險不具有轉(zhuǎn)移企業(yè)工傷賠償風(fēng)險的功能。

（作者單位：湖南省湘潭市中級人民法院）本文轉(zhuǎn)自：人民法院報