案號：（2016）遼04行終163號

基本事實(shí)：

閆某系甲公司電焊工。2015年10月1日8時50分許，甲公司領(lǐng)導(dǎo)安排閆某給公司特種作業(yè)工程處院內(nèi)的二只藏獒狗喂食，閆某不慎被狗咬傷。閆某住院21天，醫(yī)院診斷閆某右肱三頭肌斷裂伴缺損，肱二頭肌部分?jǐn)嗔�，肱動脈挫傷。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！

2015年12月8日，甲公司申請對閆某進(jìn)行工傷認(rèn)定，人社局認(rèn)定閆某被狗咬傷不符合工傷認(rèn)定條件，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

甲公司工會對人社局作出的決定不服提起訴訟，請求撤銷被告作出的不予認(rèn)定工傷決定。

一審法院認(rèn)為：

本案當(dāng)事人之間的主要分歧，在于閆某被狗咬傷是否與工作有關(guān)�！豆�傷保險條例》第十四條（一）款規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此“因工作原因”，應(yīng)理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受傷。閆某系公司電焊工，其本職工作并非是喂狗，其受傷情形不屬于法律規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。另外，本院在追加第三人甲公司參加訴訟時，要求其提供二只藏獒狗是公司資產(chǎn)的相關(guān)證明，而第三人甲公司在規(guī)定期內(nèi)未提供任何證據(jù)。因此，原告甲公司關(guān)于閆某系因工作原因受傷的主張，本院無法支持。

綜上所述，判決：駁回原告甲公司工會的訴訟請求。

上訴人甲公司工會上訴請求：請求撤銷一審判決，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由：閆某是在工作時間和工作場所內(nèi)被狗咬傷，受傷職工在上班時間接受領(lǐng)導(dǎo)指派安排喂狗，理應(yīng)就是工作，無可非議。符合《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定工傷的情形。閆某被狗咬傷的事實(shí)也不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不予認(rèn)定工傷的情形。

二審法院認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)是被上訴人作出的2016002號不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否合適，即閆某被狗咬傷的情形是否應(yīng)認(rèn)定為工傷�！豆�傷保險條例》第十四條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，各方當(dāng)事人對閆某在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害的事實(shí)沒有爭議，各方主要爭議焦點(diǎn)是閆某所受傷害是否是因工作原因引起的。藏獒狗的權(quán)屬是本案需要解決的問題，現(xiàn)在甲公司認(rèn)可咬傷閆某的藏獒狗權(quán)屬屬于該單位，被上訴人所作的不予認(rèn)定工傷決定書并未查清藏獒狗權(quán)屬的事實(shí)。在甲公司無法提供藏獒狗權(quán)屬的證據(jù)、人社局未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況下，對閆某所受傷害不予認(rèn)定工傷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，判決如下：一、撤銷一審行政判決；二、撤銷不予認(rèn)定工傷決定書。