| 案號：（2019）粵行申1184號 基本事實(shí)： 一、入職情況：2017年4月24日，小楊入職某公司，工作崗位為注塑部員工。 二、工傷認(rèn)定情況：屬工傷。 三、工傷保險待遇申請情況：社�；鸸芾砭纸�(jīng)調(diào)查，核實(shí)小楊于2017年5月3日11時許在公司車間因日常工作受傷，某公司于2017年5月3日10時許為小楊新增參加工傷保險。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！ 四、工傷保險待遇決定作出情況：2017年12月1日，社�；鸸芾砭肿鞒觥渡钲谑泄ｋU待遇決定書》，認(rèn)定小楊、某公司提出的工傷待遇償付申請不符合《廣東省工傷保險條例》第六十七條的規(guī)定，不予以批準(zhǔn)。 小楊、某公司不服該決定，向一審法院提起訴訟，請求：一、判決社�；鸸芾砭肿鞒龅摹渡钲谑泄ｋU待遇決定書》違法并予以撤銷；二、判決社�；鸸芾砭种匦伦鞒雠鷾�(zhǔn)小楊、某公司享受工傷保險待遇的決定；三、本案全部訴訟費(fèi)由社�；鸸芾砭重�(fù)擔(dān)。 一審判決認(rèn)為： 《中華人民共和國社會保險法》第五十八條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險登記。未辦理社會保險登記的，由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)。 《廣東省工傷保險條例》第五十七條規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加或者未按時繳納工傷保險費(fèi)，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向職工支付費(fèi)用。用人單位按照規(guī)定補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費(fèi)和滯納金后，由工傷保險基金和用人單位按照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。第六十七條規(guī)定，用人單位為職工辦理工傷保險參保手續(xù)次日起，在規(guī)定的繳費(fèi)周期內(nèi)繳納工傷保險費(fèi)的，該參保職工發(fā)生工傷，由工傷保險基金按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。 本案中，雖然某公司作為用人單位在一個月內(nèi)為職工小楊新增參保，并未違反《中華人民共和國社會保險法》第五十八條的規(guī)定，但《中華人民共和國社會保險法》、《工傷保險條例》均未規(guī)定工傷保險法律關(guān)系的生效時間。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的相關(guān)規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。《廣東省工傷保險條例》系現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)，且該條例第六十七條的內(nèi)容并未違反上位法的規(guī)定。另，小楊系新增參保的情形，亦不符合《工傷保險條例》第六十二條、《廣東省工傷保險條例》第五十七條規(guī)定的情形。社�；鸸芾砭謸�(jù)此不予核發(fā)小楊的工傷保險待遇申請并無不當(dāng)。小楊、某公司的訴訟請求均不成立，法院均不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回某公司、小楊的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由某公司、小楊共同負(fù)擔(dān)。 上訴人小楊、不服原審判決提起上訴。 二審法院認(rèn)為： 本案爭議的焦點(diǎn)即《深圳市工傷保險待遇決定書》適用法律是否正確。 小楊、某公司和社�；鸸芾砭謱τ谛顬楣澳彻纠U交保險費(fèi)的時間均無異議，本院予以確認(rèn)。 國務(wù)院《工傷保險條例》屬于行政法規(guī)，其效力層級高于《廣東省工傷保險條例》�！豆ｋU條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位參加工傷保險并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費(fèi)、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。 《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第十二條規(guī)定：《條例》第六十二條第三款規(guī)定的“新發(fā)生的費(fèi)用”，是指用人單位職工參加工傷保險前發(fā)生工傷的，在參加工傷保險后新發(fā)生的費(fèi)用。按照上述規(guī)定，即使參保前發(fā)生工傷，補(bǔ)繳社保費(fèi)用后，依然可以享受工傷保險待遇，只是享受工傷保險待遇限定為參保之后新發(fā)生的費(fèi)用。 本案中，小楊發(fā)生工傷之前既已參保，卻不能享受工傷保險待遇，顯然有違立法宗旨，也明顯不合情理。按照舉重明輕的原則，小楊應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。《廣東省工傷保險條例》第六十七條規(guī)定：用人單位為職工辦理工傷保險參保手續(xù)次日起，在規(guī)定的繳費(fèi)周期內(nèi)繳納工傷保險費(fèi)的，該參保職工發(fā)生工傷，由工傷保險基金按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。按照此條規(guī)定，結(jié)合人社部的意見，小楊享受工傷保險待遇的時間應(yīng)為2017年5月4日零時起，即從此日起小楊因工傷發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由社�；鸢凑諛�(biāo)準(zhǔn)予以支付。 綜上，上訴人小楊、某公司的上訴請求及理由于法有據(jù)，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對法律法規(guī)的理解不夠準(zhǔn)確，實(shí)體處理欠妥，本院依法予以改判。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷一審行政判決； 二、撤銷深圳市社會保險基金管理局2017年12月1日作出的《深圳市工傷保險待遇決定書》； 三、深圳市社會保險基金管理局應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)對于小楊、深圳市鑫金源科技有限公司工傷保險待遇申請作出處理； 四、駁回小楊其他訴訟請求。 深圳市社保局申請?jiān)賹彿Q：根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第六十七條規(guī)定，工傷保險生效時間為參保手續(xù)次日起，本案被申請人參保手續(xù)辦理時間是2017年5月3日，故參保生效日應(yīng)為2017年5月4日，再審申請人作出《深圳市工傷保險待遇決定書》（以下簡稱涉案《工傷保險待遇決定書》），內(nèi)容合法。原二審法院對《廣東省工傷保險條例》第六十七條的理解與適用不當(dāng)。綜上請求撤銷原二審判決，改判駁回被申請人的起訴。 高院認(rèn)為： 本案再審審查的焦點(diǎn)為被申請人作出涉案《工傷保險待遇決定書》，不予核發(fā)被申請人小楊的工傷保險待遇申請是否合法�！豆ｋU條例》第六十二條第二、三款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位參加工傷保險并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費(fèi)、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用�！薄度肆Y源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第十二條規(guī)定：“《條例》第六十二條第三款規(guī)定的‘新發(fā)生的費(fèi)用’，是指用人單位職工參加工傷保險前發(fā)生工傷的，在參加工傷保險后新發(fā)生的費(fèi)用�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，即使職工在參保前發(fā)生工傷，在用人單位依法補(bǔ)繳社保費(fèi)用后，職工依然可以享受工傷保險待遇，只是享受工傷保險待遇限定為參保之后新發(fā)生的費(fèi)用。 《廣東省工傷保險條例》（2011年修訂）第六十七條規(guī)定：“用人單位為職工辦理工傷保險參保手續(xù)次日起，在規(guī)定的繳費(fèi)周期內(nèi)繳納工傷保險費(fèi)的，該參保職工發(fā)生工傷，由工傷保險基金按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用�！�綜合考察上述規(guī)定，原二審法院認(rèn)定本案中小楊發(fā)生工傷之前已經(jīng)參保，其在參保手續(xù)次日起即2017年5月4日零時起因工傷發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由社保基金按照標(biāo)準(zhǔn)予以支付，并據(jù)此判決撤銷原一審判決，撤銷涉案《工傷保險待遇決定書》，責(zé)令再審申請人重新對被申請人的工傷保險待遇申請作出處理，經(jīng)本院審查，并無不當(dāng)。深圳市社保局申請?jiān)賹徶鲝�，原二審法院理解和適用法律不當(dāng)，請求撤銷原二審判決，對本案再審，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上，深圳市社保局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回深圳市社會保險基金管理局的再審申請。 判決日期：二〇二〇年十月二十八日
|
