律師這個行業(yè)一直是飽受爭議的行業(yè)，原因除局外人的誤解之外，也與這個行業(yè)普遍存在的陰暗心理有關(guān)。誠然一份協(xié)議的擬定，雙方當(dāng)事人本應(yīng)本著誠實信用的原則處理，但在律師參與的情況下，沒有一個律師不在撰寫合同中設(shè)下陷阱，也沒有一個律師意識到對方的合同漏洞時會主動提醒對方。相反，很多律師都會千方百計轉(zhuǎn)移對方的注意力，使其忽略陷阱的存在，而后在適當(dāng)?shù)臅r機引發(fā)陷阱，為已方爭取最大利益。

　　當(dāng)然這不是過錯，而只是一種訴訟策略，是一種博弈的考慮。下面這個工傷私了協(xié)議糾紛就很能說明這個問題。

　　張某系A(chǔ)公司員工，2013年10月張某工作時發(fā)生事故，造成右手粉碎性骨折，2014年1月經(jīng)認(rèn)定為工傷，2014年2月張某與A公司達成私了協(xié)議。協(xié)議約定A公司一次性支付張某工傷補償費3萬元，張某不得再提起訴訟，雙方之間再無任何糾紛。2014年6月張某經(jīng)認(rèn)定為勞動功能障礙等級八級，遂提起仲裁要求撤銷雙方之間的私了協(xié)議，并要求用人單位賠付工傷保險待遇。

　　工傷私了協(xié)議在工傷糾紛中頻繁出現(xiàn)，協(xié)議效力也就成為雙方當(dāng)事人關(guān)注的一個重點。這個案子雖然簡單，但其背后隱含的訴訟策略卻值得我們思考。

　　本案中當(dāng)事人張某作為一個打工仔，一旦啟動工傷維權(quán)程序，因工傷維權(quán)程序的冗長，需要耗費大量的時間和金錢，因此先期獲得一筆賠付費用就成為其首要的選擇。基于這個考慮張某的代理人提出了先定協(xié)議、仲裁撤銷、費用預(yù)支的訴訟策略。利用單位急于調(diào)解的心態(tài)，作出讓步，從而和單位達成私了協(xié)議。但在協(xié)議中預(yù)設(shè)陷阱，而后在傷殘等級作出后，提請仲裁要求撤銷私了協(xié)議，并請求單位按照法定賠付項目數(shù)額支付工傷保險待遇。

分析上述私了協(xié)議，預(yù)設(shè)的陷阱有三處：

　　一是時間陷阱，這是一個隱含的陷阱，也是提請仲裁撤銷協(xié)議的基礎(chǔ)。本案中私了協(xié)議的訂立時間是2014年2月，處于張某工傷確認(rèn)之后而勞動功能障礙等級未定之時。這個階段中，雙方當(dāng)事人雖然就工傷事實達成了一致認(rèn)識，但對賠付額度并無認(rèn)識。工傷賠付是一種法定賠付，需要以勞動功能障礙等級作為計算賠付額度的基礎(chǔ)。雙方在無法確定張某勞動功能障礙等級的情形下，就作出賠付3萬元的協(xié)議，顯然符合重大誤解的構(gòu)成要件，為仲裁撤銷協(xié)議埋下了伏筆。

　　二是訴訟權(quán)利陷阱。訴訟權(quán)利包括提請勞動仲裁的權(quán)利從性質(zhì)上來說是法律賦予當(dāng)事人尋求法律幫助的權(quán)利，是一種法定權(quán)利，不會因當(dāng)事人的放棄而消滅。再者從合同相對性的角度看，訴訟涉及的是三方主體，兩方當(dāng)事人和訴訟機構(gòu)（法院、仲裁或其他機構(gòu)）。一旦當(dāng)事人任一方啟動訴訟程序，如本案中張某啟動仲裁程序，非經(jīng)法定事由仲裁程序不會終止。雙方當(dāng)事人私了協(xié)議效力不及于訴訟機構(gòu)。

　　三是賠付數(shù)額陷阱。本案的關(guān)鍵點在于賠付額度的確定，從屬性來說工傷保險屬于勞動基準(zhǔn)法的內(nèi)容，勞動基準(zhǔn)法的原則是設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，允許雙方約定高于勞動基準(zhǔn)，但不得低于。如最低工資、最長工作時間、試用期最長期限。勞動基準(zhǔn)法是強制性法律規(guī)定，不允許雙方當(dāng)事人通過合意變更。本案中張某的傷殘等級為八級，其所應(yīng)得的賠付數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于3萬元，3萬元的約定違反了法律強制性規(guī)定，理應(yīng)認(rèn)定無效。同時從公平角度看，3萬元的賠付因遠(yuǎn)低于法定賠付數(shù)額，符合顯失公平的構(gòu)成要件，也成為本案私了協(xié)議撤銷的一個事由。