| 來(lái)源：司法部 導(dǎo)讀：為充分發(fā)揮司法行政職能作用，做好新時(shí)代律師工作，更好滿足人民群眾對(duì)法律服務(wù)的需求，3月26日，司法部發(fā)布3篇律師代理、辯護(hù)成功的訴訟案例。
此次發(fā)布的3篇案例，2篇為民事訴訟案例，1篇為行政訴訟案例。案例一為某房地產(chǎn)公司與楊某因合同產(chǎn)生的民事糾紛，律師緊緊圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表代理意見(jiàn)，觀點(diǎn)明確、邏輯清晰、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。案例二涉及繼父母與繼子女、親生子女與繼子女之間的繼承糾紛，律師就繼子女繼承權(quán)的前提條件層層剖析，邏輯清晰，論據(jù)充分。案例三是一起行政訴訟案例，承辦律師認(rèn)真分析社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)先行支付并得到了法院支持，在用工單位逃避賠償或無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，最大限度維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。案例三 ：律師代理工傷受害人江某訴某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心先予支付工傷保險(xiǎn)待遇行政訴訟一審、二審案
本案中，律師代理工傷受害人江某向某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心申請(qǐng)先予支付工傷保險(xiǎn)待遇。律師認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)法首次確立了社會(huì)保險(xiǎn)先行支付制度，目的是保障公民在遭受疾病、工傷等困境時(shí)從國(guó)家和社會(huì)獲取幫助的權(quán)利。《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》明確規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)待遇先行支付的具體條件和程序。工傷保險(xiǎn)待遇先行支付制度的意義在于，在用人單位不支付工傷保險(xiǎn)待遇的情況下，對(duì)工傷職工及時(shí)予以救助。當(dāng)事人工傷后，用工單位逃避賠償或者無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，如何有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是一個(gè)難題。承辦律師認(rèn)真分析了社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，認(rèn)為當(dāng)事人滿足申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的條件，該訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，最大限度地維護(hù)了委托人江某的合法權(quán)益，取得了良好的社會(huì)效果。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！
深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。
到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛(ài)聯(lián)地鐵站A出口即到）】 2011年11月，江某到商貿(mào)公司從事低溫奶業(yè)務(wù)員工作，商貿(mào)公司未為江某參加職工工傷保險(xiǎn)并未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2014年3月18日10時(shí)20分，江某前往市區(qū)超市送貨途中，與貨車發(fā)生碰撞致傷，后經(jīng)交警認(rèn)定：江某對(duì)該交通事故不負(fù)責(zé)任。2015年6月24日，經(jīng)某人力資源和社會(huì)保障局宜認(rèn)字（2015）292號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，江某受到的傷害屬于工傷認(rèn)定范圍并被認(rèn)定為工傷。2016年5月20日，經(jīng)某勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)宜工鑒字（2016）388號(hào)因工負(fù)傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定：江某勞動(dòng)功能障礙程度鑒定為傷殘九級(jí)。2017年1月5日，經(jīng)某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)宜勞人仲裁字（2016）第190號(hào)裁決書(shū)裁決，商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、護(hù)理費(fèi)12116.4元、停工留薪期工資27030.06元、傷殘鑒定費(fèi)280元、一次性傷殘補(bǔ)助金40545.09元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金23706元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39510元；裁決確認(rèn)江某與商貿(mào)公司于2016年9月14日解除勞動(dòng)關(guān)系。該裁決于2017年2月6日生效。2017年2月7日，江某就上述裁決向某區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因江某未能提供商貿(mào)公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，執(zhí)行法院依法調(diào)查也未查找到商貿(mào)公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，2017年8月22日，執(zhí)行法院向江某下達(dá)了執(zhí)行裁定書(shū)，裁定終結(jié)宜勞人仲裁字（2016）第190號(hào)裁決書(shū)的本次執(zhí)行。2017年9月22日，江某向某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心遞交申請(qǐng)請(qǐng)求先行支付工傷保險(xiǎn)待遇。2017年11月28日，某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心向江某下發(fā)《關(guān)于江某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的答復(fù)》：第一、江某的用人單位已無(wú)主體存在，社保部門無(wú)法履行先行支付基金的追繳義務(wù)，目前尚無(wú)在用人單位主體不存在的情況下是否先行支付的相關(guān)文件的規(guī)定；第二、依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付。用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用”。綜上所述，目前我中心無(wú)法支付江某申請(qǐng)的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。承辦律師認(rèn)為：我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。我國(guó)人力資源和社會(huì)保障部于2011年7月1日施行的《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條規(guī)定，職工被認(rèn)定為工傷后，有下列情形之一的，職工或者其近親屬可以持工傷認(rèn)定決定書(shū)和有關(guān)材料向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)書(shū)面申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇：（一）用人單位被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的；（二）用人單位拒絕支付全部或者部分費(fèi)用的；（三）依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院出具中止執(zhí)行文書(shū)的；（四）職工認(rèn)為用人單位不支付的其他情形。第八條規(guī)定，用人單位未按照第七條規(guī)定足額支付的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，先行支付工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的項(xiàng)目�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或者近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心拒絕支付江某的先行支付申請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，其不履行法定的給付義務(wù)是違法行使職權(quán)且明顯不當(dāng)，應(yīng)該依法予以撤銷并訴求先行支付工傷保險(xiǎn)待遇。江某接受了承辦律師的意見(jiàn)，決定對(duì)某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心提起行政訴訟。承辦律師于2018年1月2日代理江某向某區(qū)人法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心作出的《關(guān)于江某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的答復(fù)》，并先予支付工傷保險(xiǎn)待遇。某區(qū)人民法院于2018年3月22日作出（2018）皖0802行初1號(hào)《行政判決書(shū)》，認(rèn)為：第一、職工發(fā)生工傷后，若因用人單位未參保導(dǎo)致不能從工傷保險(xiǎn)基金中享受保險(xiǎn)待遇，則由用人單位向其支付工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位是賠償主體。如果用人單位拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，為了維護(hù)工傷職工的合法權(quán)益，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，再由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位追償。第二、因法院出具的終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行裁定書(shū)比中止執(zhí)行文書(shū)更能表明江某難以獲得工傷保險(xiǎn)待遇，符合先行支付的情形；第三、某市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心沒(méi)有履行向用人單位書(shū)面催告的義務(wù)，且作出答復(fù)時(shí)間超過(guò)《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第七條規(guī)定的期限，行政程序違法。一審法院判決：一、撤銷某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心于2017年11月28日作出的《關(guān)于江某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的答復(fù)》。二、某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心履行先行支付江某工傷保險(xiǎn)待遇的法定義務(wù)，具體項(xiàng)目和數(shù)額由某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心依法核定。三、駁回江某的其他訴訟請(qǐng)求。2018年4月17日，某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心就此案向某市中級(jí)人民法院上訴。2018年7月3日，某市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，承辦律師代理江某向某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心提出先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的要求，某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心依法支付了江某工傷保險(xiǎn)待遇5萬(wàn)余元。一、本案中，某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心作出的《關(guān)于江某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的答復(fù)》沒(méi)有依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第七、八條的規(guī)定向用人單位發(fā)出書(shū)面催告通知也沒(méi)有先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，同時(shí)其出具的《關(guān)于江某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的答復(fù)》超過(guò)《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第九條規(guī)定的決定期限。因此，可以證明行政行為違法且其作出的上述答復(fù)沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持。二、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十六條規(guī)定了適用中止制度的情形，其中第五項(xiàng)規(guī)定：“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形”，在執(zhí)行實(shí)踐中，當(dāng)義務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法官便行使自由裁量權(quán)，將此情形認(rèn)為是“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形”，做出執(zhí)行中止的裁定；本案執(zhí)行裁定書(shū)即為此情形。同時(shí)，法院出具的《終結(jié)本次執(zhí)行裁定書(shū)》中明確“待發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)即申請(qǐng)執(zhí)行”。因此，《終結(jié)本次執(zhí)行裁定書(shū)》是《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條規(guī)定的“中止執(zhí)行文書(shū)”。三、工傷保險(xiǎn)基金先行支付工傷保險(xiǎn)待遇是法律賦予保障公民在工傷情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利不以主觀意志的變化而改變，因此某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心以“工傷保險(xiǎn)待遇先行支付后無(wú)法追償”為由，拒絕先行支付明顯沒(méi)有法律依據(jù)。1、撤銷某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心于2017年11月28日作出的《關(guān)于江某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的答復(fù)》；2、某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心履行先行支付江某工傷保險(xiǎn)待遇的法定義務(wù)，具體項(xiàng)目和數(shù)額由某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心依法核定；二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人某醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心做出的《關(guān)于江某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的答復(fù)》是否合法、上訴人是否應(yīng)當(dāng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，一審判決是否正確問(wèn)題。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定，“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中優(yōu)先支付。從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依照本法第六十三條的規(guī)定追償”。《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定，“職工被認(rèn)定為工傷后，依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院出具中止執(zhí)行文書(shū)的，職工或者近親屬可以持工傷認(rèn)定書(shū)和有關(guān)材料向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)書(shū)面申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇”。從上述規(guī)定可以看出，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，職工或者近親屬申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：1、認(rèn)定工傷后，用人單位不支付工傷保險(xiǎn)待遇；2、應(yīng)提供經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院出具的中止執(zhí)行文書(shū)等相關(guān)材料；3、職工工傷等情況應(yīng)當(dāng)滿足相應(yīng)的其他要求，工傷保險(xiǎn)待遇先行支付制度的意義在于，在用人單位不支付工傷保險(xiǎn)待遇的情況下，對(duì)工傷職工及時(shí)予以救助。同時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇后，可向用人單位追償。對(duì)于上訴人認(rèn)為本案中止執(zhí)行文書(shū)不符合先行支付的條件問(wèn)題，因某區(qū)人民法院（2017）皖0802執(zhí)117號(hào)之一執(zhí)行裁定載明，“裁定終結(jié)宜勞人仲裁字（2016）第190號(hào)裁決書(shū)的本次執(zhí)行程序，待發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)即申請(qǐng)執(zhí)行，再次申請(qǐng)執(zhí)行不受申請(qǐng)執(zhí)行期限的限制”，故該執(zhí)行裁決屬于中止裁定。本案上訴人作出的《關(guān)于江某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的答復(fù)》不符合上述法律、法規(guī)規(guī)定，一審判決撤銷上訴人作出的《關(guān)于江某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的答復(fù)》，并判決先行支付被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇的法定義務(wù)正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某醫(yī)療基金管理中心負(fù)擔(dān)。承辦律師認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》首次確立了社會(huì)保險(xiǎn)先行支付制度，目的是保障公民在遭受疾病、工傷等困境時(shí)從國(guó)家和社會(huì)獲取幫助的權(quán)利實(shí)現(xiàn)�！渡鐣�(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》明確規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)待遇先行支付的具體條件和程序�！渡鐣�(huì)保險(xiǎn)法》自2011年7月1日起施行后，所有沒(méi)有獲得相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇又符合先行支付條件的公民，都有獲得社會(huì)保障的權(quán)利。
當(dāng)事人工傷后，用工單位逃避賠償或者無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，如何有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是一個(gè)難題。承辦律師認(rèn)真分析了社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章，沒(méi)有先行支付先例的情況下，向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，后訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，最大限度地維護(hù)了委托人江某的合法權(quán)益，取得了良好的社會(huì)效果。做好普法宣傳，促進(jìn)勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)和用人單位依法用工的法律意識(shí)，充分保障自身合法權(quán)益。案例一 ：律師代理某房地產(chǎn)公司參與楊某訴其合同糾紛一審、重審、二審案本案為某房地產(chǎn)公司與楊某因合同產(chǎn)生的民事糾紛。律師作為一審、重審、二審湖南某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代理人，認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案《合作協(xié)議書(shū)》《股東會(huì)會(huì)議決議》《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容是否違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，交易標(biāo)的是否合法，協(xié)議條款約定的300萬(wàn)元是“關(guān)系處理費(fèi)”還是“勞動(dòng)報(bào)酬”，其行為是惡意串通還是虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為。律師發(fā)表代理意見(jiàn)，認(rèn)為《合作協(xié)議書(shū)》《股東會(huì)會(huì)議決議》及《協(xié)議書(shū)》約定的300萬(wàn)元實(shí)為“關(guān)系處理費(fèi)”，違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，楊某并非善意相對(duì)人或第三人，且其在擔(dān)任某公司經(jīng)理職務(wù)期間，某公司已付清其每月22000元的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，楊某主張的300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，某公司不應(yīng)當(dāng)支付。本案代理意見(jiàn)觀點(diǎn)明確、邏輯清晰、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，使法院采納其觀點(diǎn)，是類似關(guān)系費(fèi)與勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)爭(zhēng)議案件的典型勝訴案件，顯示了律師的專業(yè)法律功底，對(duì)相關(guān)案件的處理具有指導(dǎo)意義。
湖南某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）成立于2007年7月3日，時(shí)有股東汪某、田某。2013年10月15日，張某受讓田某全部股份成為公司股東，2014年1月21日，汪某轉(zhuǎn)讓部分股份給張某，公司股份結(jié)構(gòu)張某占60%，汪某占40%，公司法定代表人為汪某，直至2016年8月變更為成某。2014年9月27日，張某以某公司及汪某的名義與成某、楊某（成某和楊某系師生關(guān)系，成某系張某的債權(quán)人）四方簽訂一份《合作協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議第9條約定：“基于楊某的管理經(jīng)驗(yàn)，公司全體股東任命楊某為公司總經(jīng)理，張某、汪某、成某三方同意將公司以及作為公司名下的土地上產(chǎn)生的純利潤(rùn)的10%贈(zèng)送給楊某,…”；第10條約定：“公司土地運(yùn)作項(xiàng)目啟動(dòng)需要一定管理和協(xié)調(diào)成本，四方同意楊某可以從公司提取300萬(wàn)元作為相應(yīng)費(fèi)用（該等費(fèi)用僅用于協(xié)調(diào)新規(guī)劃路（人民路口至高速公路引線口路段）的關(guān)系處理，費(fèi)用不夠時(shí)由楊某支付，其他費(fèi)用由公司承擔(dān)）…”。時(shí)任某公司的法定代表人及股東的汪某并未知曉該《合作協(xié)議書(shū)》，也未在該《合同協(xié)議書(shū)》上簽名。2014年10月27日，由某公司蓋章，張某、成某、楊某簽字的《董事、總經(jīng)理任命書(shū)》，任命楊某為某公司的董事、總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)某公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)管理，期間某公司每月支付楊某22000元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬。2016年8月2日，某公司全體股東張某、汪某做出《公司股東會(huì)決議》：1、同意增加成某等四人為某公司新股東；2、同意股東汪某將公司股權(quán)中的出資分別轉(zhuǎn)讓給新增股東，全體股東同意免去汪某執(zhí)行董事兼經(jīng)理職務(wù)，選舉成某為執(zhí)行董事兼經(jīng)理，同意法定代表人變更為成某。該公司股東人數(shù)由原來(lái)的2人增加到6人。2017年10月12日，成某與楊某在某酒店，就2014年9月27日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》第10條約定的300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)事宜進(jìn)行商議。楊某將已事先起草好的某公司《股東會(huì)會(huì)議決議》和《協(xié)議書(shū)》初稿交由成某審閱簽訂，成某看后將《股東會(huì)會(huì)議決議》、《協(xié)議書(shū)》約定的300萬(wàn)元“關(guān)系處理費(fèi)”改為“勞動(dòng)報(bào)酬”，然后重新打印。成某以某公司及法定代表人的名義通知股東張某到酒店，在《股東會(huì)會(huì)議決議》上簽了名，成某以公司法定代表人身份與楊某在《協(xié)議書(shū)》上簽名，并加蓋某公司公章。該《股東會(huì)會(huì)議決議》內(nèi)容為：一、楊某協(xié)調(diào)完成經(jīng)過(guò)某公司項(xiàng)目的物流園2015年8月17日開(kāi)工并現(xiàn)已通車的勞動(dòng)成果，約定向楊某支付300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，并由股東成某持有在某公司的股權(quán)對(duì)上述款項(xiàng)的支付進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，相關(guān)方與楊某簽訂協(xié)議…；該《協(xié)議書(shū)》約定：“一、因楊某就任某公司在某公司土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目總經(jīng)理時(shí)協(xié)調(diào)完成經(jīng)過(guò)項(xiàng)目的物流園路開(kāi)工并通車的勞動(dòng)成果約定向楊某支付300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬；二、某公司應(yīng)于2017年12月31日之前支付楊某上述300萬(wàn)元。某公司逾期支付的，則按月利率2%向楊某支付利息，一年之內(nèi)支付完；…”。事后，由于楊某未得到某公司支付的300萬(wàn)元，雙方發(fā)生糾紛，故訴至法院，請(qǐng)求某公司支付300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬及利息。2019年6月27日，一審法院判決認(rèn)定楊某起訴的300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的合法性沒(méi)有證據(jù)佐證，判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。楊某不服提出上訴，2019年12月24日二審法院裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。2020年6月12日，一審法院重審判決認(rèn)定300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，系虛構(gòu)事實(shí)，不予支持，駁回楊某300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求。楊某不服再次提起上訴，二審法院判決認(rèn)定300萬(wàn)元的約定系關(guān)系處理費(fèi)，交易標(biāo)的違法，也違反了公序良俗，認(rèn)定該約定無(wú)效，于2020年9月1日判決駁回上訴，維持原判。律師作為本案一審、重審、二審湖南某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代理人，認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案《合作協(xié)議書(shū)》《股東會(huì)會(huì)議決議》《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容是否違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，交易標(biāo)的是否合法，協(xié)議條款約定的300萬(wàn)元是“關(guān)系處理費(fèi)”還是“勞動(dòng)報(bào)酬”，其行為是惡意串通還是虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為，具體為：1、2014年9月27日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》第10條約定的300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)是否違反法律規(guī)定而無(wú)效；2、2017年10月12日某公司的《股東會(huì)會(huì)議決議》和同日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定的300萬(wàn)元“勞動(dòng)報(bào)酬”性質(zhì)和效力的認(rèn)定；3、協(xié)議約定的300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬無(wú)效，楊某是否為善意相對(duì)人。一、因該《合作協(xié)議書(shū)》約定的300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，違背社會(huì)公序良俗，根據(jù)《民法總則》第153條、第154條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效約定。首先，2014年9月27日的《合作協(xié)議書(shū)》第10條是為了拉關(guān)系而約定的300萬(wàn)元，且協(xié)議的簽訂未經(jīng)時(shí)任某公司法定代表人汪某簽名，也未經(jīng)股東會(huì)會(huì)議決議對(duì)協(xié)議約定的內(nèi)容形成決議，而系楊某與成某、張某三人為了各自利益惡意串通，損害某公司利益而簽訂的。該《合作協(xié)議書(shū)》第10條明確約定300萬(wàn)元系關(guān)系處理費(fèi)，違反了《民法總則》第153條法律的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，違反了社會(huì)公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。其次，該《合作協(xié)議書(shū)》名為四方簽訂，實(shí)為三方當(dāng)事人，簽訂該合作協(xié)議的目的是為了實(shí)現(xiàn)成某與張某債轉(zhuǎn)股、成某和楊某成為某公司的實(shí)際控制人的目的，即楊某成為該公司的聘任總經(jīng)理，因成某和楊某系師生關(guān)系，存在共同利益，成某和張某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該合作協(xié)議約定成某通過(guò)債轉(zhuǎn)股的方式成為某公司的股東，系三方惡意串通簽訂損害公司利益的行為。事后，某公司并未與楊某、成某存在事實(shí)合作關(guān)系，而是成某成為某公司法定代表人，楊某成為某公司總經(jīng)理，楊某、成某利用其擔(dān)任某公司職務(wù)便利、實(shí)際控制人地位謀取300萬(wàn)元的關(guān)系處理費(fèi)，損害某公司的利益。根據(jù)《民法總則》第154條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。二、2017年10月12日制作的《股東會(huì)會(huì)議決議》和簽訂的《協(xié)議書(shū)》中的“勞動(dòng)報(bào)酬”是從2014年9月27日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》中約定的300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)演變而來(lái)，該等費(fèi)用名為勞動(dòng)報(bào)酬，實(shí)為關(guān)系處理費(fèi)，其實(shí)并未召開(kāi)某公司股東會(huì)形成決議，該《股東會(huì)會(huì)議決議》及《協(xié)議書(shū)》系成某和楊某之間虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為，隱藏了交易標(biāo)的違法性事實(shí)，系股東濫用職權(quán)。根據(jù)《民法總則》第146條、《公司法》第20條股東禁止性之規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效約定。三、依據(jù)本案事實(shí)，無(wú)論是《合作協(xié)議書(shū)》的簽訂，還是《股東會(huì)會(huì)議決議》的形成和《協(xié)議書(shū)》的簽訂，楊某均是知情的，且是惡意串通當(dāng)事人。因此，可得知楊某并非善意相對(duì)人。其主張300萬(wàn)元是名為勞動(dòng)報(bào)酬，實(shí)為交易標(biāo)的違法的關(guān)系處理費(fèi)，其約定條款無(wú)效后，楊某不是善意相對(duì)人或者第三人，其實(shí)施的民事法律行為不受法律保護(hù)。綜上所述，《合作協(xié)議書(shū)》、《股東會(huì)會(huì)議決議》及《協(xié)議書(shū)》約定300萬(wàn)元“關(guān)系處理費(fèi)”、“勞動(dòng)報(bào)酬”條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，楊某并非善意相對(duì)人或第三人，且其在擔(dān)任某公司經(jīng)理職務(wù)期間，某公司已付清其每月22000元的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，楊某主張的300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，實(shí)為關(guān)系處理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，某公司不應(yīng)當(dāng)支付。二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人（某公司）是否應(yīng)向上訴人（楊某）支付300萬(wàn)元，并支付相應(yīng)的利息。二審法院認(rèn)為，1、2014年9月27日楊某作為丁方與被上訴人成某（丙方）、案外人張某（甲方）簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》，時(shí)任某公司法定代表人的汪某作為乙方列入該合同，但其未在該合同上簽字，該合同加蓋了某公司的公章。該合同因缺乏汪某的簽字，且對(duì)于300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)的約定違反相關(guān)法律規(guī)定，也違反了公序良俗，應(yīng)認(rèn)定該約定無(wú)效；2、2017年10月12日，被上訴人（某公司）作為甲方，上訴人（楊某）作為乙方，案外人賈某作為丙方，被上訴人（成某）作為丁方簽訂《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定的300萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)實(shí)際就是《合作協(xié)議書(shū)》內(nèi)約定的“300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)”，前述約定已確認(rèn)無(wú)效約定，且楊某對(duì)此知情，并非善意第三人。同時(shí)楊某系某公司聘請(qǐng)的總經(jīng)理，并領(lǐng)取了相應(yīng)的工作報(bào)酬，其所開(kāi)展的一切工作也系其職責(zé)所在，楊某額外主張勞務(wù)報(bào)酬沒(méi)有依據(jù)。因此，一審判決對(duì)上述300萬(wàn)元費(fèi)用及利息不予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，二審法院認(rèn)為，上訴人（楊某）的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。判決駁回上訴，維持原判。1、《合作協(xié)議書(shū)》的簽訂是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？根據(jù)《合同法》第49條及《民法總則》第172條之規(guī)定，表見(jiàn)代理是指：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”，對(duì)該條的理解是，代理人雖然沒(méi)有代理權(quán)，但第三人在客觀上有理由相信其有代理權(quán)而與其實(shí)施的民事法律行為，該民事法律行為的后果由被代理人本人承擔(dān)。那么，依據(jù)本案的事實(shí)，張某為某公司股東，且持有公司公章，其未經(jīng)法定代表人同意和許可，或者公司股東會(huì)決議授權(quán)，以公司名義與成某、楊某簽訂該《合作協(xié)議書(shū)》，成某、楊某有理由相信其有代理權(quán)。因此，構(gòu)成表見(jiàn)代理。2、《合作協(xié)議書(shū)》內(nèi)容約定的300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)條款因違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《合同法》第56條及《民法總則》第156條規(guī)定：“...合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”，依據(jù)本案事實(shí)，由于《合作協(xié)議書(shū)》約定的300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)，其交易標(biāo)的具有違法性，擾亂社會(huì)正常的交易秩序，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，違背社會(huì)公序良俗，二審法院判決認(rèn)定該約定違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定及違背社會(huì)公序良俗而認(rèn)定該部分條款無(wú)效，是正確的。根據(jù)《公司法》第22條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”。本案中，涉案《股東會(huì)會(huì)議決議》其一，未經(jīng)召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，是某公司法定代表人成某濫用職權(quán)與第三人楊某虛假制作。其二，涉案《股東會(huì)會(huì)議決議》內(nèi)容第一條涉及的“300萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬”系從《合作協(xié)議書(shū)》約定的“300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)”演變而來(lái)，是名為勞動(dòng)報(bào)酬，實(shí)為關(guān)系處理費(fèi)的違法行為。為此，該《股東會(huì)會(huì)議決議》內(nèi)容違法，自始無(wú)效。4、依據(jù)無(wú)效的《股東會(huì)會(huì)議決議》簽訂的《協(xié)議書(shū)》，且相對(duì)人是明知的效力？根據(jù)《合同法》第52條第二項(xiàng)及《民法總則》第154條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。本案中，楊某與成某利用某公司實(shí)際控制人的職權(quán)便利通謀制作虛假的《股東會(huì)會(huì)議決議》，據(jù)以此簽訂《協(xié)議書(shū)》將實(shí)為關(guān)系處理費(fèi)轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)此，楊某作為協(xié)議相對(duì)人是明知的，系惡意相對(duì)人，而非善意第三人。因此，二審法院認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》約定的300萬(wàn)元條款無(wú)效，楊某并非善意第三人，是合符法律規(guī)定的。5、《協(xié)議書(shū)》以虛假意思表示簽訂的效力？根據(jù)《民法總則》第146條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”，所謂虛假意思表示是指行為人與相對(duì)人都知道自己所表示的意思并非真意，通謀作出與真意不一致的意思表示。本案中，楊某、成某明知為關(guān)系處理費(fèi)，而以通謀、虛假的意思表示為勞動(dòng)報(bào)酬，共同制作一份虛假的《股東會(huì)會(huì)議決議》，并簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，將《合作協(xié)議書(shū)》約定的“300萬(wàn)元關(guān)系處理費(fèi)”合法化，隱藏了違法交易標(biāo)的的真實(shí)性。我們認(rèn)為，楊某和成某所制作的《股東會(huì)會(huì)議決議》和簽訂的《協(xié)議書(shū)》，是虛假意思簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效民事法律行為。本案法律關(guān)系復(fù)雜，涵蓋法律內(nèi)容較多，存在普通法和特別法的交叉適用，本案涉及多種民事法律行為無(wú)效的情形，即一、民事法律行為違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效；二、民事法律行為違背社會(huì)公序良俗的無(wú)效；三、行為與相對(duì)人以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。無(wú)效的民事法律行為是指民事法律行為欠缺有效要件，從而不能發(fā)生當(dāng)事人意思表示相應(yīng)的法律效力。法律規(guī)定民事法律行為無(wú)效的目的，首先是為了倡導(dǎo)民事主體實(shí)施民事法律行為時(shí)遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不得違背社會(huì)公共秩序和逾越社會(huì)存在和發(fā)展最基本的道德底線和良好風(fēng)俗習(xí)慣；其次，民事主體實(shí)施民事法律行為應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，不得實(shí)施虛假意思表示，濫用民事權(quán)利實(shí)施不正常的交易行為。但認(rèn)定民事法律行為無(wú)效需要有充分的證據(jù)證明。為此，在審判實(shí)踐中具有一定的挑戰(zhàn)性，法官應(yīng)當(dāng)具有穿透式審判思維，查明案件當(dāng)事人真實(shí)意思表示，探求真實(shí)的法律關(guān)系能力。同時(shí)，建議民事主體在交易過(guò)程中本著誠(chéng)實(shí)、真實(shí)的意思表示實(shí)施民事法律行為，不得濫用民事權(quán)利，損害他人合法權(quán)益。
案例二 ：律師代理劉某甲訴繼母劉某、同父異母妹妹溫某、劉某甲父親繼子劉某乙繼承糾紛一審案
本案為一起比較復(fù)雜的繼承案件，涉及被繼承人生前的多名配偶、親生子女及繼子女間的繼承爭(zhēng)議，并且存在部分繼承人達(dá)成協(xié)議后反悔并在訴訟中增加繼子女參加訴訟的復(fù)雜案情，代理律師緊緊圍繞案件焦點(diǎn)問(wèn)題即繼子女繼承權(quán)的前提條件發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為判斷繼父母與繼子女之間是否享有繼承權(quán)，以是否形成“扶養(yǎng)關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)，而“扶養(yǎng)”一詞是指相互扶助之意，對(duì)雙方而言既是權(quán)利又是義務(wù)，故而繼承法上的扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)包括撫養(yǎng)和贍養(yǎng)兩項(xiàng)內(nèi)容。因?yàn)槔^父母與繼子女之間原本缺乏血緣作為繼承關(guān)系的紐帶，故而法律要求他們之間的關(guān)系要“擬制”達(dá)到親生父母與子女之間關(guān)系的相應(yīng)程度時(shí)，繼子女才能繼承繼父母的遺產(chǎn)。故應(yīng)將法律要求繼父母與繼子女之間的“扶養(yǎng)”關(guān)系，理解為包含繼父母對(duì)繼子女的“撫養(yǎng)”和繼子女對(duì)繼父母的“贍養(yǎng)”。本案中，只有劉父對(duì)劉某乙進(jìn)行了“撫養(yǎng)”，但劉某乙沒(méi)有對(duì)劉父進(jìn)行“贍養(yǎng)”，雙方不存在法律真正意義上的“扶養(yǎng)關(guān)系”。
律師在代理意見(jiàn)中結(jié)合案情多方面層層論述，以案釋法，論點(diǎn)明確，論據(jù)充分，邏輯清晰，并得到法院采納，顯示了律師的專業(yè)法律功底，對(duì)相關(guān)繼承案件的處理思路具有指導(dǎo)意義。 
| 
