|
超強臺風“利奇馬”強烈刮過浙江/上海/江蘇，大街小巷大樹、廣告牌、鐵皮等遍地都是倒在“利奇馬”魅力下，一片狼藉，如有不幸的工人，冒著雄風拜倒在臺風下傷到人算不算工傷呢？ 這個，不能一概而論，大體分兩種情況。 1.上下班途中 上下班途中臺風大樹壓傷或摔傷，很難認定工傷。 法律分析 上下班途中工傷，有兩個條件即：合理路線，非本人主要責任的交通事故。 在《工傷保險條例》中明確規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。 也就是說，如果是在上下班途中遇到非本人主要責任的交通事故才可以認定是工傷，而臺風大樹壓傷或摔傷情況是由于天災造成摔傷，因此很難認定工傷。 但如果被滑路的車子碰傷，這種情況是可以認定工傷。 如發(fā)生這種情況，應立即報案，交警部門開具責任認定書，認定本人若負事故主要責任就不能申請認定工傷，次要責任或同等責任都可以申請工傷認定，認定工傷。 2.因工出差或工作需要 因工出差 如：公司安排去某某地方出差，因臺風大樹壓傷或摔傷，這種情況是可以認定工傷的。 因工出差，應視為工作時間，出差路途必不可少可視為工作原因。因此根據《工傷保險條例》規(guī)定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故的；情形應當認定為工傷。 因工作需要臺風大樹壓傷或摔傷，這種情況無可爭議是工傷。 如：人民警察出去處理警情，消防官兵處理消防事故，臺風大樹壓傷或摔傷排除路障的工人，等等為人民服務統(tǒng)稱為“小黃人”的人。 這種情況就不存在爭議，視為工作時間、工作場所，因工作需要受的事故傷害了。 在此特別感謝感恩奮斗在臺風小的“小黃人”，有你們才保證了臺風天的平安。 溫馨提醒：臺風天出門，無異于把自己的小命交給老天、交給運氣，還是壓根不要出去在家有女朋友的抱女朋友，沒女朋友的抱枕頭吧！且活且珍惜...... 至于說如有個別工廠要求您上班大可不必冒著生命危險去，三防辦已發(fā)停工通知，XX公司開天辟地頭一會停工了。
案情說法 梁某是某外賣公司送餐員，臺風過后，梁某在去往客戶家送外賣途中，騎車不慎撞到路邊被臺風刮倒的大樹上，造成身體多處摔傷。事后，梁某申請工傷認定，被認定為工傷。公司不服，向法院提起訴訟。 分析 公司認為，臺風來襲，公司不鼓勵員工外出送外賣。梁某在臺風過后未經公司允許外出送外賣，屬于個人行為，與公司無關，不應認定為工傷。 社會保險行政部門認為，公司雖不鼓勵送外賣，但臺風期間未關閉外賣平臺，梁某送外賣受傷屬于在工作時間工作地點，因履行工作職責受傷，應該認定為工傷。 依據 《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應該認定為工傷。 綜上，當地社會保險行政部門維持了工傷認定決定，梁某依法被認定為工傷。 另案說法 馮默風是�？谀巢惋嫻締T工，從事傳菜員工作。 2014年7月18日，海口遭遇十六級“威馬遜”超級臺風。 當天晚18時許，馮默風從家中步行到餐廳上晚班，在途經解放西路時，被臺風吹折的樹枝砸中頭部，送至醫(yī)院急救，搶救無效死亡。 2014年11月17日，馮默風母親陳玉娟向�？谑腥松缇稚暾垖︸T默風進行工傷認定。由于其提供的材料無法證明馮默風與公司存在勞動關系，人社局遂發(fā)出補正材料通知書，在公司提交與馮默風簽訂的勞動合同書后，2015年1月20日，人社局正式受理工傷認定申請。 2015年3月16日，人社局作出工傷認定決定書，以馮默風在上班途中被臺風吹折的樹枝砸傷死亡，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條規(guī)定的情形，決定不予認定為工傷或者視同工傷。 陳玉娟不服，向省人社廳申請復議。省人社廳受理后，依復議程序向市人社局作出《行政復議答復通知書》，并通知公司參加行政復議。 省人社廳經審理后于2015年6月9日作出2號復議決定，決定維持市人社局作出的161號決定書。 陳玉娟不服，遂向法院提起行政訴訟。 【起訴理由】 一、馮默風所受人身傷害符合因工作時間、工作場所、為工作目的的認定工傷條件。馮默風在餐廳工作，因其家與上班工作地點比較近，平時都是步行往返其家和工作單位。馮默風的受傷地點是其居住地至工作單位之間的必經路途，馮默風在上班途中受的傷，是工作必要時間所發(fā)生的人身傷害事故。 二、《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定例舉了應當認定工傷的情形，不能窮盡應當認定工傷的全部情形，該條款只是例舉，因而不可能窮盡應當認定工傷的全部情形。未列舉的情形，符合《工傷保險條例》的立法精神，也應認定為工傷�！豆ｋU條例》第一條明確規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。馮默風因工作遭受事故傷害，理應得到《工傷保險條例》的保護。 三、因意外事故遭受的傷害與交通事故等遭受的傷害對受害職工及其家人來說，并沒有本質的區(qū)別。同樣在上班路上、同樣是意外事故，交通事故認定為工傷、其它事故不予認定，也有違法律的公平公正原則。 【人社局意見】 《工傷保險條例》第十四條、第十五條對認定工傷及視同工傷法定情形做了明確的規(guī)定，本案中受傷害職工馮默風系在上班途中被臺風吹折的樹枝砸傷致死，不屬于《工傷保險條例》第十四條、十五條規(guī)定中的任一種應當認定或視同工傷的情形。 【公司意見】 首先對馮默風不幸的遭遇感到非常悲痛，公司已在第一時間向其家屬送去57900.00元的慰問金，這是公司及其全體職員的人文關懷和人道幫助。市人社局2015年3月16日作出的161號決定書以及省人社廳作出的2號復議決定，事實清楚、證據確鑿充分、適用法律正確、程序合法，依法應當予以維持。 一、事實方面。2014年7月18日�？谠庥鍪墶巴R遜”超級臺風，公司于7月15日已將“華僑大廈物業(yè)管理處防臺風通知”張貼在餐廳文化墻，員工均已熟知。7月18日馮默風完成上午工作后回家，晚班工作時間為18:30至20:30。由于天氣原因，公司領班告訴上晚班的同事（含馮默風），中午不要回家（留在餐廳避臺風），一定要堅持回家的，下午上班前需先打電話給餐廳，然后確定是否上班。因馮默風在“威馬遜”臺風最猛烈的時候（18時許）強行外出，導致被超級臺風刮斷的樹干砸到不幸身亡。 二、適用法律�！豆ｋU條例》第十四條和第十五條是認定工傷情形的法定條件。但馮默風在“威馬遜”臺風最猛烈的時候（18時許）強行外出，導致被超級臺風刮斷的樹干砸到不幸身亡，與《工傷保險條例》認定工傷的情形不相同。 三、《工傷保險條例》第十四條明確規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應當認定工傷。而馮默風在“威馬遜”臺風最猛烈的時候（18時許）強行外出，馮默風明知外出存在巨大的安全風險，責任在于其自身，后果也應由本人承擔。 【法院判決】 本院認為，本案當事人爭議的焦點是馮默風所受傷害是否構成工傷，人社局作出的161號決定書程序是否違法。 根據《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。第十五條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。 馮默風作為餐廳的員工，在上班途中被臺風吹折的樹枝砸傷死亡，其情形不符合上述工傷認定或視同工傷的條件。人社局據此對原告作出不予認定工傷的決定，符合上述規(guī)定。原告起訴的理由沒有法律依據，本院不予支持。省人社廳在受理原告的復議申請后，依照復議程序審理并在法定期限內作出復議決定，其程序合法。 綜上，原告起訴的理由沒有事實和法律依據，本院不予支持，依法應予駁回。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。 案號： （2015）秀行初字第36號（當事人系化名）
|
