| 張大工作時間是8時上班，16時下班，每天6時30分，公司召開班前會議對職工進(jìn)行安全警示教育并安排當(dāng)天的具體工作，6時20分許對到崗工人進(jìn)行點(diǎn)名。公司的釘釘考勤打卡記錄顯示，2024年6月1日至2024年6月7日期間，張大早上上班打卡時間是在6時2分至6時8分期間（6時前無法進(jìn)行上班打卡）。 2024年6月8日，張大駕車正常到公司上班。公司的監(jiān)控錄像顯示，2024年6月8日5時57分許，張大駕駛小轎車到達(dá)公司停車場停車后，車輛一直未熄火、車燈未關(guān)閉，張大一直未下車。 當(dāng)天21時許，張大被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。醫(yī)院急救車21時40分許到達(dá)現(xiàn)場，其院前急救病歷顯示：“病情：救前死亡；初步診斷：呼吸心跳停止，1.腦血管意外？2.窒息？3.急性心肌梗死？未送院�！� 經(jīng)公安機(jī)關(guān)技術(shù)部門現(xiàn)場勘查、法醫(yī)檢查死者張大尸體，排除他殺可能，不構(gòu)成刑事案件。 2024年6月12日，公司向人社局申請認(rèn)定張大為工亡。 2024年7月17日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為張大受到的傷害不符合《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。 家屬不服，起訴到法院。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到） 【一審判決】 一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于張大在公司停車場突發(fā)疾病死亡的情形是否符合《條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“視同工傷”的情形。 《條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；” 該條文規(guī)定的“視同工傷”情形，是對《條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷......”的補(bǔ)充規(guī)定，“視同工傷”雖不要求必須是工作原因?qū)е碌膫Γ腔谏鐣怖婊蛘吖秸x的原則對職工的一種傾斜性保護(hù)，但對因突發(fā)疾病死亡“視同工傷”的認(rèn)定，要求必須同時具備工作時間、工作崗位和在48小時內(nèi)搶救無效死亡三個條件，也是考慮到在該三個情形兼?zhèn)涞那闆r下，職工突發(fā)疾病的情況與職工付出的勞動可能有一定程度的關(guān)聯(lián)。故對“視同工傷”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，對工作時間和工作崗位不宜再作擴(kuò)大解釋。 本案中，張大于2024年6月8日5時57分到達(dá)公司停車場后一直未下車，當(dāng)日21時許，張大被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。其死亡時間雖然屬于其日常去上班的時間，死亡地點(diǎn)雖然在公司的廠區(qū)范圍內(nèi)，但因其到達(dá)停車場后尚未下車，亦未步入工作崗位，《條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“視同工傷”的規(guī)定明確為在“工作崗位”突發(fā)疾病而非“工作場所”，故案涉情形不宜擴(kuò)大解釋為“在工作崗位”突發(fā)疾病。 另外，張大駕車上班、停車的整個過程亦不能理解為《條例》第十四條規(guī)定的“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”。故一審法院認(rèn)為，張大發(fā)疾病死亡的情形不符合在工作崗位突發(fā)疾病應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形。 綜上，一審法院駁回了家屬的訴訟請求。 家屬不服，提起上訴，認(rèn)為職工一天的工作時間應(yīng)作為一個整體來看待，作為工作時間的適當(dāng)延伸，將其到崗時間包含在工作時間內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日死亡的地點(diǎn)為公司職工停車場，屬于工作場所的合理延伸。按照法律解釋的邏輯，在符合社會公眾的普遍認(rèn)知和通常理解下，張大生前提前到達(dá)公司工作區(qū)域，屬于在工作崗位上患病死亡，也應(yīng)當(dāng)視同工傷。
【二審判決】 二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條系在第十四條規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定工傷情形之外所作的延伸性規(guī)定。雖然該規(guī)定有進(jìn)一步保護(hù)勞動者利益的考量，但因該規(guī)定已不局限于“事故傷害”而擴(kuò)大到“因病死亡”“因公受傷”，且并不強(qiáng)調(diào)勞動者傷亡與所從事工作之間的因果關(guān)系，故在適用時需要考慮勞動者利益與用人單位利益以及工傷保險基金承受力等方面的平衡，立足于立法文義及體系，并結(jié)合立法目的進(jìn)行嚴(yán)格把握，而不宜作過于擴(kuò)大的解釋。 本案對《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的適用亦應(yīng)秉持這一原則。根據(jù)該條規(guī)定，職工在工作崗位突發(fā)疾病是視同工傷的必要條件之一。所謂工作崗位包含彼此聯(lián)系的兩層含義，既指向職工所從事的本職工作內(nèi)容，也包含與該工作密切相關(guān)的工作區(qū)域。因此，“工作崗位”不同于《工傷保險條例》第十四條所規(guī)定的“工作場所”這一單純的空間概念。 所謂工作場所，通常是指勞動者工作的具體地理位置，是一個相對固定的空間概念，通常指的是職工日常工作的地點(diǎn)。在多個工作場所的情況下，工作場所還包括職工往來于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。 根據(jù)本案在案證據(jù)，可以認(rèn)定張大系于事發(fā)當(dāng)日的5時57分到達(dá)公司停車場后一直未下車，21時許，張大被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。其死亡時間雖然屬于其日常去上班的時間，死亡地點(diǎn)雖然在公司的廠區(qū)范圍內(nèi)，但因其到達(dá)停車場后尚未下車，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該停車場屬于張大的工作區(qū)域，該區(qū)域無法認(rèn)定為張大的“工作崗位”。 人社局認(rèn)為張大受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷（視同工傷），不違反法律規(guī)定。 綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。 案號：（2024）豫01行終806號（當(dāng)事人系化名）
|
