如何理解《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷？
《工傷保險條例》之所以將該種情形視為工傷，是因為職工受到的傷害發(fā)生在工作時間和工作崗位，不認(rèn)定為工傷有悖公平。因此，“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的前提條件是該疾病在工作時間和工作崗位上發(fā)生，若是下班之后發(fā)生并在48小時之內(nèi)死亡的，即使疾病產(chǎn)生的原因可能是工作原因，原則上亦不能認(rèn)定為工傷。反之，如果是在工作時間和工作崗位上發(fā)生的疾病，即使該疾病產(chǎn)生原因不是工作原因，而可能是職工個人身體的原因，亦可以認(rèn)定為工傷。如職工劉某下班回家后突發(fā)腦溢血死亡的能否認(rèn)定為工傷。法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第（一）款主要是針對在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院治療的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。劉某是在下班以后回到家中因身體不適到村委會衛(wèi)生所就醫(yī)，沒有有效證據(jù)證實劉某是在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，故維持了社會保險行政部門的決定。此外有些情況即使職工在工作時間和工作崗位感到身體不適回家后突發(fā)疾病死亡，也不能認(rèn)定為工亡。在工作時間、工作崗位出現(xiàn)發(fā)病的癥狀，休息后病情加重，經(jīng)搶救無效死亡的情況是否符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的情形。社會保險行政部門認(rèn)為，8月1日，李某在單位出現(xiàn)不適癥狀，并伴有發(fā)熱、咳嗽、黃痰等現(xiàn)象，次日李某在家休息期間突然出現(xiàn)肢體活動不靈活等病情，經(jīng)醫(yī)療搶救無效死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的情形，因而不能被認(rèn)定為視同工傷。所謂的 “在工作時間和工作崗位”不局限于日常的工作時間和工作崗位，還包括其他工作時間和工作崗位。主要有以下兩種情形：第一，在出差途中的工作時間和工作崗位。這屬于因工外出的特殊情形原則上只要因工外出期間所涉及的時間和區(qū)域均為工作時間和工作崗位，如“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定認(rèn)定視同工傷。第二，與工作有關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作的工作時間和工作崗位。這是依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，對工作時間和工作崗位作出的合理延伸。如職工突發(fā)疾病死亡的，依法認(rèn)定視同工傷。【觀點來源】：最高人民法院行政審判庭編《行政執(zhí)法與行政審判》2012年第6集（總第56集） 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！
深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。
到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到） 勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函 〔2004〕 256號）第三條規(guī)定，《條例》第十五條規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病，要正確而全面的理解。有一種觀點認(rèn)為，職工既有病情在工作中加重的，除非醫(yī)療鑒定明確認(rèn)定病情加重是由工作原因引起的，否則一般不視為工傷。因為勞動者原先病情的加重原因可能是多方面的，工作原因只是其中一種可能性，若一概認(rèn)定為工傷，會對用人單位造成不公平。我們認(rèn)為，這一理解是不恰當(dāng)?shù)�，與《條例》第十五條第（一）項規(guī)定不一致，也不符合勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》關(guān)于“各種疾病”的本來含義。【觀點來源】：最高人民法院行政審判庭編《行政執(zhí)法與行政審判》2012年第6集（總第56集） 這里有以下兩方面問題值得注意：一方面，“48 小時”的起算點。勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條規(guī)定，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間�；谏鲜鲆�(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病當(dāng)場死亡的，認(rèn)定為工傷沒有太大的爭議。而沒有當(dāng)場死亡的，社會保險部門認(rèn)為要直接送往醫(yī)院，并且要有醫(yī)院的治療記錄，否則不認(rèn)定為工傷。有些法院也是這樣認(rèn)為的。對此有人認(rèn)為，上述理解并不符合法律規(guī)定和實際情況。職工在工作時間和工作崗位上發(fā)生疾病，并在48 小時內(nèi)死亡的，即使未經(jīng)醫(yī)院搶救，亦可視為工傷。職工在工作時間和工作崗位上發(fā)生疾病未經(jīng)醫(yī)院搶救是有其合理理由的：一是要求職工一有病時就去醫(yī)院不合我國國情；二是職工由于缺乏醫(yī)學(xué)知識對病情的嚴(yán)重性未能做出正確判斷，未選擇及時治療而選擇請假休息；三是由于個人身份素質(zhì)不同，疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不同，要求一律直接送醫(yī)院救治不符合實際情況。因此，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，無法堅持工作，經(jīng)請假外出就醫(yī)、回家休息時或者堅持上班在下班后死亡，死亡時間距離開單位（一說突發(fā)疾病時）不足48小時的，可視同工傷。沒有送衛(wèi)生院就醫(yī)的，只要兩人以上共同勞動的職工能證明該勞動者在工作時間時“突發(fā)疾病”，并因此在48 小時內(nèi)死亡的，就應(yīng)當(dāng)適用第十五條第（一）項的規(guī)定認(rèn)定為工傷，不苛求職工突發(fā)病病后必須到醫(yī)院救治。如某職工在上班時間感覺身體不舒服，請假回宿舍休息，第二天一早發(fā)現(xiàn)死在床上，若身體不舒服與死亡之間有直接的聯(lián)系，雖然未經(jīng)醫(yī)院搶救，但也可認(rèn)定工傷。因此，職工突發(fā)疾病沒有當(dāng)場死亡，直接送往醫(yī)院的，其起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間；未送醫(yī)院的，以突發(fā)疾病或者離開單位時作為起算點。我們認(rèn)為，上述觀點有其合理性，在實踐中可以進行探索，在條件成熟后通過修法予以明確。另一方面，關(guān)于“48小時”是否要嚴(yán)格要求的問題，我們認(rèn)為，原則上超出 48小時的，不能認(rèn)定為工傷，但是連續(xù)搶救48小時，而后死亡的，亦可認(rèn)定工傷。【觀點來源】：最高人民法院行政審判庭編《行政執(zhí)法與行政審判》2012年第6集（總第56集） 依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，突發(fā)疾病死亡分為兩種：突發(fā)疾病死亡和48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。但是，“死亡”也有一個標(biāo)準(zhǔn)。死亡標(biāo)準(zhǔn)的不同，對是否適用《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定認(rèn)定視同工傷至關(guān)重要。“48小時”內(nèi)腦死亡是否為死亡。我們認(rèn)為，腦死亡應(yīng)當(dāng)是人死亡的標(biāo)準(zhǔn)，對 “48小時”內(nèi)死亡、“48小時”后停止呼吸者予以認(rèn)定工傷。否則就會出現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象：如果“48小時”之內(nèi)腦死亡、僅靠呼吸機維持生命者，是放棄治療，還是繼續(xù)搶救？放棄治療，太不人道，但是能夠認(rèn)定為工傷；繼續(xù)搶救，一旦搶救無效，就無法認(rèn)定工傷。死亡不僅要有標(biāo)準(zhǔn)，而且死亡時間也需要證明。死亡時間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)。作為醫(yī)療機構(gòu)，親臨了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫(yī)療器械的顯示，作出宣告，相對更為客觀。即使醫(yī)療機構(gòu)出具的死亡時間與鑒定機構(gòu)不一致時也是如此。如確有證據(jù)證明醫(yī)療機構(gòu)涂改病歷、違規(guī)操作的，以鑒定機構(gòu)的認(rèn)定為準(zhǔn)。【觀點來源】：最高人民法院行政審判庭編《行政執(zhí)法與行政審判》2012年第6集（總第56集） 職工突發(fā)疾病送往醫(yī)院死亡可能存在自然死亡或者家屬主動放棄治療后死亡的不同情形。尤其是否認(rèn)定視同工傷，在實踐中爭議較大。孫家?guī)X案，其死亡發(fā)生于其家屬作出放棄治療決定，醫(yī)院停止搶救措施之后，該死亡情形能否認(rèn)定為《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的“經(jīng)搶救無效死亡”？二審法院認(rèn)為，應(yīng)是在經(jīng)搶救無效的前提下，亦即醫(yī)院經(jīng)過診斷確定了確實沒有繼續(xù)存活的可能性，家屬才可以作出放棄救治的決定，也只有在此種情形下，家屬的放棄治療可以認(rèn)定屬“經(jīng)搶救無效”。因此，在醫(yī)療機構(gòu)確定病人沒有繼續(xù)存活可能性的前提下，家屬放棄治療后病人死亡的，不影響根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定認(rèn)定視同工傷。在本案中，勞動部門調(diào)取的證據(jù)只有醫(yī)院的病歷和死亡證明。從病歷的記載看，孫家?guī)X發(fā)病當(dāng)日即行手術(shù)治療，術(shù)后次日凌晨2點40分病人停止呼吸，血壓降低，靠呼吸機控制呼吸，升壓藥維持血壓。醫(yī)院出具的死亡證明中，明確載明了孫家?guī)X是因 “搶救無效”死亡。勞動部門結(jié)合以上證據(jù)認(rèn)定孫家?guī)X當(dāng)時已無繼續(xù)存活的可能性，家屬的放棄治療的行為也是在此種情形下作出的。本案在二審審理期間，審判法官專程到相關(guān)的醫(yī)院及當(dāng)事人居住的居委會做了一些調(diào)查。根據(jù)調(diào)查的情形，能夠證實在醫(yī)院告知孫家?guī)X家屬病人已沒有繼續(xù)存活的可能的情況下，其家屬才決定放棄搶救，家屬與孫家?guī)X間關(guān)系正常。由此能夠認(rèn)定，家屬的放棄治療確屬無奈之舉。二審遂作出維持判決。【觀點來源】：最高人民法院行政審判庭編《行政執(zhí)法與行政審判》2012年第6集（總第56集） 06、勞動者未直接前往醫(yī)院進行救治并不必然影響“視同工傷”的認(rèn)定。1、《工傷保險條例》的立法目的和宗旨，首先是為了實現(xiàn)工傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。也正是基于該立法本意，《工傷保險條例》除了對應(yīng)予認(rèn)定工傷的情形作出明確規(guī)定外，也規(guī)定了部分視同工傷的情形，以保障相關(guān)職工的權(quán)益能夠得到充分的保障。因此，在適用《工傷保險條例》來認(rèn)定職工的傷害情形是否屬于工傷或視同工傷時，應(yīng)當(dāng)在正確適用上述行政法規(guī)來進行案件認(rèn)定的前提下，同時結(jié)合《工傷保險條例》的立法目的、立法本意，并結(jié)合具體案件的案情來作出判斷。2、視同工傷應(yīng)滿足以下條件：一是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾��；二是突發(fā)疾病死亡，或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。3、“工作時間”在《工傷保險條例》未有明確定義�！吨腥A人民共和國勞動法》和《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》中有職工工作時間、單位規(guī)定時間和制定上下班具體時間，以及勞動合同約定的工作時間。通常來說，工作時間一般為正常上班時間�！肮ぷ鲘徫弧痹凇豆ｋU條例》中亦未有明確定義。通常來說工作崗位是在工作場所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作地點�！肮ぷ鲿r間”、“工作崗位”本身沒有被行政法規(guī)直接定義，其適用范圍從立法目的等來講存在比較寬泛的解釋，對于個案的多樣性應(yīng)具體分析，結(jié)合工傷保險主旨等予以綜合考量認(rèn)定。4、“突發(fā)疾病”在《工傷保險條例》未有明確的規(guī)范定義。這里的“突發(fā)疾病”包括各類疾病。對于突發(fā)疾病的種類，并未有任何限制。而“突發(fā)疾病”死亡確實系要求“危重病患”所導(dǎo)致的死亡，這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初就呈較為“危重”的狀態(tài)，導(dǎo)致勞動者不能繼續(xù)從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病癥。疾病的發(fā)生、病程的發(fā)展、死亡結(jié)果的發(fā)生，往往因為疾病的種類以及病人的身體狀況不同而存在個體差異性。5、勞動者未直接前往醫(yī)院進行救治而選擇回家，是否影響“視同工傷”的認(rèn)定？法院認(rèn)為，普通勞動者個人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，自身對病情的嚴(yán)重性難以作出客觀科學(xué)鑒識，未及時選擇治療而請假休息緩解也符合常情常理，且由于身體素質(zhì)的個體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不盡相同，而苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實際狀況，且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初勞動者即處于“危重狀態(tài)”這應(yīng)及時搶救不言而喻，但突發(fā)疾病發(fā)作時尚處于較次“危重狀態(tài)”且有正當(dāng)理由事后未能及時送醫(yī)施救導(dǎo)致死亡若排除在視同工傷范圍之外，不僅有悖于日常生活經(jīng)驗，也難以取得社會公眾的普遍認(rèn)同。【案例文號】：（2020）京01行終612號 07、視同工傷”認(rèn)定應(yīng)綜合考量生活情理與立法意旨。1、“工作時間”在《工傷保險條例》未有明確定義�！吨腥A人民共和國勞動法》和《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》中確定有職工工作時間、單位規(guī)定時間和制定上下班具體時間，以及勞動合同約定的工作時間。通常來講，工作時間一般為正常上班時間。“工作場所”在《工傷保險條例》中亦未有明確定義。參照全國人大常委會批準(zhǔn)的國際勞工組織1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第三條內(nèi)容，工作場所是指職工因工作需要在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《工作場所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》第五十八條規(guī)定：本規(guī)定“工作場所”是指勞動者進行職業(yè)活動的所有地點，包括建設(shè)單位施工場所。通常來講，工作場所包括職工從事職業(yè)活動的日常工作所在場所以及接受單位領(lǐng)導(dǎo)臨時指派所從事工作的場所等�！肮ぷ鲘徫弧痹凇豆ｋU條例》中亦未有明確定義。通常來講，工作崗位是在工作場所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作地點，而工作場所包括固定有形工作場所和流動性無形工作場所等，工作崗位外延一般要小于工作場所�！肮ぷ鲿r間”、“工作場所”、“工作崗位”本身均沒有被行政法規(guī)直接定義，故其適用范圍從立法目的等來講存在比較寬泛的解釋，對于個案的多樣性應(yīng)具體分析，結(jié)合工傷保險原旨等予以綜合考量合理認(rèn)定，不能呆板地適用法律，而案涉相關(guān)事實涵攝于“工作時間”和“工作崗位”法律要件僅從通常含義去理解即可。2、“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的前提要件是該“突發(fā)疾病”特定具體事實于“工作時間和工作崗位”之中發(fā)生。若是下班之后疾病發(fā)生并在48小時之內(nèi)死亡的，即使疾病產(chǎn)生的原因可能是工作原因，原則上亦不能認(rèn)定為工傷。反之，如果是在工作時間和工作崗位上發(fā)生的疾病，即使該疾病產(chǎn)生原因不是工作原因，而可能是職工個人身體的原因，亦可以認(rèn)定為工傷。相對于勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，對疾病的保護應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療保險范疇，不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。從《工傷保險條例》第十四條“認(rèn)定工傷”的立法精神來看，一般的工傷認(rèn)定強調(diào)須遵從“三工原則”，即“工作時間，工作場所，工作原因”，其中，工作原因是工傷認(rèn)定核心要件，工作時間與工作場所是用以佐證工作原因的重要要素；但在遵從一般原則的情況下，為了充分保障勞動者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視同工傷”制度。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“視同工傷”只要求滿足“工作時間”和“工作崗位”構(gòu)成要件，并沒有設(shè)置“工作原因”這一構(gòu)成要件。相對于用人單位而言，勞動者作為弱勢群體是更需要保護，將與工作無關(guān)的“病”作為工傷來保護，是工傷保險法律對勞動者傾斜保護的理念呈現(xiàn)。本案中，傅高木于2017年10月31日16時許在第三人重慶誠業(yè)建筑工程有限公司承接的項目工程中從事木工工作時身體不適，傅高木“突發(fā)疾病”確系處于“工作時間”和“工作崗位”發(fā)作的事實，各方當(dāng)事人均并無爭議，其死亡事件滿足這一構(gòu)成要件。3、“突發(fā)疾病”在《工傷保險條例》未有明確的規(guī)范定義。勞動和社會保障部《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定‘職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷’。這里的‘突發(fā)疾病’包括各種疾病”，對于突發(fā)疾病的種類，并未有任何限制�！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“突發(fā)疾病”結(jié)果僅包含死亡一種情形，而對于突發(fā)疾病導(dǎo)致的其他后果不能視同工傷�！巴话l(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”狀態(tài)包括突發(fā)疾病立即死亡、突發(fā)疾病未立即死亡而事后未歷經(jīng)搶救死亡、突發(fā)疾病歷經(jīng)搶救無效死亡等情形。端視上述規(guī)制“突發(fā)疾病”死亡的態(tài)勢描述均系“危重病患”所導(dǎo)致的死亡，這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初即呈現(xiàn)“危重狀態(tài)”，致使勞動者不能繼續(xù)從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病患癥狀�！巴话l(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴(yán)重性，為了減輕死者家屬所承載的創(chuàng)傷和遭受的損害，因此立法特別將在工作時間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，該“視同工傷”對“突發(fā)疾病”狀態(tài)和結(jié)果作出嚴(yán)格的限制，這也契合了設(shè)立“視同工傷”制度的既特殊保護又嚴(yán)格限制的工傷保險立法精神。4、《中華人民共和國勞動法》第一條規(guī)定：“為了保護勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，建立和維護適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的勞動制度，促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，根據(jù)憲法，制定本法�！薄吨腥A人民共和國社會保險法》第二條規(guī)定：“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”,第三十六條規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定應(yīng)當(dāng)簡捷、方便”�！豆ｋU條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。”上述法律規(guī)范開宗明義表明：勞動立法的重要目的旨在保護勞動者的合法權(quán)益。工傷認(rèn)定的立法精神就是最大可能保障主觀上無惡意的勞動者因工作原因或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能夠獲得相應(yīng)醫(yī)療救濟、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，故在勞動關(guān)系上遵循勞動者利益優(yōu)先保護的原則，實質(zhì)為勞動者的權(quán)利保障。工傷責(zé)任的歸責(zé)原則，經(jīng)歷了從勞動者個人責(zé)任發(fā)展到雇主過失責(zé)任直至現(xiàn)在的無過錯責(zé)任三個階段。迄今，無過錯責(zé)任原則已成為世界各國工傷保險法律制度公認(rèn)的原則。任何行政法律規(guī)范的制定都只是對特定歷史階段社會關(guān)系的記載，雖然不可隨意變動，但法律是一種動態(tài)的利益博弈，不是非此即彼的靜態(tài)零和博弈，公正是社會多元利益關(guān)系多次復(fù)雜博弈的相對均衡,法律制度的形成與實施實際上就是對這種博弈均衡的確認(rèn)與保障,同時也只有法律的制定與實施體現(xiàn)社會主體的利益博弈的相對均衡才能形成公正和良好的法律制度。當(dāng)現(xiàn)實社會關(guān)系伴隨社會轉(zhuǎn)型而發(fā)展變化時，面對具體社會情境的變化，考證和體察法律規(guī)范的立法本意及解釋，還需要根據(jù)社會的真實需求賦予法律規(guī)范以更為豐富的內(nèi)涵，這同樣也是適用法律應(yīng)當(dāng)秉承的基本原則�！豆ｋU條例》第十四條側(cè)重強調(diào)因工作原因?qū)е碌膫�，該類傷亡的發(fā)生常與工作有直接關(guān)系，屬于通常意義上的因工傷亡，第十五條第一款規(guī)定則為視同工傷情形，第十六條為工傷認(rèn)定排除情形，由于工傷范圍和情形不同，工傷認(rèn)定的法律適用需要做到區(qū)別對待，寬嚴(yán)適度。一般來講，對第十四條規(guī)定的傳統(tǒng)工傷解釋應(yīng)當(dāng)從寬，對視同工傷認(rèn)定解釋適度從寬，而對排除工傷認(rèn)定解釋應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。突發(fā)疾病原本不屬于因工傷害范圍，但基于社會保險制度的發(fā)展，國家對弱勢群體的關(guān)懷，體現(xiàn)對人的尊嚴(yán)的尊重，凸顯對勞動者的現(xiàn)實保護需要而納入工傷保險范圍，并隨著國家社會保障水平的逐步提高，其工傷保障范圍也并非一成不變，法律適用可以適度從寬解釋。因此，在工傷保險認(rèn)定法律條文比較抽象，內(nèi)容籠統(tǒng)、原則和列舉不明等情況下，可以在維護職工合法權(quán)益和目前社會保障水平之間進行衡量的基礎(chǔ)上恪守法律目的和基本原則的立法要旨下，將工傷認(rèn)定中涉及公民基本權(quán)利的予以適當(dāng)延伸保護，進行有利于勞動者利益且合乎生活情理的解釋，使處于弱者地位的勞動者能夠獲得更為優(yōu)厚的社會保險給付，從而讓他們自由和生存等基本權(quán)利得以切實有效保障。普通勞動者個人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，自身對病情的嚴(yán)重性難以做出客觀科學(xué)鑒識，未及時選擇治療而請假休息緩解也符合常情常理，且由于身體素質(zhì)的個體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不盡相同，而苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實際狀況，且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初勞動者即處于“危急狀態(tài)”則應(yīng)及時搶救不言而喻，但突發(fā)疾病發(fā)作時尚處于較次“重癥狀態(tài)”且有正當(dāng)理由事后未能及時送醫(yī)施救導(dǎo)致死亡若排除在視同工傷的范圍之外，不僅有悖于日常生活經(jīng)驗，也難以取得社會公眾的普遍認(rèn)同。在此情況之下，從維持基本的社會道德觀念前提下努力實現(xiàn)勞動者權(quán)益的最大化，并結(jié)合遵循按照社會法的法律規(guī)則運轉(zhuǎn)的工傷保險基本理念予以統(tǒng)籌考慮，尋求更為公平、公正、合理并使社會公眾普遍認(rèn)同的解決方案，這是作為裁判決斷的法院應(yīng)有之責(zé)。因此，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病處于“重癥狀態(tài)”導(dǎo)致無法堅持工作，之后離開工作崗位就近休息緩解癥狀，該就近緩解病情符合生活情理具有合理性，將因正當(dāng)理由未能及時送醫(yī)施救且在合理時間內(nèi)確系疾病惡化死亡的情形視同工傷，符合作為社會法調(diào)整適用的工傷保險規(guī)則要旨。5、《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。依據(jù)上述之規(guī)定，職工受到的傷害如果具有上述情形之一，即使符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定亦不能認(rèn)定為工傷。鑒于排除工傷情形屬于特殊情形，該排除情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生，而自殺等情形系從人的主觀心態(tài)角度認(rèn)定的，而主觀內(nèi)心活動需憑借相關(guān)證據(jù)對其予以分析和揭示。因此，該排除情形適用應(yīng)有明確和充分的證據(jù)證明。排除認(rèn)定工傷關(guān)系到受傷職工的重大利益，對其排除工傷法定事由的成立應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，這是社會保障法傾斜保護弱者的具體體現(xiàn)。另外，關(guān)于突發(fā)疾病與死亡之間因果關(guān)系。死亡原因按照世界衛(wèi)生組織在《國際疾病分類》的界定為：“所有直接導(dǎo)致或間接促進死亡的疾病、病情和損傷，以及造成任何這類損傷的事故或暴力的情況�！蓖话l(fā)疾病外在表現(xiàn)為癥狀、體征和行為的異常，因身體自穩(wěn)調(diào)節(jié)紊亂從而導(dǎo)致身體不適符合致病機理，而突發(fā)疾病沒有立即致死卻因它的繼發(fā)后果或合并癥致死則為直接死因。故對工作期間突發(fā)疾病與其死亡之間的因果關(guān)系一般無需舉證證明，可以按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條第一款第五項的規(guī)定精神，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實可以直接予以認(rèn)定。如果用人單位提供反證，足以證明死亡與其先前的“突發(fā)疾病”身體不適無關(guān)，則當(dāng)然可以推翻依據(jù)法律推定規(guī)則所認(rèn)定的突發(fā)疾病乃死亡之成因。本案中，傅高木猝死并無證據(jù)證明具有排除認(rèn)定工傷的相關(guān)特定事實存在，并無構(gòu)成工傷認(rèn)定之阻卻情形，傅高木的“突發(fā)疾病”與其死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，各方當(dāng)事人對此并無爭議，故其死亡事件符合《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件。【案例文號】：（2020）渝行再1號 08、視同工傷情形中“在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病”的認(rèn)定。《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形要求在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，并未要求住院時間要在工作時間，亦未要求突發(fā)疾病系由于工作原因；疾病發(fā)生、病程進展、死亡結(jié)果往往因為疾病的種類以及病人的身體狀況不同而存在個體差異，勞動者在住院后陳述心前區(qū)疼痛一天并不影響其在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的認(rèn)定。【案例文號】：（2021）京03行終429號 09、職工之間因履行工作職責(zé)發(fā)生爭議時未能正確處理糾紛，甚至存在行為不當(dāng)情形時能否認(rèn)定為工傷？——劉偉訴四川省人力資源和社會保障廳、成都建工集團有限公司勞動和社會保障行政復(fù)議案根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，因此認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責(zé)三個條件。本案情形是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十四條第三項的關(guān)鍵不在于職工所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式，而在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達到認(rèn)定工傷的程度。職工之間因履行工作職責(zé)發(fā)生爭議時未能正確處理糾紛，甚至存在行為不當(dāng)情形時能否認(rèn)定為工傷，需要根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定進行具體分析。正如二審法院所言，因履行職責(zé)發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度。但二審法院認(rèn)為“勞動者嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男袨闀鑵s履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認(rèn)定為因‘履行工作職責(zé)’”，該認(rèn)定對受到傷害的勞動者而言過于嚴(yán)苛。首先，雖然《工傷保險條例》第十四條第三項并未就職工對受到暴力等意外傷害負(fù)有一定責(zé)任時如何認(rèn)定工傷的問題作出明確規(guī)定，但可以參考《工傷保險條例》第十四條第六項關(guān)于“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定、第十六條關(guān)于“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定以及《工傷保險條例》的立法目的和原則進行認(rèn)定。如果能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過失造成的，或者職工對傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，即不屬于意外傷害的范疇，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。其次，二人因工作糾紛發(fā)生爭執(zhí)后，雙方均未能冷靜處理確有一定過錯，但受傷職工的過錯并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對履行工作職責(zé)的認(rèn)定。況且本案并無證據(jù)證明二人系因涉案工作糾紛之外的其他個人恩怨導(dǎo)致傷害后果的發(fā)生。最后，從保障勞動者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對《工傷保險條例》第十四條作適度從寬解釋�！豆ｋU條例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，該條例第十四條第三項的立法意旨是為了保護勞動者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟。從制度價值的角度適用本款對是否屬于工傷進行認(rèn)定時，不能要求“純潔的受害人”，即只有在暴力傷害中完全無過錯的受害人才能夠認(rèn)定為“履行工作職責(zé)”，這與《工傷保險條例》第十四條第三項的立法意旨有違。【案例文號】：（2020）最高法行再6 10、職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫(yī)院搶救且在48小時內(nèi)死亡才視同工傷嗎？《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工有下列情形的，視同工傷：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。根據(jù)該規(guī)定，職工突發(fā)疾病的時間和地點為在工作時間和工作崗位上，是“視同工傷”的前置條件。在此前置條件下，滿足突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的結(jié)果，即屬于視同工傷的情形。該規(guī)定并沒有限定職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫(yī)院搶救且在48小時內(nèi)死亡才屬于視同工傷的情形。工傷認(rèn)定主管機關(guān)在處理工傷認(rèn)定案件中，應(yīng)在充分理解《工傷保險條例》第十五條視同工傷條款的立法本意的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的具體情況來具體分析，而不應(yīng)在上位法沒有規(guī)定的情況下適用限制和減損職工權(quán)利的附加條件。【案例文號】：（2018）京03行終271號 11、工傷認(rèn)定不應(yīng)增設(shè)或限縮法定適用條件1、工傷認(rèn)定主管機關(guān)在處理工傷認(rèn)定案件中，應(yīng)在充分理解《工傷保險條例》第十五條視同工傷條款的立法本意的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的具體情況來具體分析，而不應(yīng)增設(shè)或者限縮違反上位法規(guī)定的適用條件，不應(yīng)在上位法沒有規(guī)定的情況下適用限制和減損職工權(quán)利的附加條件。2、根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定，職工突發(fā)疾病的時間和地點為在工作時間和工作崗位上，是“視同工傷”的前置條件。在此前置條件下，滿足突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的結(jié)果，即屬于視同工傷的情形。該規(guī)定并沒有限定突發(fā)疾病死亡的地點必須在工作崗位或者醫(yī)院內(nèi)，也沒有要求職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫(yī)院搶救且在48小時內(nèi)死亡才屬于視同工傷的情形。3、在沒有其他證據(jù)證明死亡結(jié)果的發(fā)生可能存在其他原因的情況下，如果僅以勞動者存在發(fā)病后感到身體不適的情況下返回家中的行為為由，徑行拒絕進行工傷認(rèn)定，否定了其發(fā)病后作出的合乎情理的行為，事實上限縮了《工傷保險條例》規(guī)定的適用條件，不利于勞動者在工作崗位上突發(fā)疾病后當(dāng)即進行的自我調(diào)整與自救，有悖于《工傷保險條例》中保障勞動者的權(quán)益的立法目的。【案例文號】：（2018）京03行終572號 12、急救記錄可作為認(rèn)定視同工傷情形中醫(yī)療機構(gòu)初次診斷時間的依據(jù)。“突發(fā)疾病”應(yīng)考慮職工在工作時間和工作崗位上突然發(fā)病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時內(nèi)死亡的情形。“48小時之內(nèi)”是指從醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷的時間到職工死亡時間不超過48小時。醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。【案例文號】：（2022）京03行終664號 13、突發(fā)疾病搶救超過48小時死亡是否認(rèn)定工傷。1、我國涉及工傷認(rèn)定的立法本意在于最大程度保障勞動者的權(quán)益，使符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的勞動者盡可能的享受相應(yīng)待遇。疾病本不屬于工傷的保護范疇，但為更大限度地保障勞動者的權(quán)益，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定了突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定情形，即“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”2、關(guān)于“48小時”的起算時間�！侗本┦泄J(rèn)定辦法》第十一條規(guī)定，“48小時之內(nèi)”的起算點為醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間。醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄�？紤]突發(fā)疾病的突然性和危急性，并結(jié)合法律法規(guī)的立法目的和上下文的文意，《工傷保險條例》所規(guī)定的“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，并未限定“48小時”須待職工進入醫(yī)院搶救室搶救才能起算，《北京市工傷認(rèn)定辦法》所規(guī)定的初次診斷時間亦未將起算時間限定為確診時間。3、關(guān)于勞動者死亡時間。勞動者的初次診斷時間和實際宣布死亡事件已超過48小時，是否因此排除適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定的“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定，仍須結(jié)合該規(guī)定的立法本意，及勞動者經(jīng)搶救無效死亡的具體過程，進行綜合裁量判斷。勞動者被宣布臨床死亡時間超過“48小時”，是其家屬在其已無存活可能的情況下，本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄呼吸機、心外按壓等搶救手段的結(jié)果。在勞動者危重之際，其家屬堅持搶救、不離不棄，亦屬人之常情，符合社會倫理道德。此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關(guān)“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用。【案例文號】：（2019）京0108行初1045號 14、“雙重勞動關(guān)系”對工傷認(rèn)定是否產(chǎn)生影響？答：從工傷保險制度的目的和宗旨來看，“雙重勞動關(guān)系”并不影響職工的工傷認(rèn)定和享受工傷保險待遇。工傷保險制度體現(xiàn)的是平等保護與傾斜保護的統(tǒng)一。根據(jù)《工傷保險條例》第1條的規(guī)定，其立法目的在于既保護勞動者合法權(quán)益，又分散用人單位工傷風(fēng)險，體現(xiàn)的是對職工和企業(yè)兩方合法權(quán)益平等保護。同時因其社會法屬性，在工傷認(rèn)定的舉證責(zé)任、裁量尺度等方面，應(yīng)秉持傾斜保護弱勢一方（即受傷職工）的社會法理念，例如，職工在信息資源、舉證能力等方面明顯弱于用人單位，在有關(guān)事實難以查清或法律適用出現(xiàn)爭議時，原則上向職工傾斜，作有利于職工的解釋。由于目前用人單位的用工形式呈現(xiàn)多樣化，一人與多個用人單位建立勞動關(guān)系的現(xiàn)象較為普遍。特別是對于下崗、待崗、內(nèi)退等職工，在與原單位保持勞動關(guān)系的條件下，自行到其他單位工作形成事實勞動關(guān)系的情況也較為多見。這種“雙重勞動關(guān)系”并不影響職工的工傷認(rèn)定和享受工傷保險待遇。雙重勞動關(guān)系可以理解為在同一時間，一個勞動者跟兩個不同的勞動單位簽訂勞動合同，從事兩份工作，這種勞動關(guān)系可能僅僅存在于合同，也可能確實付出勞動。具有雙重勞動關(guān)系的職工大致有以下幾種情況：所在企業(yè)暫停營業(yè)而處在長期休假狀態(tài)的職工另行尋找工作，但是檔案依舊停留在原先的單位，社會保險、工傷保險等依舊由原單位所繳納；職工沒有在原單位辭職，或者離職手續(xù)沒有辦理齊全，又重新被另一單位所聘用；職工在不影響原有的工作的情況下，進行兼職工作，因此原勞動關(guān)系續(xù)存；另外還有單位沒有進行嚴(yán)格規(guī)范的用人管理，可能長時間不營業(yè)，該企業(yè)勞動者另謀出路，與其他單位建立勞動關(guān)系。二、雙重勞動關(guān)系中職工可以認(rèn)定為工傷的原因分析處在雙重或多重勞動關(guān)系中的職工，如果因工作原因所受傷害符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件或者視同工傷條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原因有以下幾方面：首先，我國傳統(tǒng)勞動法建立的背景是計劃經(jīng)濟體制，因此存在對于勞動力的計劃管理傾向，但隨著改革開放以來市場經(jīng)濟快速發(fā)展，勞動力市場以及勞動用工制度日益復(fù)雜化，勞動者不再僅僅依賴于一種就業(yè)方式。只要勞動關(guān)系雙方不存在違法行為，不違反法律規(guī)定及合同約定，都是可以接受的。其次，如果將雙重勞動關(guān)系中的一層勞動關(guān)系理解為合乎法律的勞動關(guān)系，將另一層勞動關(guān)系理解為勞務(wù)關(guān)系，也不符合法理。因為勞務(wù)關(guān)系和勞動關(guān)系的含義和調(diào)整范圍有著較大區(qū)別。從定義上來看，勞動關(guān)系是指提供勞動力的人，也就是通常所說的勞動者，與使用勞動力的單位，也就是通常所說的用人單位，兩者的關(guān)聯(lián)在社會勞動中產(chǎn)生，其中用人單位處于管理地位，勞動者處于被管理地位。但是通過勞務(wù)關(guān)系的準(zhǔn)確定義可知，勞務(wù)關(guān)系的雙方地位具有平等性，主要受《合同法》調(diào)整。如勞動者屬于雙重勞動關(guān)系性質(zhì)，則在從事勞動工作時，要接受用人單位的管理以及安排，在用人單位與勞動者之間，簽訂的無論是固定期限還是無固定期限的勞動合同都不會影響兩者間的勞動關(guān)系性質(zhì)。再次，對雙重或多重勞動關(guān)系，立法及規(guī)范性文件也有比較明確的態(tài)度。根據(jù)《勞動合同法》第39條的規(guī)定，當(dāng)勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系時，如果該勞動者針對原單位工作任務(wù)不達標(biāo)，或者工作質(zhì)量不佳，其勞動付出與其收獲的勞動費用不成比例，用人單位可以單方面解除勞動關(guān)系。該項規(guī)定也在側(cè)面承認(rèn)了多重勞動關(guān)系的合理化。除此之外，國家勞動和社會保障行政主管部門也明確了雙重或多重勞動關(guān)系情形下工傷認(rèn)定保險責(zé)任的承擔(dān)問題，原勞動和社會保障部2004年制定實施的勞社部函[2004]256號《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第1條規(guī)定：“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任�！�此外，針對實踐中雙重或多重勞動關(guān)系可能產(chǎn)生的問題，立法應(yīng)當(dāng)作出細(xì)化規(guī)定。例如，規(guī)定勞動者在進行兼職時所具備的條件以及兼職的時間等。社會保險行政部門應(yīng)充分重視雙重勞動關(guān)系因素，并著重解決受該因素影響而形成的復(fù)雜的社會保險關(guān)系，采取相應(yīng)的措施，利用技術(shù)手段解決這一問題。例如，實行賬戶統(tǒng)一化，或者社會保險費用由多方共同繳納等。綜上，我國勞動與社會保障法律制度所保護的利益是雙方面的，既保障勞動者的合法權(quán)益，也在一定程度上為用人單位提供保障。雙重勞動關(guān)系并不影響工傷保險制度的正常執(zhí)行，不影響工傷認(rèn)定及工傷保險待遇。 1、職工突發(fā)疾病的時間和地點為在工作時間和工作崗位上，是“視同工傷”的前置條件。在此前置條件下，滿足突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的結(jié)果，即屬于視同工傷的情形。該規(guī)定并沒有限定突發(fā)疾病死亡的地點必須在工作崗位或者醫(yī)院內(nèi)，也沒有要求職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫(yī)院搶救且在48小時內(nèi)死亡才屬于視同工傷的情形。2、工傷認(rèn)定主管機關(guān)在處理工傷認(rèn)定案件中，不能機械理解北京市人力資源和社會保障局所作“職工突發(fā)疾病應(yīng)從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時內(nèi)死亡的情形”的解釋，應(yīng)在充分理解《工傷保險條例》第十五條視同工傷條款的立法本意的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的具體情況來具體分析。【案例文號】：（2017）京02行終1298號 16、視同工傷情形中工作時間及工作崗位的認(rèn)定1、“工作時間”的認(rèn)定需要綜合考量崗位性質(zhì)，執(zhí)行的工時制度、單位規(guī)章制度、考勤記錄及事發(fā)時的實際狀況等因素。2、由于當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系，但未簽訂書面勞動合同，無相關(guān)規(guī)章制度及考勤記錄，人民法院無法依據(jù)勞動合同中的相關(guān)條款或規(guī)章制度等內(nèi)容來確定工作時間，當(dāng)事人亦未能在工傷認(rèn)定階段就工作時間予以舉證。在此情形下，行政機關(guān)在受理工傷認(rèn)定申后，履行了相關(guān)調(diào)查取證工作，通過向當(dāng)事人的工友等知人員詢問情況等方式，調(diào)查核實了相關(guān)證據(jù)，做出了當(dāng)事人系在工作時間死亡的事實認(rèn)定，對該事實的認(rèn)定證據(jù)充分確鑿，根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，符合工傷認(rèn)定中關(guān)于“工作崗位”的要求。3、在用人單位未能提供充分有效證據(jù)證明勞動者并非系在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的情形下，行政機關(guān)經(jīng)核實認(rèn)定符合視同工傷認(rèn)定范圍，該認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)，執(zhí)法程序亦無不當(dāng)。【案例文號】：（2021）京0102行初45號 
17、工作原因并非視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1、突發(fā)疾病死亡納入視同工傷范圍應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，二是死亡或者48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。判斷職工受到的傷害是否符合上述條件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工是否完成受指派的工作、日常工作安排、工作計劃、職工從事工作的行業(yè)特點、是否存在合理突發(fā)事由等多方面因素進行審慎考量。2、《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定的工作崗位并沒有“在工作崗位正在從事工作”的限定。對工作崗位的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況進行具體分析，考慮工作地點、工作職責(zé)和工作任務(wù)等因素予以判斷。3、《工傷保險條例》規(guī)定了認(rèn)定工傷及視同工傷的不同條件，由此可見立法本意之一在于最大程度保護勞動者的權(quán)益，使符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的勞動者盡可能的享受工傷保險待遇。工作原因并非視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)勞動者的工作狀況比較特殊，對其工作崗位更應(yīng)根據(jù)實際情況綜合考慮予以認(rèn)定。4、勞動者是否屬于突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。對該規(guī)定不能做機械理解，應(yīng)結(jié)合勞動者突發(fā)疾病的具體情況及醫(yī)學(xué)常識進行合理認(rèn)定。如果僅以缺少醫(yī)院關(guān)于經(jīng)搶救無效死亡的證明，即認(rèn)定不符合視為工傷的條件，系對《工傷保險條例》第十五條第一款第一項中的相關(guān)規(guī)定進行了限縮性理解。【案例文號】：（2020）京01行終40號 18、視同工傷情形下“工作時間和工作崗位”的認(rèn)定如何把握1、《工傷保險條例》的立法宗旨是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。該條例在規(guī)定各類應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形之外，另行規(guī)定了視同工傷的情形，該項規(guī)定體現(xiàn)了《工傷保險條例》最大限度保障職工及時得到醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)群戏?quán)益的立法本意。2、“視同工傷”情形的認(rèn)定中，無論是對于“工作時間”還是關(guān)于“工作崗位”的認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的工作性質(zhì)，只要具備相對的合理性，就可以認(rèn)定當(dāng)事人的發(fā)病時間、地點屬于工作時間、工作崗位內(nèi)。【案例文號】：（2022）京01行終550號 19、中午在食堂吃飯摔傷算不算工傷——段宏燕訴太倉市人力資源和社會保障局社會保障行政確認(rèn)案根據(jù)被申請人太倉市人社局在行政程序中對華升公司及申請人的調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠證明，華升公司的作息時間為上午8時上班，下午17時下班。午餐時間根據(jù)職工工作崗位分段，申請人屬于行政管理和業(yè)務(wù)人員，其午餐時間為中午12時至12時45分。申請人于2017年1月13日中午12時10分左右在食堂就餐時摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為骶3骨折。據(jù)此，被申請人太倉市人社局認(rèn)為申請人受傷發(fā)生在華升公司食堂的中午用餐休息時間，其并非工作時間、工作地點及因履行工作職責(zé)受傷，不符合《工傷保險條例》第十四條第一項職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷以及該條第二項工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，遂對申請人作出不予工傷認(rèn)定決定，并無不當(dāng)。【案例文號】：（2019）蘇行申707號 20、視同工傷認(rèn)定宜本著傾向保護職工權(quán)益的原則。1、突發(fā)疾病死亡納入視同工傷范圍應(yīng)滿足以下條件：一是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾��；二是突發(fā)疾病死亡，或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。2、我國《工傷保險條例》旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。該條例在規(guī)定各類應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形之外，另行規(guī)定視同工傷的情形，將突發(fā)疾病的情形納入工傷保險基金支付范疇，體現(xiàn)了《工傷保險條例》最大限度保障職工及時得到醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)群戏?quán)益的立法本意。3、當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不能確信地證明職工發(fā)病，包括出現(xiàn)輕微癥狀，是在工作時間內(nèi)、工作崗位上， 還是在工作時間已結(jié)束、離開工作崗位不久后，兩者均具有相當(dāng)可能性的情況下，宜本著傾向保護職工權(quán)益的原則，作出有利于職工利益的認(rèn)定。 
| 
