核心裁判觀點(diǎn)：

1、資金往來(lái)未注明用途的，則資金往來(lái)性質(zhì)存在多種可能性，委托投資、共同投資、贈(zèng)與、借款、還款等等，他人很難判斷當(dāng)時(shí)當(dāng)事人之間實(shí)際發(fā)生的事實(shí)及其真實(shí)意思表示。

因此特別提示：資金往來(lái)最好注明用途，比如某日合同貨款、律師費(fèi)、委托理財(cái)?shù)鹊取?/span>文：吳取彬  隆安（上海）律師事務(wù)所合伙人、律師

文：吳取彬  隆安（上海）律師事務(wù)所合伙人、律師

2、證人沒(méi)有直接參加當(dāng)事人設(shè)立法律關(guān)系的證據(jù)，故其證人證言屬于傳來(lái)證據(jù)，證明力相對(duì)較弱。

文：吳取彬  隆安（上海）律師事務(wù)所合伙人、律師

3、人證屬于言詞證據(jù)，有易變的特點(diǎn)，證人或者當(dāng)事人事后關(guān)于案件情節(jié)的描述，存在根據(jù)利害關(guān)系重新取舍的可能，故在沒(méi)有其他種類證據(jù)予以佐證的情形下，對(duì)證人證言及當(dāng)事人陳述原審法院不予采信正確。

特別提示：除非親眼所見(jiàn)正在發(fā)生的事實(shí)，否則證人的證明力相對(duì)較弱，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，法院一般不予采信。

4，合同簽名頁(yè)是獨(dú)立的，與合同其他內(nèi)容不連接，不能確定是否為合同原件。

特別提示：簽署合同一定要蓋騎縫章或在騎縫上簽字，否則極有可能被換頁(yè)。

案例來(lái)源：最高人民法院

案號(hào)：（2015）民二終字第96號(hào)

案情簡(jiǎn)介：

文：吳取彬  隆安（上海）律師事務(wù)所合伙人、律師

劉婧訴王昊、江蘇圣奧化學(xué)科技有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案，劉婧訴訟中主張，其為登記在王昊名下的江蘇圣奧公司股權(quán)實(shí)際出資人，其與王昊之間為代持股關(guān)系，請(qǐng)求確認(rèn)其為股權(quán)所有人，王昊配合辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)等。劉婧提交的證據(jù)主要有銀行資金劃轉(zhuǎn)憑證，證人證言，其他書面證據(jù)材料等。

其中，銀行資金劃轉(zhuǎn)憑證證明劉婧于2008年5月13日和6月10日向王昊銀行賬戶兩次匯款650.4萬(wàn)元和4487.76萬(wàn)元，王昊在收到該兩筆款項(xiàng)后于當(dāng)日即匯入江蘇圣奧公司銀行賬戶，用于在該公司的股權(quán)出資及增資。

最高院經(jīng)審理后認(rèn)為：

一、對(duì)于匯款的用途問(wèn)題：

劉婧向王昊匯款，但未說(shuō)明匯款用途，也未能提交具有委托王昊認(rèn)購(gòu)江蘇圣奧公司股份內(nèi)容的其他證據(jù)。王昊以自己名義使用了匯款資金，認(rèn)購(gòu)了江蘇圣奧公司股份，并以自己名義在江蘇圣奧公司登記股東和行使股東權(quán)利。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)、雙方當(dāng)事人及代理人的訴辯意見(jiàn)，王昊也有向劉婧的匯款行為，劉婧與王昊在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)存在特殊關(guān)系，其間多筆高額資金往來(lái)未以人們通常習(xí)慣的方式留下建立法律關(guān)系性質(zhì)的憑證。由于資金往來(lái)性質(zhì)存在多種可能性，委托投資、共同投資、贈(zèng)與、借款、還款等等，他人很難判斷當(dāng)時(shí)劉婧和王昊之間實(shí)際發(fā)生的事實(shí)及其真實(shí)意思表示。王昊收到劉婧匯款資金后已經(jīng)將貨幣資金轉(zhuǎn)換為股權(quán)財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換是基于王昊的意思表示和行為完成的，劉婧沒(méi)有提供其參與處分將其匯款貨幣資金轉(zhuǎn)換為股權(quán)財(cái)產(chǎn)形態(tài)的證據(jù)，其可以依法向王昊主張貨幣資金債權(quán)，但據(jù)此主張股權(quán)所有權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。

劉婧提交的銀行資金劃轉(zhuǎn)憑證能夠證明存在資金流轉(zhuǎn)關(guān)系，但僅憑其匯入王昊賬戶的該兩筆資金在數(shù)額和時(shí)間上與王昊向江蘇圣奧公司的投資相吻合的事實(shí)，難以認(rèn)定劉婧和王昊對(duì)資金的用途形成了共同意思表示，不能根據(jù)資金流轉(zhuǎn)的事實(shí)推定劉婧委托王昊并以王昊名義向江蘇圣奧公司投資。劉婧上訴主張王昊未提交證據(jù)證明其間存在借款關(guān)系，但原審法院卻以不能排除王昊借款出資為由作出否定委托投資關(guān)系的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因劉婧向王昊匯款未說(shuō)明用途，故關(guān)于該筆資金的用途有多種可能，原審法院僅列舉借款的一種可能，并同時(shí)作出劉婧匯款的性質(zhì)并不能必然、排他地認(rèn)定為出資的論證，未進(jìn)一步落實(shí)該筆款項(xiàng)是否為借款關(guān)系，并無(wú)不妥，原審法院關(guān)于僅憑往來(lái)資金款項(xiàng)不能推定委托出資關(guān)系的觀點(diǎn)正確。

二、對(duì)于證人證言的證明力問(wèn)題

劉婧提交的證人證言涉及的證人主要有江蘇圣奧公司財(cái)務(wù)經(jīng)理、法務(wù)總監(jiān)、公司原股東，劉婧另案委托代理人，蘭溪公司原法定代表人等，王昊均以存在利害關(guān)系為由否認(rèn)上述證人證言的真實(shí)性。因劉婧和王昊均參與江蘇圣奧公司及關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)管理，王昊主張證人與劉婧或者其本人有利害關(guān)系的理由合理。民事主體之間建立法律關(guān)系需要各方當(dāng)事人本人自愿并達(dá)成共同意思表示，他人直接替代建立法律關(guān)系需要符合法律規(guī)定。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，上述證人沒(méi)有直接參加王昊與劉婧設(shè)立法律關(guān)系的證據(jù)，故其證人證言屬于傳來(lái)證據(jù)，證明力相對(duì)較弱。在本案中，劉婧陳述其與王昊之間為代持股關(guān)系，其為江蘇圣奧公司股東，而在其與石光強(qiáng)的糾紛案件中，劉婧、王昊、江蘇圣奧公司一方的訴訟觀點(diǎn)是否認(rèn)其間存在代持股關(guān)系，劉婧對(duì)此解釋為訴訟策略的需要及系受王昊主導(dǎo)影響。可見(jiàn)，人證屬于言詞證據(jù)，有易變的特點(diǎn)，證人或者當(dāng)事人事后關(guān)于案件情節(jié)的描述，存在根據(jù)利害關(guān)系重新取舍的可能，故在沒(méi)有其他種類證據(jù)予以佐證的情形下，對(duì)證人證言及當(dāng)事人陳述原審法院不予采信正確。

....

在二審期間劉婧追加提交新的證據(jù)材料《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議載明王昊向劉婧轉(zhuǎn)讓江蘇圣奧公司股權(quán)，但該協(xié)議存在如下問(wèn)題：

第一，王昊與劉婧簽名頁(yè)是獨(dú)立的，與合同其他內(nèi)容不連接，不能確定是否為合同原件；第二，協(xié)議載明的簽約日期為2008年1月16日，而江蘇圣奧公司于2008年5月14日才設(shè)立，即上述協(xié)議簽訂時(shí)江蘇圣奧公司尚未成立。基于該協(xié)議存在的上述問(wèn)題及劉婧不能說(shuō)明一審未提交該證據(jù)材料的正當(dāng)理由，本院難以認(rèn)定該證據(jù)材料的真實(shí)性，對(duì)此不予采信。劉婧提交的長(zhǎng)春市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)證明和其他境外法院證據(jù)材料等，其內(nèi)容與劉婧在本案中的主張不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。劉婧提交的其他證據(jù)材料為復(fù)印件，王昊不予認(rèn)可其真實(shí)性，因本院難以核實(shí)復(fù)印件的真實(shí)性，故所涉及的復(fù)印材料不能作為證據(jù)使用。

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明的案件事實(shí)，王昊為江蘇圣奧公司登記股東，以股東身份完成出資、增資、分紅及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為等。王昊取得的股東身份登記，具有公示效力。劉婧在訴訟中主張其與王昊之間存在代持股關(guān)系，證據(jù)不充分。代持股關(guān)系應(yīng)當(dāng)基于委托關(guān)系形成，委托關(guān)系為雙方法律行為，需雙方當(dāng)事人有建立委托關(guān)系的共同意思表示，簽訂委托合同或者代持股協(xié)議，對(duì)未簽訂合同但雙方當(dāng)事人有事實(shí)行為的，也可以依法認(rèn)定存在委托代持股關(guān)系，并以此法律關(guān)系確定雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利和義務(wù)。

單方法律行為不能建立委托代持股份關(guān)系。本案中劉婧未提交其與王昊之間關(guān)于建立委托關(guān)系或者代持股關(guān)系的協(xié)議，其提交的其他證據(jù)也不能證明其與王昊之間對(duì)委托關(guān)系或者代持股關(guān)系形成了共同意思表示或者其間實(shí)際形成了事實(shí)上的代持股份關(guān)系。因劉婧在本案中未能提供直接證據(jù)證明其主張，提交的間接證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，不具有排他性，舉證不具有優(yōu)勢(shì)，其在本案中的訴訟主張，本院不予支持。王昊與劉婧之間的資金往來(lái)實(shí)際存在，其資金關(guān)系可以另行解決。本院經(jīng)審判委員會(huì)民事、行政審判專業(yè)委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判決。